Дело №2-942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба 608 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13 января 2017 года в ремонтном боксе по адресу: /// произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежащий ему автомобиль Ниссан Дизель 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Автомобиль находился в гаражном боксе на ремонте. Исполнителем услуг по ремонту автомобиля являлся ФИО3 Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок и гаражный бокс по указанному адресу. На основании ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.21, 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 против иска возражала, настаивая на том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Гаражный бокс, в котором произошел пожар, принадлежит ФИО4, но право собственности на него не зарегистрировано. Бокс был арендован ФИО3, который использовал помещение для ремонта автомобилей. Пожар произошел по причине ненадлежащей эксплуатации электрооборудования. Оснований для возложения на ее доверителя солидарной ответственности не имеется.

Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Дизель, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д.15).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 04 июля 2001 года по 13 марта 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.33-35).

Свою деятельность индивидуальный предприниматель вел в гаражном боксе, расположенном по адресу ///

Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности (л.д.80). На земельном участке расположены здания склада (литер А) и гаража (литер Б), которые находятся в собственности ФИО4 (л.д.79, 81). Согласно выписке из технического паспорта дополнительно по указанному адресу возведены строения литер А1, Б1, на которые документов не предъявлено, что свидетельствует о самовольном возведении этих строений.

Из объяснений ответчиков следует, что помещение Литер А1 занимал ФИО3 с мая 2015 года, организовав в нем ремонтный бокс, пользовался им на основании договора аренды, заключенного с ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил факт наличия между ФИО3 и ФИО2 договорных отношений по ремонту автомобиля Ниссан Дизель. Указанные правоотношения возникли на основании устного соглашения, по которому ФИО3 должен был осуществить ремонт транспортного средства, а истец оплатить этот ремонт. Договор начал исполняться фактически – автомобиль был поставлен в ремонтный бокс.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорных отношений по выполнению последним работ по ремонту транспортного средства, которые подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

13 января 2017 года в помещении 7 Литер А1 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца Ниссан Дизель, находящийся на ремонте у ответчика.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №1209/5-2 от 17 июля 2017 года в результате пожара произошло полное уничтожение (полная гибель) автомобиля Ниссан Дизель, восстановить ремонтом его первоначальное техническое состояние невозможно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату пожара составила 583 100 рублей.

По факту пожара проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из смысла ст.705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике ФИО3 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца.

По ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4, оспаривающих предъявленные к ним требования, по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Заключение эксперта №1202/6-2 от 30 июня 2017 года содержит следующие выводы. Очаг пожара располагался у северной стены помещения 7 Литер А1 по адресу /// на расстоянии от 2 до 4 метров от северо-западного угла и на высоте от 0,6 до 1 м от уровня пола. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара от автомобиля, находившегося в северо-западном углу у северной стены помещения, однако данный автомобиль при проведении осмотра места происшествия не осматривался. По представленным на исследование материалам гражданского дела наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования. Установить конкретно какое именно оборудование привело к возникновению пожара не представляется возможным из-за того, что потребители электроэнергии при осмотре пожара не установлены и не осмотрены. На изъятом при осмотре места происшествия заземляющем контакте электрической розетки, предназначенной для установки двух вилок следы и признаки аварийной работы отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил вероятностный вывод о том, что пожар явился следствием ненадлежащей эксплуатации электрооборудования. Уточнил, что из представленных для проведения экспертизы материалов, а также при осмотре места пожара не установлено фактов, свидетельствующих об аварийной работе электрооборудования. 

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего и достаточного доказательства причины возникновения пожара.

При наличии установленных правоотношений истца с индивидуальным предпринимателем ФИО3, связанных с передачей автомобиля истца для ремонта, ответчик ФИО3, принявший транспортное средство и не обеспечивший его сохранность, должен возместить ущерб, причиненный истцу уничтожением его имущества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

При определении суммы ущерба суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости уничтоженного автомобиля 583 100 рублей.

Для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности возместить вред в солидарном порядке отсутствуют правовые основания.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

Требования истца ко второму ответчику мотивированы тем, что ФИО4 как собственник помещения, в котором произошел пожар, не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности. 

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела из объяснений ответчиков было установлено, что помещение, в котором произошел пожар, передано ФИО4 в пользование ФИО3 В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 организовал в нем ремонтный бокс, использовал его для ремонта автомобилей. Доказательств того, что ФИО4 не обеспечил соблюдения требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара в данном помещении, не представлено. 

Таким образом, по требованиям ФИО2 о возмещении вреда ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешенный судом спор заявлен истцом в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, истцу ФИО2 подлежит возврату уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 280 рублей.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 031 рубль в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 583 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 9 031 рубль.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 280 рублей по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 филиал №138, операция ... от 29 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 03.09.2017г.