Дело №2-400/2020

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Самохваловой О.В., 

с участием прокурора Сапрыкиной И.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1 

представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ООО «ЛСК- Курск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛСК-Курск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 25.05.2017 года он был назначен на должность генерального директора на основании решения № единственного участника ООО «ЛСК-Курск» от 24.05.2017 года, приступил к работе согласно трудовому договору с 25.05.2017 года. За период работы в должности генерального директора никаких претензий к нему со стороны учредителей общества не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 28.10.2019 года он прибыл на свое рабочее место, где ему сообщили, что он уволен из ООО «ЛСК-Курск», при этом никаких документов для ознакомления под роспись ему представлено не было. 30.10.2019 года его поставили в известность о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (ст. 81 п.10 ТК РФ). Решением Кировского районного суда г.Курска от 05.02.2020 года, его увольнение признано незаконным, и он был восстановлен на работе. На следующий день, после вынесения решения, 06.02.2020 года он пришел на работу в ООО «ЛСК-Курск», где был ознакомлен с приказом об отмене приказа об его увольнении, и с приказом о восстановлении его на работе в должности генерального директора с 06.02.2020 года. Не успев приступить к исполнению должностных обязанностей, в этот же день 06.02.2020 года ему сообщили, что он вновь уволен. Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЛСК-Курск» от 06.02.2020 года участниками общества ФИО6, ФИО7 принято решение: Досрочно, 06 февраля 2020 года, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ФИО4 ФИО13 по основанию, установленному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб. В связи с этим был составлен приказ № от 06.02.2020 года об его увольнении по п.9 ч.1 ст. 891 ТК РФ. Истец указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения с должности генерального директора соблюдена не была. Никаких трудовых обязанностей он не нарушал, с актами о допущенных нарушениях трудовых обязанностей ознакомлен не был, объяснений по фактам нарушения им своих трудовых обязанностей работодатель с него не затребовал. Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ЛСК-Курск», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и пояснил, что 06.02.2020 года он пришел на работу, его ознакомили с приказом о восстановлении на работе, и тут же ранее незнакомый ему ФИО14 представился новым генеральным директором ООО «ЛСК-Курск» и объявил, что он (ФИО4) уволен, к работе его не допустили. Причины увольнения ФИО15 ему не пояснил, сказав, что надо ждать. Примерно в 14 -15 час. его ознакомили с вышеуказанной копиями протокола внеочередного собрания участников ООО «ЛСК-Курск» от 06.02.2020 года и приказом об увольнении. Написать объяснения ему не предлагали, с результатами проверки, послужившим основанием для увольнения, не знакомили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО4, уточнил иск в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2019 года по день вынесения решения суда в сумме 315 202,4 руб. 

Представители ответчика в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали и показали, что ФИО4 был уволен с должности генерального директора ООО «ЛСК –Курск» на законных основаниях, не отрицали, что процедура увольнения не была соблюдена. Указали, что основанием для увольнения ФИО4 явился тот факт, что он вступил в сговор с конкурентами их организации, а также то, что 23.10.2019 года с корпоративной карты им были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без предоставления авансового расчета и подтверждающих документов, 24.10.2019 года был расторгнут договор овердрафта, что лишило организацию оборотных средств на расчетном счете. Пояснили, что считают, данные действия работника ФИО4 недобросовестными, повлекшими утрату доверия со стороны работодателя. В связи с этим, просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

Ответчиком ООО «ЛСК –Курск» был заявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Определением Кировского районного суда г.Курска от 15.09.2020 года в принятии встречного иска было отказано. 

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2017 года ФИО4 был назначен на должность генерального директора на основании решения № единственного участника ООО «ЛСК-Курск» от 24.05.2017 года, приступил к работе согласно трудовому договору от 25.05.2017 года, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из объяснений сторон по делу, за время работы в ООО «ЛСК-Курск» в указанной должности дисциплинарных взысканий ФИО4 не имел. 

В соответствии с приказом № от 25.10.2019 года, ФИО4 был уволен с должности генерального директора ООО «ЛСК-Курск» на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним был расторгнут трудовой договор от 25.05.2017 года по инициативе работодателя.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 23.06.2020 года, увольнение ФИО4 было признано незаконным, он восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «ЛСК –Курск», с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. 

Приказом ООО «ЛСК-Курск» № от 06.02.2020 года «О восстановлении на работе ФИО4» был отменен приказ № от 25.10.2019 года и ФИО4 восстановлен на работе в должности генерального директора с 06.02.2020 года.

06.02.2020 года ФИО4 пришел на работу в ООО «ЛСК-Курск», был ознакомлен с указанными приказами об отмене приказа об его увольнении, и восстановлении его на работе в должности генерального директора.

В этот же день, 06.02.2020 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛСК-Курск» от 06.02.2020 года участников общества ФИО6, ФИО7, проведенного в 

<

адрес>, которым было принято решение: «Досрочно, 06 февраля 2020 года, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) ФИО4 ФИО16 по основанию установленному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения о расторжении 24.10.2019 года договора об овердрафтовом кредите от 24.06.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЛСК –Курск», в соответствии с приказом № от 06.02.2020 года, был расторгнут трудовой договор с ФИО4 от 25.05.2017 года и он уволен по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что по просьбе ФИО4 06.02.2020 года он приехал в офис ООО «ЛСК-Курск» и в его присутствии человек, представившийся ФИО17 не допускал ФИО4 к работе. 

Как следует из объяснений сторон в суда, а также материалов дела, объяснений по фактам, явившимся основанием для расторжения трудового договора с ФИО4, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4, а также у иных лиц, не затребовалось, служебной проверки не проводилось.

В связи с этим, суд не учитывает Требование о предоставлении объяснений о расходовании денежных средств от 06.02.2020 года, направленное ФИО4 в 

<

адрес>. Из объяснений стороны отвечтика в суде, следует, что данное требование было направлено в адрес ФИО4 уже после его увольнения 06.02.2020 года по месту его жительства ему лично не вручалось. 

Анализируя представленные стороной ответчика телеграммы от 18.02.2020 года и от 20.02.2020 года, направленные в адрес ФИО4 о даче объяснений о расходовании денежных средств, а также Акт о непредоставлении письменных объяснений работником ФИО4 от 27.02.2020 года, суд относится к ним критически, поскольку на указанные даты ФИО4 уже был уволен из ООО «ЛСК-Курск» по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и не принимает их во внимание. 

Не имеет правового значения по делу и Акт о результатах проведения служебного расследования от 28.02.2020 года в отношении ФИО4 по факту снятия наличных денежных средств и не предоставлении отчетных документов по их расходованию на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку, он также был составлен после увольнения ФИО4 из ООО «ЛСК-Курск».

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела 01.11.2019 года ООО «ЛСК-Курск» обратилось в Железнодорожный отдел полиции г.Курска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 160, 201, 330 УК РФ. Постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску от 21.05.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 159 ч.3, 160, 201 ч.1, 330 УК РФ отказано. Постановлением и.о. прокурора ЖАО г. Курска указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени решение по заявлению ООО «ЛСК-Курск» не принято. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, а именно истребование от истца письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда г.Курска от 05.02.2020 года ФИО4 был уволен на основании приказа от 25.10.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действия трудового договора от 25.05.2017 года, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «ЛСК-Курск» от 25.10.2019 года, с формулировкой причины увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Предметом исследования суда были доводы стороны ответчика о причинах увольнения ФИО4, а именно о фактах размещения контактов генерального директора ФИО4 на сайте конкурентов и характере отношений с ООО 

<

данные изъяты>, а также о действиях ФИО4 по расторжению 24.10.2019 года договора об овердрафтовом кредите от 24.06.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЛСК –Курск», которые не были приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении его на работе в должности генерального директора ООО «ЛСК-Курск». 

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, требование о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО4 был уволен 06.02.2020 года, сразу после восстановления на работе, суд при расчете средней заработной платы, руководствуется расчетом, приведенным в решении Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2020 года по иску ФИО4 к ООО «ЛСК-Курск» о восстановлении на работе, согласно которому средний ежедневный заработок ФИО4 составил 2073,70 руб., и полагает, что за время вынужденного прогула, начиная с 06.02.2020 года, по день вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 315 202,4 руб. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с этим суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев, в размере 122 348, 3руб.

Требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных ФИО4 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу закона, при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 4237 рублей 28 коп. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО4 ФИО19 с должности генерального директора ООО «ЛСК-Курск» на основании приказа № от 06.02.2020 года о расторжении трудового договора по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб.

Восстановить ФИО4 ФИО20 на работе в ООО «ЛСК-Курск» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «ЛСК-Курск» в пользу ФИО4 ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 202,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЛСК-Курск» в пользу МО «город Курск» госпошлину в размере 6 652,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.09.2020 года. 

Судья: Е.А. Бокадорова.