Дело № 2-571/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.А., 

с участием истца представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, невыплаченной в добровольном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

О М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что *** произошло столкновение двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», гос. знак 

<

данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3 и в собственности истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, водитель ФИО4 был признан виновником в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем О М.С. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Платежными поручениями истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 159 800 руб. Посчитав размер возмещения недостаточным, истец *** обратился с претензией, на которую ответчик не ответил. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, страхового возмещения О М.С. страховщиком выплачено не было. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка ... от 25.09.2017г. со страховой компании АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 600 руб., которая была выплачена ответчиком ***. Согласно расчету неустойки, исходя из установленного размера страхового возмещения, сумма неустойки за один день составляет 286 руб., первый день расчета – ***, количество дней просрочки на дату получения страхового возмещения – *** – 203 день, следовательно, общий размер неустойки – 58 058 руб. Претензия о добровольной выплате неустойки, полученная ответчиком, оставлена им без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец О М.С. не явился, о дне слушания дела извещен, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещены, в поступившим отзыве просили рассмотреть дело без их участия, пояснив, что с иском не согласны. Также просили суд снизить неустойку, полагая, что истец злоупотребляет правом, и снизить размер представительских расходов. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка ... от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению О М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, требования истца О М.С. удовлетворены частично. 

Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу О ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28600 руб., расходы на оплату экспертизы 14000 руб., расходы на оплату представительских услуг 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 14300 руб.»

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки указанным решением не был разрешен по существу, поскольку данные требования истцом не заявлялись. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от *** ... подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения. 

При этом, на претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» не ответило, доказательств добровольного погашения задолженности по неустойки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представило. 

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 58 0 58 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как уже ранее установлено судом, вступившим в силу решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка ... от *** 

с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу О М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 28600 руб., расходы на оплату представительских услуг 6000 руб. При этом, требования о взыскании неустойки при рассмотрения указанного дела истцом не заявлено. 

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 58058 руб. несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 28 000 руб. отказав истцу в оставшейся части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, О М.С. ссылается на несение им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. 

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении данного гражданского дела принимал участие представитель О М.С. - ФИО5, действующей на основании договора об оказанию юридических услуг от *** ... и доверенности от ***.

*** между ФИО5 и О М.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг ..., согласно которому ФИО5 обязуется оказать юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросам гражданского законодательства в связи с взысканием неустойки по страховому случаю, произошедшему *** в результате которого было повреждено истца, с момента подписания настоящего Договора при условии оплаты оказываемых услуг по настоящему Договору в течение срока его действия, проведение анализа предоставленного материала (документов) по страховому случаю, по вопросам, относящимся к делу, составление и подача искового заявления в интересах Заказчика по страховому случаю, осуществление представительства в мировом суде, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях и на любой стадии процесса в качестве защитника или представителя. Стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 рублей. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом выполненных работ от ***. 

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения (поступило в суд ***., принято решение ***), количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а именно одно: *** - объем проделанной представителями работы (изучение материалов дела; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) с учетом требований разумности считает возможным взыскать такие расходы в размере 6000 руб. 

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов. 

Таким образом, с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу О ФИО2 неустойку в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 29.05.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна – судья: П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшито в дело ...