Дело № 1-343/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО17 Московская область 11 июля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. ФИО17 Московской области Нехорошева А.А., старшего помощника прокурора г. ФИО17 Московской области Масликова М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО14, 

защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО1, находясь на кухне в комнате № в хостеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла со столешницы кухонный нож, и удерживая его в правой руке, повернулась к ФИО1, который стоял за ее спиной, и, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота с левой стороны снизу ребер ФИО1, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану в области брюшной стенки слева, на уровне средней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и по своему ходу повреждающим мягкие ткани, стенку тонкого кишечника, его брыжейку и стенку нисходящей ободочной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сожителем потерпевшим ФИО1 находились в гостях. Вернувшись к себе домой из гостей, она решила приготовить салат и сварить картошку. Находясь на кухне, она, стоя около стола, нарезала овощи. В это время ФИО1 к ней обратился, спросив, не знает ли она где находится его телефон, после чего куда-то ушел. Она продолжила резать салат и в этот момент ФИО1 подошел к ней со спины и резко положил руки ей на плечи. Она в этот момент ФИО1 не видела, в связи с чем, резко развернулась и случайно ударила его в левый бок ножом, который был у нее в руке. При этом она не почувствовала, что нанесла ножевое ранение ФИО1, кровь у него не видела, ФИО1 также ничего об этом не сказал. Далее они пошли вместе покурить, после чего ФИО1 ушел в комнату, а она вернулась на кухню, где продолжила готовить. В какой-то момент ФИО3 крикнула из комнаты, что у ФИО1 идет кровь, после чего она проследовала в комнату, где находился ФИО1, откинула одеяло и увидела у ФИО1 кровь. Тогда она сказала, что надо вызвать скорую помощь. В тот момент она находилась в шоковом состоянии. Долее пришел начальник общежития ФИО4, который пояснил, что скорую ждать долго, в связи с чем, он сам отвез ФИО1 в больницу. В этот день, до причинения ФИО1 телесных повреждений, между ней и ФИО1 каких-либо конфликтов, ссор не было, удар ею был нанесен неумышленно. После произошедшего потерпевший 9 дней пролежал в больнице, потом какое-то время дома соблюдал постельный режим, она покупала ему все необходимые лекарства, много времени проводила с ним в больнице. Вину признает частично, не отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но умысла на причинение данного вреда у нее не было.

Помимо частичного признания подсудимой ФИО14 своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он совместно со своей сожительницей ФИО14 проживал в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, комната 5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО14 вернулись домой. В тот день им совместно с ФИО14 на двоих было выпито около 300 грамм водки. Вернувшись домой, они проследовали на кухню, где ФИО14 стала резать салат. В ее правой руке находился кухонный нож небольшого размера. Между ним с ФИО14 произошла небольшая словесная ссора из-за его телефона, и он захотел подойти к ней и обнять ее. ФИО14 стояла к нему спиной. Примерно в 23 часа 00 минут, точного времени он не помнит, он подошел со спины к ФИО14 и был расположен лицом к ней. Она в этот же момент развернулась к нему лицом и ненамеренно нанесла правой рукой удар ножом в область живота с левой стороны снизу ребер. Сначала он ничего не почувствовал, они вместе с ФИО14 сходили покурили, после чего он проследовал в комнату, где прилег на кровать. Минут через 15 после произошедшего удара ножом, он обнаружил, что у него идет кровь, и только в этот момент он понял, что ему нанесено ножевое ранение. В тот день он был одет в серую майку. После того, как он обнаружил рану, он ее зажал рукой и стал так держать, они хотели вызвать скорую помощь, но в это время пришел начальник общежития, который сам отвез его в больницу, где он находился 9 дней. ФИО14 покупала ему все находимые лекарства, навещала в больнице. Ущерб ему в настоящее время возмещен, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является управляющей хостела, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном хостеле в комнате № по вышеуказанному адресу проживают гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также в данной комнате проживают еще жители - ФИО5, ФИО3 и иные граждане. Генеральным директором хостела является ФИО4. ФИО1 и ФИО14 являются сожителями, знакомы на протяжении 5-7 лет. Приехали в 

<

адрес> для заработка, работают в компании ООО «Протек» сборщиками. По характеристике личности ФИО1 и ФИО14 может пояснить следующее: оба выпивают алкогольные напитки, но лично ею в состоянии алкогольного опьянения были замечены 3 раза. В трезвом виде ведут себя спокойно, ладят между собой, ссор у них не было замечено и жалоб от соседей по комнате и хостелу на них не было. Драк и угроз жизни и здоровью тоже не замечалось за ними. Убирались в комнате регулярно, поддерживали порядок. Лично с ней у ФИО1 и ФИО14 конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась по вышеуказанному адресу ее проживания в своем кабинете. В это время в ее кабинет забежали ФИО5 и ФИО3, которые также проживали в данном хостеле. Те пояснили, что в их комнате № произошла ссора ФИО1 и ФИО14, в результате которой ФИО1 ранен в область живота и необходимо вызвать скорую помощь. Она проследовала вместе с ними в их комнату №, где увидела на кровати в данной комнате ФИО1, который также проживал в данной комнате. У ФИО1 была в пятнах крови футболка, надетая на нем, и тот держался обеими руками за левый бок. На кухне находилась ФИО14, которая пояснила ей, что та случайным образом нанесла ножевое ранение ФИО1. После этого, она позвонила директору хостела - ФИО4 и сообщила о произошедшем. Скорую помощь она не стала вызывать, так как ее долго ждать и ФИО4 приехал примерно в 23 часа 30 минут, забрал ФИО1 и отвез в больницу 

<

адрес> самостоятельно. ФИО15 осталась в ее комнате № по вышеуказанному адресу. Далее она присматривала, чтобы ФИО14 никуда не ушла из комнаты и не совершила еще преступлений (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в 

<

адрес>, адреса точного не помнит. В это время ему позвонила управляющая хостела ФИО6 и сообщила, что в хостеле по адресу: 

<

адрес>, в комнате № произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесли ножевое ранение в область живота с левой стороны. По словам ФИО6 удар ножом ФИО1 нанесла его сожительница ФИО14. ФИО6 также пояснила, что хочет вызвать скорую помощь. Он пояснил, что в скором времени приедет к хостелу и сам довезет ФИО1 в больницу, так как это будет быстрее. После этого, примерно в 23 часа 30 минут он подъехал к хостелу по вышеуказанному адресу. Он зашел внутрь хостела в комнату № по вышеуказанному адресу, где произошел конфликт. На кровати в комнате он увидел ФИО1. Он осмотрел визуально рану и понял, что необходимо в кратчайшие сроки доставить ФИО1 в больницу для оказания ему медицинской помощи. Он донес ФИО1 до машины, и направился в Королевскую городскую больницу по адресу: 

<

адрес>. По приезду в больницу, он ожидал пока врачи проведут осмотр ФИО1, сделают рентген и объявят первичный результат обследования. Через некоторое время врач ФИО2 пояснил, что ФИО1 останется в больнице и у него имеется проникающая колото-резанная рана в брюшной полости, ранение тонкого и толстого кишечника. После этого он покинул Королевскую городскую больницу и прибыл обратно в хостел по вышеуказанному адресу. ФИО14 находилась в комнате № одна под присмотром управляющей хостела ФИО6 (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №. В данной комнате проживают много граждан, в том числе ФИО1 и ФИО14. С ФИО14 и ФИО1 они познакомились в хостеле в 

<

адрес>. Вместе с ними они работают в ООО «Протек» на должности сборщиков. Конфликтов у нее с ФИО1 и ФИО16 не было, драк и ссор тоже. ФИО14 и ФИО1 между собой не конфликтовали, в ее присутствии она не замечала у них конфликтов. Оба могли распивать алкогольные напитки, но в умеренных количествах. С жителями комнаты № и с жителями хостела конфликтов у ФИО1 и ФИО14 не было. Она лично с ФИО14 близко не общалась, только по бытовым вопросам и по вопросам работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она спала в своей кровати в комнате № по месту ее проживания. В этот момент она услышала крик ФИО1, доносившийся с кухни. Тот кричал «Ты что наделала». Она прибежала на кухню и увидела ФИО14, которая стояла напротив ФИО1, который держался двумя руками за левый бок живота и на его футболке было пятно красного цвета. Она спросила у ФИО14, что случилось, на что та ей пояснила, что ФИО1 подошел к ней сзади со спины, а та испугалась и повернулась к ФИО1 лицом с ножом в правой руке и случайно нанесла ему ножевое ранение в область живота с левой стороны. После этого, она подала ФИО1 полотенце для остановки кровотечения. Далее ФИО1 проследовал в комнату и лег на свою кровать. ФИО14 попросила ее вызвать скорую помощь и она вместе с ФИО5, которая также проживает в комнате № по вышеуказанному адресу и находилась в данный момент там, проследовали к управляющей хостела - ФИО6. Они с ФИО5 попросили ФИО6 вызвать скорую помощь и объяснили ей всю ситуацию, произошедшую в комнате №. ФИО6 вышла из ее кабинета и направилась с ними в комнату №. После того, как та увидела раненного ФИО1, ФИО6 позвонила директору хостела - ФИО4 и сообщила о произошедшем. На что ФИО4 пояснил, что тот приедет быстро и сам отвезет ФИО1 в больницу, так как скорую помощь ждать долго. Тот приехал примерно в 23 часа 30 минут, забрал ФИО1 и отвез в больницу 

<

адрес>. ФИО15 осталась в ее комнате № по вышеуказанному адресу. Далее она не общалась с ФИО14 (т. 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут они легли спать с ее сожителем в комнате № по вышеуказанному адресу. Далее через некоторое время в комнату № пришли ФИО1 и ФИО14 в легком состоянии алкогольного опьянения, как ей показалось. Примерно в 22 часа 50 минут, более точного времени она не помнит, она услышала крик ФИО1 и увидела, что тот идет с кухни и держится за живот. Когда тот зашел в комнату №, она увидела, что тот ранен и у него на футболке имеется пятно крови. Тот лег на свою кровать и она побежала к управляющей ФИО6 в кабинет. С ней была ФИО3, которая тоже находилась в комнате № и проживает в ней. Они зашли в кабинет к ФИО6 и сообщили о произошедшей ситуации и пояснили, что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО6 вышла из ее кабинета и направилась с ними в комнату №. После того, как та увидела раненного ФИО1, ФИО6 позвонила директору хостела - ФИО4 и сообщила о произошедшем. На что ФИО4 пояснил, что тот приедет быстро и сам отвезет ФИО1 в больницу, так как скорую помощь ждать долго. Тот приехал примерно в 23 часа 30 минут, забрал ФИО1 и отвез в больницу 

<

адрес>. ФИО15 осталась в ее комнате № по вышеуказанному адресу. Она подошла и спросила у ФИО14, что произошло, на что та ей пояснила, что она, ФИО14, случайным образом неумышленно нанесла ножевое ранение в область живота ФИО1. Та пояснила, что тот подошел со спины и та не заметила его. Больше по обстоятельствам данного уголовного дела ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования ПА № совместно с полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО8. Примерно в 02 часов 40 минут на его мобильный телефон поступил звонок от дежурного ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. ФИО17 поступило сообщение из реанимационного отделения КГБ-1 по факту нанесения ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному факту он, ФИО8, о/у ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО9, о/у ОУР УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО10 прибыли по вышеуказанному адресу и ими на кухне данной комнаты № была обнаружена неизвестная гражданка, у которой, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» они потребовали документ, удостоверяющий личность, на что данная гражданка предъявила паспорт РФ на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После проведения всех оперативно-розыскных мероприятий ФИО14 по подозрению в совершении данного преступления, на основании п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» была доставлена сотрудником ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 на освидетельствование на предмет телесных повреждений в ЦГБ МО «Королевская городская больница» и наличия у нее алкогольного опьянения. Далее ФИО14 была доставлена в ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 123-125);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает на должности о/у ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 от дежурного УМВД России по г.о. ФИО17 поступило сообщение из реанимационного отделения КГБ-1 по факту госпитализации гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ножевое ранение левого подреберья слева. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП БОП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была выявлена гражданка ФИО14, которая призналась в нанесении ножевого ранения ФИО1 и по подозрению в совершении данного преступления, на основании п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» была доставлена на освидетельствование на предмет телесных повреждений в ЦГБ МО «Королевская городская больница» и наличия у нее алкогольного опьянения. Далее ФИО14 была доставлена в ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 для дальнейшего разбирательства, где была им опрошена и дала признательные показания. Также в этот же день, он прибыл в ГБУЗ МО «Королевская городская больница», где находился в реанимационном отделении ФИО1 и опросил его по обстоятельствам совершенного преступления. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находясь на кухне комнаты № 

<

адрес>, нанесла ему ножевое ранение в живот с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут он по поручению следователя провел освидетельствование потерпевшего ФИО1 в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Королевская больница», в ходе которого ФИО1 указал на рану по левой боковой поверхности верхней третьи живота под 11 ребром, как на рану, нанесенную ножом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут по поручению следователя он произвел выемку футболки ФИО1, в которой тот получил ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, из ГБУЗ МО «Королевская больница» (т. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает на должности о/у ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 от дежурного УМВД России по г.о. ФИО17 поступило сообщение из реанимационного отделения КГБ-1 по факту госпитализации гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, с диагнозом: ножевое ранение левого подреберья слева. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП БОП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он, полицейский ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО7, полицейский водитель ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО8, о/у ОУР УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО10 прибыли по вышеуказанному адресу и ими на кухне данной комнаты № была обнаружена неизвестная гражданка, у которой, на основании п.2 ст.13 ФЗ «О полиции» они потребовали документ, удостоверяющий личность, на что данная гражданка предъявила паспорт РФ на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Также на место преступления прибыл СОГ и был произведен осмотр места происшествия старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. ФИО17 ФИО12 с его участием, участием ФИО14, директора хостела ФИО4. После проведения всех оперативно-розыскных мероприятий ФИО14 по подозрению в совершении данного преступления, на основании п.13 ст. 13 ФЗ «О полиции» была доставлена им на освидетельствование на предмет телесных повреждений в ЦГБ МО «Королевская городская больница» и наличия у нее алкогольного опьянения. Далее ФИО14 была доставлена в ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 для дальнейшего разбирательства. Также в этот же день им были опрошены ФИО4, ФИО6, ФИО5 по обстоятельствам данного преступления (т. 1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9(т. 1 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в ОУР ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ФИО18 УМВД России по г.о. ФИО17 от дежурного УМВД России по г.о. ФИО17 поступило сообщение из реанимационного отделения КГБ-1 по факту госпитализации гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 5, с диагнозом: ножевое ранение левого подреберья слева. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП БОП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» и опросил ФИО2 - врача-анестезиолога, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут в отделение реанимации поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, ранение тонкого и толстого кишечника (т.1 л.д. 138-140).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес> с участием ФИО14, в результате которого было обнаружено и изъято: кухонный нож с рукояткой черного цвета, 1 след обуви, 1 след материи, 9 следов рук (т. 1 л.д. 28-37);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которого у ФИО14 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 49);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, проведенного в ГБУЗ 

<

адрес> Королевская больница по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на место нанесения ему ножевого ранение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят образец крови ФИО1 на ватный тампон (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, проведенной в ГБУЗ 

<

адрес> Королевская больница по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была изъята футболка серого цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр полиэтиленового прозрачного пакета, в котором находится футболка серого цвета ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № в ходе осмотра места происшествия; бумажный конверт, в котором находится образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1; бумажный конверт, в котором находится 9 отрезков светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки с 1 следом материи, бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки со следом обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 141-149);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу образец крови ФИО1- группы 0??. На клинке ножа обнаружены следы крови человека 0?? группы. Полученный результат не исключает возможности происхождения данной крови от ФИО1, имеющего аналогичную групповую принадлежность. На рукоятке ножа следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 163-164);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным хлеборезным, овощным, соответствует требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», с изменением № (пр. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ) и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 217-218);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней левой части переда представленной на экспертизу футболки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение материала дуговой формы наибольшей длиной 25,0 мм. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа (его частью), представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа (иным предметом), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (вязи ткани) отображений каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (т. 1 л.д. 229-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие повреждения в виде раны в области брюшной стенки слева, на уровне средней подмышечной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и по своему ходу повреждающим мягкие ткани, стенку тонкого кишечника, его брыжейку и стенку нисходящей ободочной кишки. Клиническая картина «острого» периода травмы, сведения об обнаружении кровотечения из поврежденного сосуда брыжейки тонкого кишечника в ходе оперативного вмешательства позволяют сделать вывод о причинении повреждения незадолго до момента госпитализации ФИО1 в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Морфологические свойства раны (ровные края), наличие одного раневого канала и преобладание его глубины над длиной раны на коже позволяют сделать вывод о причинении повреждения в результате однократного действия предмета, имеющего острую кромку и обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа, конструктивные свойства которого в представленной медицинской документации не отражены. Установленное повреждение в виде раны в области брюшной стенки с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим стенки и брыжейку кишечника квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 52-57);

- заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных им при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 2 л.д. 121-126);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 описал обстоятельства нанесения ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО14 (т. 2 л.д. 131-136);

- заключением дополнительной ситуационной медико- криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО14 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с обвиняемой ФИО14, в ходе которого обвиняемой ФИО14, описала обстоятельства нанесения ею потерпевшему ФИО1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155-160);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО14 нанесла ему ножевое ранение не умышленно. ФИО14 согласилась с показаниями потерпевшего ФИО1, настояла на ранее данных ею показаниях и добавила, что она не слышала, что ФИО1 подошел к ней со спины. Далее ФИО1 взял ее двумя руками за плечи. Для нее это было неожиданно, она вздрогнула и в данный момент примерно в 23 часа 00 минут от испуга она повернулась через левое плечо лицом к ФИО1 и случайно правой рукой поранила его ножом тычком в область живота с левой стороны снизу ребер (т. 2 л.д. 223-226);

- вещественными доказательствами: 

полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится футболка серого цвета ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>;

бумажный конверт, в котором находится образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1;

бумажный конверт, в котором находится 9 отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>;

бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки с 1 следом материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>;

бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки со следом обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-152).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу в той части, в которой они не противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, а именно, что он совместно с ФИО14 проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он совместно с ФИО14 находились на кухне и последняя стоя около стола резала салат, ФИО1 подошел к последней со спины, после чего ФИО14 повернулась к нему лицом и нанесла ему ножевое ранение в область живота с левой стороны.

Оценивая показания подсудимой ФИО14 в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом факта самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

При этом, показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО14 о том, что ножевое ранение ФИО1 было причинено ФИО14 ненамеренно, что изначально сам потерпевший удара ножом не почувствовал, ФИО14 также не почувствовала, что нанесла удар потерпевшему, потерпевший ей ничего об этом не сказал, они вместе сходили покурить, после чего минут через 15 потерпевший обнаружил у себя кровь и понял, что ему нанесено ножевое ранение, а после об этом было сообщено ФИО14, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а именно: показаниями самого потерпевшего ФИО1, о том, что между ним и подсудимой ФИО14 произошла небольшая словесная ссора, после которой он решил подойти и обнять последнюю; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей комнате №, когда услышала с кухни крик ФИО1: «Ты что наделала», прибежав на кухню она увидела ФИО1, который держался двумя руками за левый бок живота и на его футболке было пятно красного цвета, а напротив него стояла подсудимая ФИО14; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в своей комнате №, то услышала крик ФИО1 и увидела, что тот идет с кухни и держится за живот, когда он зашел в комнату №, то она увидела, что он ранен и у него на футболке имеется пятно крови; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4,, из сути которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 произошла ссора, в результате которой ФИО1 ранен в область живота; заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных им при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается; заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений живота, имевшихся у потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО14 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается; а также другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данные показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимая ФИО14 нанесла ему телесные повреждения случайно, как данные с целью оказания помощи ФИО14 в избежании ответственности за совершенное ею преступление, поскольку потерпевший и подсудимая являются сожителями, долгое время состоят в близких отношениях, и соответственно, потерпевший имеет очевидную заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, данные показания подсудимой суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимой ФИО14 у потерпевшего ФИО1 образовалось указанное в экспертном заключении телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред его здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшим телесного повреждения установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО14 в совершении вменяемого ей преступления, а ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимой ФИО14 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, а также совокупности исследованных судом доказательств, удар был нанесен потерпевшему ножом, который был использован подсудимой в качестве оружия.

О наличии у ФИО14 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует использование при нанесении удара потерпевшему предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами, то обстоятельство, что, нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека - в область живота с левой стороны снизу ребер, она осознавала, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желала причинить такие телесные повреждения, то есть действовала умышленно. При этом действия ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1. 

Мотивом совершения ФИО14 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе произошедшей между ними ссоры.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, суд не усматривает.

По делу подсудимой ФИО14 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО14 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивный тип. Об этом свидетельствует данные анамнеза, свойственные подэкспертной с детского возраста неуравновешенности, недисциплинированности, раздражительности, неустойчивости интересов, склонности к употреблению спиртных напитков. Указанное диагностическое заключение согласуется с заключением предшествующей АСПЭ (2006 г.), а также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего черты эмоциональной неустойчивости в виде вспыльчивости, повышенной возбудимости, эгоцентризма, протестности, ригидности, обидчивости, демостративности поведения. Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО14 выражены не столько значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не лишали ее возможности в момент совершения инкриминируемого ей преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ей преступления ФИО14 не обнаруживала временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствует факт употребления подэкспертной алкогольных напитков накануне совершения деликта, сохранность ориентировки во времени, в окружающей действительности, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и другие психотические расстройства, она сохранила воспоминания о деликте. Следовательно, ФИО14 могла во время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не сопровождается слабоумием и не достигает уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики и не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда. В настоящее время ФИО14 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств и токсических веществ в настоящее время ФИО14 не обнаруживает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО14 в настоящее время не нуждается.

Оценивая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимой ФИО14, ее поведения на месте совершения инкриминируемого ей действия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимую ФИО14 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. 

Назначая наказание подсудимой ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, добровольно возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, публично принесла извинения потерпевшему, страдает рядом хронических заболеваний. 

Частичное признание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств. 

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимой ФИО14 суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривает исходя из того, что она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимой ФИО14 обстоятельством при назначении наказания.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимой при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд не находит возможным исправление подсудимой ФИО14 без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО14 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а также имеет рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находится футболка серого цвета ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт, в котором находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт, в котором находится образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. ФИО17, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- бумажный конверт, в котором находится 9 отрезков светлой дактопленки со следами рук, бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки с 1 следом материи, бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок светлой дактопленки со следом обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.А. Дулкина