Дело № 2-122/2019 (№ 2-3265/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Перепелица Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о взыскании ущерба, убытков. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». 

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи шифера кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Управляющей компанией ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому установлены повреждения и причина залива квартиры. На момент составления акта ответчик отказался указывать, что в результате затопления был поврежден также матрас и конструкция кровати.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133800 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 4000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований по результатам произведенной повторной судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Тандем» ущерб в размере 91392 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, комиссию банка в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что ООО «Тандем» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. В случае удовлетворения исковых требований к управляющей компании просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до размера, определенного судебной экспертизой. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-13211712 (л.д. 54-56).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

По обращению истца комиссией в составе сотрудников ООО «Тандем»: мастеров участков ФИО5, ФИО6, в присутствии ФИО1 проведено обследование 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Так, из акта совместного обследования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе вышеуказанного обследования выявлено: в спальне потолок двухуровневый из гипсокартона, на потолке наблюдаются затечные пятна. Осветительные приборы точечного освещения встроены в гипсокартон, один из приборов не плотно закреплен к потолку; на стенах наклеены обои улучшенного качества. На полу настелено напольное покрытие, которое имеет увлажнение. Повреждений иных помещений не выявлено. Иное имущество не пострадало. Причина затопления: течь шиферной кровли (л.д.8).

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (основание для кровати, матрас) и внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 133800 рублей, за проведение экспертной оценки истец оплатил 4000 рублей (л.д.13-45).

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Тандем» объема заявленных истцом повреждений имущества, ссылаясь на то, что матрас и основание для кровати не были указаны в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии истца, по ходатайству его представителя в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № судебной строительно-технической экспертизы установлено, что заявленные в иске повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящегося в ней имущества, зафиксированные в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тандем», и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО3, произошли именно вследствие протечки кровли по время ливня, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по данным Росгидромета опасное метеорологическое являение), что подтверждается фактом неудовлетворительного технического состояния кровли. Повреждения: в виде затечных пятен на подвесном потолке из ГКЛ и на покрытии пола – ковролин с высоким ворсом, повреждение 1 шт светильника, куда попала вода с потолка. В результате течи шифера кровли вышеуказанного многоквартирного дома, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, произошло натекание воды на кровать, что вызвало повреждения ортопедического матраса. Стоимость затрат устранения причиненного заливом ущерба составляет 21268 рублей. Величина стоимости предметов мебели (ортопедического матраса), пострадавшего в результате залива квартиры, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32138 рублей (л.д.84-141).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертного заключения, не согласившись с выводами эксперта представитель истца ФИО9 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом посчитан ущерб имуществу с учетом износа, определена величина причиненного имуществу ущерба, исходя из стоимости аналогичного товара, в то время как в продаже имеется товар полностью идентичный поврежденному имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования выявлено, что заявленные в иске повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в ней имущества, зафиксированные в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тандем», в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ФИО3, образовались в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия (шифера) вышеуказанного многоквартирного дома в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ над данной квартирой. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в ней имущества, на дату залива составляет 91392 рубля 57 копеек.

Экспертное заключение ООО «Константа» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение экспертизы и настаивал на повреждении в результате залива находящегося в квартире имущества истца, при этом поясняя, что присутствовали следы от залития на решетчатых деревянных конструкциях кровати и на матрасе, кровать находилась под местом непосредственного затекания воды, в связи с чем данные повреждения им учтены при определении размера ущерба. Пояснил, что осматривал чердачное помещение, в котором имелись следы залива. При этом кровельное шиферное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии, так как имело дыры и трещины. Вместе с тем крыша, соответствующая требованиям Госстроя, не должна допускать протечек даже при той силе ливня, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении повторной судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения, учитывая отсутствие достоверных доказательств каких-либо иных причин залива квартиры истца и повреждения находящегося в ней имущества, и считает возможным руководствоваться указанным повторным заключением эксперта, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, при определении причины повреждения имуществ истца и размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 91392 рублей 57 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Тандем» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда в части взыскания с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерба в размере 50000 рублей исполнению не подлежит.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается заключенным между указанным истцом и ИП ФИО3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером (л.д.10-11,12). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчета вызвано необходимостью обоснования истцом размера причиненного ему ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Тандем» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 47696 рублей 29 копеек ((91392 рубля 57 копеек +4000) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 120 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика (л.д.12).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО9 на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Тандем».

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Расходы экспертных учреждений оплачены не были, в связи с чем, после проведенных экспертиз, в адрес суда поступили заявления ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ООО «Константа» о возмещении расходов по проведению экспертиз в сумме 27000 рублей и 34000 рублей соответственно. 

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тандем» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 27000 рублей, в пользу ООО «Константа» – в размере 34000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3061 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 91392 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 47696 рублей 29 копеек, комиссию банка в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерба в размере 50000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Тандем» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 27000 рублей, в пользу ООО «Константа» – в размере 34000 рублей.

Взыскать ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3061 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова