Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 15 февраля 2018 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Полятинском П.Е., с участием:

заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., 

истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «Якутскэнерго» - ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанные дни и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу Западные электрические сети ОАО АК «Якутскэнерго» на должность техника по документации Верхневилюйской РЭС. Заработная плата истца за ноябрь 2017 года в размере 27480 рублей удержана работодателем полностью, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ известил ответчика о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, этим же приказом истец уволен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен второй приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, которым истец уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что с актами отсутствия на рабочем месте его не ознакомили, письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте не истребовали, также, ответчиком в день прекращения трудового договора трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Просит восстановить на работу в должности техника по документации Верхневилюйский РЭС Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго», взыскать с ПАО «Якутскэнерго» заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 27480 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года – 417 рублей 28 копеек, заработную плату за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38128 рублей 53 копеек, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 571 рубль 29 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55811 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 836 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к исковому заявлению истец пояснил, что работодатель его не поставил в известность о том, что он по выходу из отпуска должен был отчитаться по проездным расходам. Остаток полученных им авансовых средств был потрачен на содержание семьи. Когда подавал заявление на удержание остатка неизрасходованных денежных средств по авансу в размере 75000 рублей он полагал, что удержания работодателем будут производиться постепенно. Считает, что своими действиями работодатель грубо нарушил его конституционные и трудовые права. Работодатель также нарушил требования ст.ст. 136, 137, 138 ТК РФ. Он в семье является единственным кормильцем, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основания изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснили, что фактом, послужившим началом конфликта между истцом и ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» является удержание из начисленной заработной платы на оплату дороги к месту проведения отпуска и обратно неизрасходованные истцом. На момент конфликта истец не предоставил авансовый отчет о неизрасходованных денежных средствах в сумме 75000 рублей. Тем самым, истец нарушил п. 14 приложения № к Коллективному договору, согласно которому работник обязан в течении 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах и полностью вернуть неиспользованные денежные средства на проезд в кассу предприятия. Авансовый отчет был сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению об удержании от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы за ноябрь 2017 года частично было удержано 27480 рублей. Заявление об удержании 30% от заработной платы было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, когда период начисления зарплаты за ноябрь уже был закрыт, а списки переданы для перечисления заработной платы в банк. В связи с увольнением, оставшаяся подотчетная сумма размере 47520 рублей была удержана полностью. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил удержать из заработной платы 75000 рублей, но в заявлении ФИО1 не указал, процент удержания денежных средств из заработной платы. Работодатель принял данное заявление (добровольное) и согласно данному заявлению были произведены удержания из заработной платы. В данном случае удержание из заработной платы ФИО1 не оспаривалось, а урегулировано по вторичному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы в размере 30 %. Требования о незаконности приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ («О наложении дисциплинарного взыскания») не подтверждены доказательствами, а лишь основаны на голословных утверждениях. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности техника по документации Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа (расторжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником послужил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» ЗИВ поступило извещение от истца о приостановлении работы в связи с нарушением его прав, в части выплаты заработной платы. В ответ на извещение администрацией ЗЭС было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении со стороны Работника трудового законодательства (отсутствие на работе без уважительной причины), а также о том, что заработная плата работнику выплачена в полном объеме с учетом удержания задолженности подотчетной суммы (оплата проезда в отпуск), согласно его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на уведомление о незаконности уведомления администрации ЗЭС о выходе на работу. Администрацией ЗЭС снова был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ № о том, что удержания из заработной платы были произведены без каких - либо нарушений, и в случае досрочного погашения задолженности подотчетной суммы. ФИО1 будет произведен перерасчет заработной платы, а в случае невыполнения требований администрации о погашении задолженности и если он не приступит к исполнению своих трудовых обязанностей, ему предлагалось расторгнуть трудовой договор, но соглашению сторон. Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения и грубо нарушены его права, так как процедура, установленная ст. 192 и 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания соблюдена. Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Указанная статья дает право работодателю применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения и уволить работника за нарушение требований указанных ст. 81 ТК РФ. Извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за ноябрь месяц противоречит ст. 142 ТК РФ. Согласно которому, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец бездоказательно посчитал, что ему не была выплачена заработная плата, так как первая часть заработной платы за ноябрь 2017 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть начислена ДД.ММ.ГГГГ с удержанием суммы из заработной платы по заявлению истца. Исходя из изложенного, извещение о приостановлении работы от ФИО1 является не мотивированным. 18, 19, 20, 21 ФИО1 на работу не вышел, составлены акты об отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо с очередными требованиями приступить к исполнению трудовых функций. В тот же день был составлен акт об отказе работника от дачи дополнительных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. После чего директором ЗЭС было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в очередной раз была произведена попытка предложения ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в связи с отказом от исполнения своих трудовых функций, дано время на принятие решения, путем направления очередного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в очередной раз ему были разъяснены законные требования работодателя, даны пояснения по вопросу выплаты первой части заработной платы и удержаниям из второй части заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ директором ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» было принято решение об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Уведомление о прекращении трудовых отношений и приглашение для получения трудовой книжки было направлено в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и получено лично ФИО1 под роспись. Истец бездоказательно считает, что заработная плата за ноябрь 2017 года не выплачена, но работодателем все выплаты были произведены в срок без каких либо нарушений и норм законодательства РФ. Окончательный расчет работнику был произведен ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ работнику была произведена выплата премии за ноябрь 2017 года. Представленный истцом расчете произведен без учета налогового законодательства и без предоставления первичных документов, подтверждающих размер среднего заработка истца в месяц, а также обоснования примененных в расчете величин. Требования истца о взыскании с ЗЭС компенсации в размере 1000000 рублей, за причиненный моральный вред и унижения чести и достоинства как человека, также не обоснованы и не мотивированы. 

Свидетель ЧАН работающий в Верхневилюйской РЭС в должности главного инженера по существу поставленных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника Верхневилюйской РЭС ИНЕ он ходил домой к ФИО1 с предложением дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе. ФИО1 отказался давать объяснение пояснив, что он все изложил в письме на имя директора ЗЭС. Также пояснил, что при составлении акта об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена опечатка в указании периода отсутствия ФИО1 на работе, а именно дату ДД.ММ.ГГГГ, следует читать как ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель САА, работающий в Верхневилюйской РЭС в должности специалиста по охране труда по существу поставленных вопросов подтвердил, что он присутствовал при составлении акта об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и то что ФИО1 действительно предполагалось дать работодателю письменное объяснение по данному поводу. 

Свидетель ААС, работающий в Верхневилюйской РЭС в должности мастера ДЭС по существу поставленных вопросов дал аналогичные показания, что и свидетель САА

Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает возможность отсутствовать на рабочем месте работника, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - Западными электрическими сетями ОАО АК «Якутскэнерго», в лице директора ЗИВ был заключен трудовой договор №. Согласного которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по документации Верхневилюйской РЭС села Верхневилюйск. 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПАО «Якутскэнерго», в лице директора ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где в частности были определены порядок и сроки выплаты заработной платы работнику. В соответствии с которым заработная плата выплачивается два раза в месяц за каждые полмесяца: - за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, в феврале 27 числа. Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время с 1 по 15 число текущего месяца с учетом уставленных доплат и надбавок (кроме доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника), районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; - расчет за месяц - 14 числа месяца, следующего за расчетным. Начисление заработной платы по окончанию периода на основании табеля учета рабочего времени за полный месяц за фактически отработанное время с учетом всех установленных доплат и надбавок, текущей премии за результаты выполнения показателей премирования, единовременных премий, дополнительной оплаты за работу сверх установленной нормы рабочего времени, вознаграждения за выслугу лет, районного коэффициента, процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных выплат, относящихся к заработной плате.

Аналогичный же порядок выплаты заработной платы определен Соглашением об изменении «Коллективного договора ПАО «Якутскэнерго и ДЗО: АО «Сахаэнерго», АО «Теплоэнергосервис», АО «ЯЭРК», АО «Энерготрансснаб» на 2016-2018 годы», зарегистрированного Министерством труда и социального развития РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, под регистрационным номером 9.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно с двумя членами семьи на общую сумму 220000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске. Авансовый отчет ФИО1 по проездным расходам был сдан работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств составил 75000 рублей. 

Между тем ФИО1 в нарушение п. 14 Приложения № к Коллективному договору в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска не предоставил отчет о произведенных расходах и не вернул неиспользованные денежные средства на проезд в кассу предприятия. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с его заработной платы 75000 рублей, работодателем из заработной платы ФИО1 за ноябрь и декабрь месяцы 2017 года были удержаны остаток неизрасходованных денежных средств по проезду в отпуск на общую сумму 75000 рублей. Так, из второй половины заработной платы за ноябрь месяц были удержаны денежные средства в размере 27480 рублей, из заработной платы за декабрь 47520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была перечислена заработная плата за первую половина ноября месяца в размере 7518 рублей 29 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил работодателю заявление, которым просил удержания из заработной платы производить в размере 30 % от начисленных за месяц.

Заработная плата за вторую половина ноября месяца 2017 года, которая в соответствии дополнительным соглашение к трудовому договору и коллективным договором подлежавшая к выплате работнику к 14 декабрю 2017 года ФИО1 не было выплачено по причине удержания работодателем из заработной платы работника 27480 рублей, то есть заработная плата за вторую половину ноября была удержана полностью.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководствуясь ст. 142 ТК РФ направил в адрес работодателя извещение о приостановлении работы на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу. 

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 15 минут по 17 часов 45 минут начиная с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, были составлены соответствующие акты. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года.

Приказом директора ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. 

Приказом директора ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности техника по документации Верхневилюйского РЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго» в связи с прогулом, на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 был произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30209 рублей 44 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5143 рубля 32 копейки, что подтверждается светокопиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено выше в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена заработная плата за первую половина ноября месяца в размере 7518 рублей 29 копеек, что согласуется положениями установленными дополнительным соглашением к трудовому договору и коллективным договором. ФИО1 не была выплачена заработная плата за вторую половину ноября месяца, которая подлежала выплате к 14 декабрю 2017 года.

Таким образом, к моменту приостановления ФИО1 работы (ДД.ММ.ГГГГ) срок задержки заработной платы не превысил 15 дней, то есть основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, отсутствовали. Следовательно, с 18 декабря до дня увольнения ФИО1 отсутствовал на работе без уважительной причины, в связи с чем, у работодателя имелись все законные основания для его увольнения за прогул.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Изучение представленных материалов показало, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Верхневилюйского РЭС ЧАН в присутствии специалиста СПК и ОТ Верхневилюйского РЭС САА и мастера ДЭС Верхневилюйского РЭС ААС был составлен акт об отказе работника от дачи дополнительных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 в соотвествиии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить дополнительные объяснения по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату ДД.ММ.ГГГГ указанную в акте, суд исходя из свидетельских показаний должностного лица, составившего акт - ЧАН признает технической ошибкой). Однако, ФИО1 отказался от дачи объяснений, мотивировав свой отказ тем, что он в извещении о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ изложил причину невыхода на работу. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее данный акт - ЧАН, а также присутствовавшие при составлении акта работники Верхневилюйского РЭС САА и ААС, будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт истребования работодателем письменного объяснения от ФИО1 по поводу невыхода на работу, а также заявленный ФИО1 отказ от дачи объяснений работодателю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также при последующем расторжении трудового договора с ним положения установленные ст.ст. 192 и 193 ТК РФ соблюдены. 

Кроме того, из представленных материалов установлено, что работодателем с работником был произведен полный расчет, то есть долг работодателя перед работником отсутствует, в свою очередь у ФИО1 также отсутствует долг перед работодателем. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами. 

Доводы истца о задержке ответчиком выдачи ему трудовой книжки также несостоятельны. Ответчик был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу в день его увольнения, в связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то есть действовал в соответствии с требованием ст. 84.1 ТК РФ, нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанные дни и за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы подлежат отказу в удовлетворении за необоснованностью. 

Между тем суд не может оставить без внимания доводы истца о том, что ответчиком удержания из заработной платы произведены с нарушением требований установленных ст. 138 ТК РФ. 

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что с заработной платы истца за вторую половину ноября и за декабрь 2017 года ответчиком в соответствии с абз. 4 ст. 137 ТК РФ была удержана сумма неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на приобретение проездных билетов к месту использования отпуска и обратно. 

Так, из заработной платы за ноябрь 2017 года были удержаны денежные средства в размере 27480 рублей, что соответствует более 76 процентов заработной платы за ноябрь, причитающейся работнику. Из заработной платы за декабрь было удержано 47520 рублей, что соответствует более 57 процентов заработной платы за декабрь, причитающейся работнику.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 написал заявление с просьбой удерживать сумму долга в размере 75000 рублей из его заработной платы, не является основанием для нарушения работодателем положений ст. 138 ТК РФ.

Таким образом, работодатель произведя удержания из заработной платы работника в размере превышающей 20 процентов, безусловно, нарушил трудовые права работника.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 327 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, вследствие нарушения его трудовых прав. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года 12 часов 38 минут.