РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Каширское 28 января 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской консультации Каширского района Воронежской области Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840 и ордер №7105 от 24.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее до изменения наименования ООО «М. видео Менеджмент»), обособленному подразделению «Магазин №207» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

19.08.2017г. она с ответчиками заключила договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U стоимостью 52 191 (пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль, что подтверждается кассовым чеком. Доставка телевизора производилась транспортом магазина, за доставку ею оплачено 351 (триста пятьдесят один) рубль.

20.08.2017г. телевизор ей был доставлен в дом, работники магазина вскрыли упаковку и достали телевизор из упаковки. Проверить телевизор, подключив его в электрическую сеть, доставщики товара отказались, пояснив, что в срок - 14 дней она (истец) сможет заменить товар, если у нее возникнут претензии.

Супруг истца прикрутил подставку, они включили телевизор в сеть, после чего произошло свечение экрана телевизора и негромкий треск. После чего истец обнаружила трещину на экране и царапину на рамке телевизора. После обнаружения недостатков (дефектов) истец по телефону связалась со службой доставки, ей сообщили, что они вернутся за телевизором, а затем перезвонили и сообщили о необходимости ей самостоятельно обратиться непосредственно в магазин.

В тот же день 20.08.2017г. истец привезла телевизор в магазин с целью его замены. В магазине она написала претензию о замене телевизора. В замене телевизора ей было отказано, сообщено о проведении проверки (экспертизы). Не дождавшись результата экспертизы, 24.09.2017г. истец приехала вновь в магазин, ей был выдан ответ о том, что сколы и трещины на экране телевизора и его корпусе видны хорошо, не включая телевизор. Такие дефекты нельзя было нанести, не вытащив товар из коробки; на аппарате присутствуют следы установки; при приемке товара претензий к внешнему виду не поступило. После этого работники магазина требовали забрать телевизор. В замене телевизора истцу было отказано. Истец указывает, что сколы и трещины на корпусе видны под направленным светом, а в комнате при дневном свете ничего не было видно.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 18,19, 20,21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,393 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за оплату телевизора, в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 52 191 рубль; взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи; взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 20 000 рублей; неустойку в сумме 52 191 рубль; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за не соблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена 22.01.2019г. – почтой, 15.01.2019г. - телефонограммой, в письменных заявлениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34, 59). 

Представитель ответчика от ООО «М.видео Менеджмент» - Роев С.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на п.1 ст.459 ГК РФ, указал, что товар был передан истцу надлежащего качества, недостаток товара возник уже после передачи телевизора истцу. Кроме этого сообщил, что на основании ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 14.2.1 пункта 14.2 ст. 14 Устава ООО «М.видео Менеджмент» принято решение №50/2018 от 12.07.2018г. об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (сокращенное наименование – ООО «МВМ»).

Представитель истца – адвокат Прохоров В.А. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что доставка телевизора осуществлялась ответчиком. По прибытию к истцу в дом представители ответчика привезли телевизор, вытащили его из коробки, осмотрев его при естественном освещении. Истец просила проверить телевизор, но ей в этом было отказано и разъяснено, что в течение 14 (четырнадцати) дней она вправе обратиться в магазин и заменить телевизор. Работники магазина уехали, после этого супруг истца, изучив инструкцию, прикрутил подставку, они включили телевизор, увидели трещины на экране телевизора. Установить, когда точно возникли дефекты, которые привели к неисправности телевизора невозможно. В то же время он полагает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, который не доказал, что передал телевизор истцу надлежащего качества и в исправном состоянии. Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пояснил, что эти требования истец фактически заявит и уточнит их размер после принятия судебного решения по существу дела.

Представитель от обособленного подразделения «Магазин №207» в судебное заседание не явился, считается извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой отношения по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из п.1 ст.459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Факт заключения 19.08.2017г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора Samsung UE49KU6670U стоимостью 52 191 (пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль никем не оспаривается, подтверждается кассовым чеком (л.д.35).

В соответствии со ст.477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1). Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обстоятельство о том, что доставка телевизора Samsung UE49KU6670U осуществлялась силами ответчика 20.08.2017г. не оспаривается, признаётся судом установленным обстоятельством (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - пункт 2 статьи 475).

Согласно абзацу 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из кассового чека (л.д.35) следует, что гарантия производителя на телевизор Samsung UE49KU6670U составляет 12 месяцев, недостатки телевизора были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока в течение 15 дней со дня передачи товара (телевизора).

Из содержания заявления истца, адресованного в дирекцию магазина ООО «М. видео Менеджмент» от 20.08.2017г. следует, что при доставке и вручении ей телевизора каких-либо внешних дефектов на телевизоре она не обнаружила, потом она расписалась в акте о доставке ей телевизора, а затем работники отказалась уже от проверки телевизора путем его включения в электросеть (л.д.10).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что телевизор TV Samsung UE49KU6670U находится в неисправном состоянии. ЖК панель телевизора имеет дефекты: отсутствует штатное телевизионное изображение; в структуре ЖК панели имеются посторонние кривые и ломаные светящиеся линии и полосы различных длин и направлений, цвета и яркости свечения. Указанные дефекты классифицированы, как дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, аварийных ситуаций.

В заключении эксперта также указано, что внешнее стекло ЖК панели дефектов и повреждений не имело. Внутреннее стекло ЖК панели имело механические дефекты и виде ветвящихся трещин различной длины и направления, расходящихся из одной зоны (точки) к краям панели (фото 21 и 22). При сопоставлении места расположения точки начала трещин и точки начала темных и светлых линий с фронтальной стороны экрана при включенной подсветки матрицы указанные точки совпадают. Образование трещин внутренней стеклянной пластины ЖК матрицы, представленного телевизора произошло в результате приложения механической нагрузки, превышающей предел прочности стеклянной пластины. Указанное воздействие, как указал эксперт могло произойти в результате удара или локального (точечного) давления не твердым предметом на фронтальную поверхность ЖК панели, в зоне 10-12 мм от правового торца по горизонтали и на 80 мм от нижнего торца ЖК панели по вертикали. Телевизор после проведенной экспертизы фактически находится в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>). 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Из п.1 ст.459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом, является на основании Постановления Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должна была действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки ответчика первоначально не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии представителя ответчика (службы доставки) телевизор путём его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие ею телевизора, указав, что в акте приема-передачи о неисправности телевизора (в случае выявления неисправности) либо отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления ФИО1, что истец попросила включить телевизор после того, как она уже расписалась в его принятии (л.д.10), в связи с чем риск случайного повреждения товара перешел на нее, доказательствами об обратном, суд не располагает, истцом иных доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за телевизор ненадлежащего качества, а также взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее ООО «М. видео Менеджмент»), обособленному подразделению «Магазин №207» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, судебных расходов – отказать. 

Телевизор Samsung UE49KU6670U, находящийся в экспертном учреждении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по вступлению настоящего решения в законную силу – возвратить истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 02.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2019г.

Председательствующий Готовцева О.В.