Дело № 1-93/2023 копия 

УИД 33RS0015-01-2023-000548-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С., 

помощнике судьи Булычевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей Горшкова Д.С., Маранина А.А., Лаврентьева С.В., Костерева А.А., Шишова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Литвиново Кольчугинского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 20 сентября 2019 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года) по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 декабря 2021 года по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 27 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Покров Петушинского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка К.Д.Д. дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 25 января 2012 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16 февраля 2016 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года, с неотбытым сроком 8 месяцев 20 дней, 

- 13 августа 2018 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с 14 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

27 октября 2022 года в дневное время суток ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились на ул. Дачная в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, где последний, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с какого-либо приусадебного участка, расположенного в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области. ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, в указанный день около 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, то есть действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и преступному распределению ролей, прошли на участок с кадастровым номером № расположенный в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, где совместно, тайно похитили: две металлические ванны стоимостью 3 000 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей, 10 металлических труб, диаметром 42х2,5 мм длиной по 2 метра стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 4 000 рублей, 15 алюминиевых прутьев диаметром 10 мм длиной по 1,5 метра стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 750 рублей принадлежащие ФИО3 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

1 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 находился по месту жительства: 

<

...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение чужого имущества с какого-либо приусадебного участка, расположенного в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области. Реализуя задуманное, в указанный день около 20 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, то есть действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, прошел на участок адрес, где обнаружил хозяйственную постройку. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать задуманное, руками отжал деревянную раму окна вышеуказанной хозяйственной постройки и через образовавшийся проем незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: бензотриммер марки «Тайга БГ 4300» стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат марки «Forvard» стоимостью 6 000 рублей, аккумуляторную батарею 30 а/ч стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Макита» стоимостью 5 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

2 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут ФИО2 находился по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, где последний предложил ФИО2 сдать в скупку похищенное ФИО1 1 ноября 2022 года с приусадебного участка № 2 по ул. Дачная в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области имущество, принадлежащее ФИО4, пообещав при этом поделить вырученные деньги поровну. ФИО2 руководствуясь корыстным мотивом с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная, что бензопила марки «Makita» и сварочный аппарат марки «Fofvafd» являются похищенным имуществом на предложение ФИО1 согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, ФИО2 2 ноября 2022 года в дневное время суток, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, сдал в скупку, расположенную по адресу: 

<

...>, бензопилу марки «Makita» и сварочный аппарат марки «Forvard» предъявив при этом паспорт на свое имя. За сбыт имущества добытого преступным путем ФИО2 получил от ФИО1 материальное вознаграждение.

2 ноября 2022 года в дневное время суток ФИО2 и ФИО1 находились в пос. Нагорный Петушинского района Владимирской области, где последний, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки расположенной на приусадебном участке адрес. ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Реализуя задуманное, в указанный день около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, то есть действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, согласно ранее достигнутой преступной договоренности и преступному распределению ролей, прошли на участок адрес, где ФИО1 сорвал петли с двери вышеуказанной хозяйственной постройки. После чего, ФИО1 и ФИО2 через образовавшийся проем совместно, проникли в хранилище откуда тайно похитили мотоблок марки «Салют» стоимостью 25 000 рублей и бензиновый двигатель стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ФИО4 В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному каждому из них обвинению признали в полном объеме, заявили о своем раскаянии, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 30 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 189-193) следует, что 27 октября 2022 года он находился у себя дома по адресу: адрес. 27 октября 2022 года около 10 час. 00 мин. к нему зашел в гости его знакомый ФИО2, с которым он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво. После того, как пиво закончилось, он и ФИО2 пошли в магазин, чтобы купить еще. Купив пиво, он с ФИО2 решили прогуляться, при этом, распивали купленное пиво. 27 октября 2022 года в 12 час. 00 мин., проходя мимо адрес мимо земельных участков, у него возник умысел на хищение металлических изделий с одного из участков, он предложил ФИО2 совершить хищение металлических изделий с какого-либо участка по адрес, а ФИО2 согласился. На земле лежала поваленная сетка-рабица, в связи с чем, он и ФИО2 прошли на данный участок. Осмотрев участок, увидели металлические изделия, и поняли, что на руках изделия не вынести, после чего он со своего сотового телефона вызвал грузовое такси. К ним подъехало грузовое такси марки ГАЗель. В этот момент он вместе с ФИО2 с данного земельного участка стали загружать в грузовое такси две металлические ванны, металлическую бочку, металлические трубы длиной 2 метра в количестве 10 штук, которые лежали на земле, также алюминиевые прутья длиной 1,5 метра в количестве 15 штук, которые лежали на земле. Загрузив металлические изделия в грузовое такси, он и ФИО2 поехали в г.Покров на металлобазу, расположенную рядом с шоколадной фабрикой по адресу: 

<

...>, куда сдали все похищенные металлические изделия с вышеуказанного земельного участка. При сдаче металлических изделий на металлобазу какой-либо акт составлен не был, паспорт никто из них не предъявлял. После чего, за металлические изделия им заплатили денежные средства в сумме 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей заплатили водителю за услуги перевозки, и остальные денежные средства разделили с ФИО2 по 2 500 рублей. Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды. 

1 ноября 2022 года около 19 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: адрес. У него возник умысел на хищение с одного из земельных участков, расположенных по адресу: адрес, для того, чтобы похищенное продать, и купить на вырученные денежные средства спиртные напитки. В тот же день в 20 час. 00 мин. он пошел на земельные участки по вышеуказанному адресу. После чего придя на место, он выбрал один из участков, который был огражден деревянным забором. Он выломал руками несколько досок, и через образовавшуюся дыру в заборе, проник на участок. Затем, он прошелся по данному земельному участку, осмотрелся, и увидел, что на нем расположена хозяйственная постройка. Подойдя к хозяйственной постройке, он руками отжал створку оконной рамы, и проник в нее. Он осмотрел, что находится в данной хозяйственной постройке, и решил совершить хищение электроинструментов, а именно бензопилы, шуруповерта, сварочного аппарата, бензинового триммера, аккумулятора для генератора, а также металлической тележки, которая находилась на улице возле данной хозяйственной постройки. Он сложил все указанные электроинструменты в металлическую тележку, и отправился со всеми похищенными предметами к дому адрес, возле которого расположены гаражи, за которыми он спрятал похищенные электроинструменты вместе с металлической тележкой, затем, он пошел к себе домой. 2 ноября 2022 года около 09 час. 00 мин. он позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему домой. В тот же день в 10 час. 00 мин. ФИО2 приехал к нему домой, ему рассказал, что совершил хищение электроинструментов. Он попросил ФИО2 съездить с ним и сдать в скупку г.Орехово-Зуево похищенное, а на вырученные денежные средства купить спиртное. ФИО2 согласился на его предложение, и он вместе с ФИО2 вместе пошли к гаражам, у которых 1 ноября 2022 года он оставил похищенные им электроинструменты и металлическую тележку. Затем, он вызвал со своего сотового телефона такси, и вместе с ФИО2 загрузили в такси похищенные им электроинструменты, а металлическую тележку оставили возле гаражей у адрес. Приехав в г.Орехово-Зуево, зашли в скупку, расположенную по адресу: 

<

...>, в которую сдали бензопилу, сварочный аппарат. При сдаче электроинструментов был оформлен акт приема на имя ФИО2, а также предъявлен паспорт ФИО2 После чего они получили денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 500 рублей заплатили за услуги такси, а остальные денежные средства поделили поровну. Бензиновый триммер он (ФИО1) продал неизвестным лицам в г. Покров у скупки, расположенной по адресу: 

<

...>, за который ему заплатили денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он также с ФИО2 поделили поровну. Все вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

2 ноября 2022 года в 16 час. 00 мин. он с ФИО2 вернулись из г. Орехово-Зуево в пос.Нагорный. Прогуливаясь по адрес, распивали спиртные напитки. В какой-то момент спиртные напитки закончились, и он предложил ФИО2 совершить хищение имущества из хозяйственной постройки, из которой ранее 2 ноября 2022 года он совершил хищение электроинструментов и металлической тележки. ФИО2 согласился с его предложением, и он совместно с ФИО2 в 18 час. 00 мин. подошли к земельному участку, расположенному по адресу: адрес участок он с ФИО5 проникли через отверстие в заборе. Он и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, с которой он руками сорвал деревянную дверь с петель вместе с замком. Затем, он с ФИО2 прошли в хозяйственную постройку, из которой совершили хищение мотоблока красного цвета в комплекте с двигателем, а затем пошли к гаражам возле дома адрес возле которых спрятали похищенный мотоблок в комплекте с двигателем, который хотели продать, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки, однако сделать это не успели, так как сотрудники полиции похищенное у него изъяли. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 212-216) следует, что 27 октября 2022 года он пришел в гости к ФИО1 по адресу: адрес, с которым он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво. После того, как пиво закончилось, он и ФИО1 пошли в магазин, чтобы купить еще. Купив пиво, они решили прогуляться, при этом, распивали купленное пиво. 27 октября 2022 года в 12 час. 00 мин., проходя мимо адрес мимо земельных участков, ФИО1 предложил ему (ФИО2) совершить хищение металлических изделий с какого-либо участка по адрес, а он согласился. На земле лежала поваленная сетка-рабица, в связи с чем, они прошли на участок. Осмотрев участок, увидели металлические изделия, и поняли, что на руках изделия не вынести, после чего ФИО1 со своего сотового телефона вызвал грузовое такси. К ним подъехало грузовое такси марки ГАЗель. В этот момент он вместе с ФИО1 с данного земельного участка стали загружать в грузовое такси две металлические ванны, металлическую бочку, металлические трубы длиной 2 метра в количестве 10 штук, которые лежали на земле, также алюминиевые прутья длиной 1,5 метра в количестве 15 штук, которые лежали на земле. Загрузив металлические изделия в грузовое такси, он и ФИО1 поехали в г.Покров на металлобазу, расположенную рядом с шоколадной фабрикой по адресу: 

<

...>, куда сдали все похищенные металлические изделия с вышеуказанного земельного участка. При сдаче металлических изделий на металлобазу какой-либо акт составлен не был, паспорт никто из них не предъявлял. После чего, за металлические изделия им заплатили денежные средства в сумме 6 000 рублей, из которых 1 000 рублей заплатили водителю за услуги перевозки, и остальные денежные средства разделили с ФИО1 по 2 500 рублей. Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды.

2 ноября 2022 года около 09 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к последнему домой по адресу: адрес. В 10 час. 00 мин. того же дня он приехал к ФИО1 домой, и они вместе пошли к гаражам, у которых ФИО1 оставил похищенные последним электроинструменты и металлическую тележку. ФИО1 предложил ему поехать на такси в г.Орехово-Зуево, чтобы в скупку сдать похищенные ФИО1 электроинструменты. ФИО1 со своего сотового телефона вызвал такси, в которое загрузили похищенные ФИО1 электроинструменты, а металлическую тележку оставили возле гаражей у адрес. После чего, приехав в г.Орехово-Зуево, зашли в скупку, расположенную по адресу: 

<

...>, в которую сдали бензопилу, сварочный аппарат. При сдаче электроинструментов в скупке был оформлен акт приема на его (ФИО6) имя, а также он предъявил паспорт на свое имя. После чего они получили денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 500 рублей заплатили за услуги такси, а остальные денежные средства поделили поровну. Бензиновый триммер, АКБ, шуруповерт он продал неизвестным лицам в г.Покров у скупки, расположенной по адресу: 

<

...>, за которые заплатили денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые мы также с ФИО1 поделили поровну. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

2 ноября 2022 года в 16 час. 00 мин. он с ФИО1 вернулись из г.Орехово-Зуево в пос.Нагорный, и решили прогуляться по адрес, при этом распивали спиртные напитки. В какой-то момент спиртные напитки закончились, и ФИО1 предложил ему совершить хищение из хозяйственной постройки, из которой ранее 2 ноября 2022 года ФИО1 совершил хищение электроинструментов и металлической тележки. Он согласился на предложение ФИО1 В тот же день в 18 час. 00 мин. он с ФИО1 подошли к земельному участку, расположенному по адресу: адрес, на который он с ФИО1 проникли через отверстие в заборе, которое со слов ФИО1, последний сделал ранее при совершении хищения электроинструментов и металлической тележки. Он и ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, с которой он сорвал деревянную дверь с петель вместе с замком. После чего, он вместе с ФИО1 прошли в хозяйственную постройку, из которой совершили хищение мотоблока красного цвета в комплекте с двигателем, а затем пошли к гаражам возле адрес, возле которых спрятали похищенный мотоблок, который хотели продать, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Однако, продать мотоблок не успели, так как сотрудники полиции похищенное изъяли. 

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых, суд находит их полными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в собственности имеет земельный участок, расположенный в адрес кадастровый №, на котором занимается выращиванием фруктов и овощей. На участке находились две металлические ванны, предназначенные для полива огорода. Ванны приобретала около 10 лет назад за 8 000 рублей каждую, в настоящее время с учетом износа каждую ванну оценивает в 3000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей. На участке находилась металлическая бочка объемом 200 литров. С учетом износа оценивает в 500 рублей. Рядом с бочкой, вдоль забора лежали металлические трубы длиной 2 метра диаметром 42х2,5 мм в количестве 10 штук. Стоимость одной трубы составляет 400 рублей, на общую сумму 4 000 рублей. Рядом с грядками находились 15 алюминиевых прутьев длиной 1,5 метра каждый, диаметром 10 мм стоимость одного прута 50 рублей на общую сумму 750 рублей. В период с дата по дата вышеуказанное имущество было похищено. О произошедшем она сообщила в полицию. Общий ущерб от хищения составил 11 250 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионер, пенсия составляет 22 000 рублей (т. 1 л.д. 46-48). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает мастером-приемщиком в скупке ООО «Эвент» по адресу: 

<

...>. 27.10.2022 г. в дневное время на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель» из которого вышли двое мужчин. Мужчины выгрузили из автомобиля две металлические ванны, металлическую бочку, 10 металлических столбов, 15 алюминиевых дуг. Общий вес металла составил 450 кг. Он принял у мужчин металл и передал им 6 000 рублей (т. 1 л.д. 77-79). 

Из показаний специалиста ФИО8 следует, что стоимость металлической ванны на 27 октября 2022 года, с учетом износа составляет не менее 3 000 рублей, то есть двух таких ванн 6 000 рублей, металлической бочки объемом 200 литров, с учетом износа не менее 500 рублей, одной металлической трубы длиной 2 метра не менее 400 рублей, то есть 10 таких труб - не менее 4 000 рублей, стоимость одного алюминиевого прута длиной 1,5 метра не менее 50 рублей, а 15 таких прутьев - 750 рублей (т. 1 л.д. 69-70). 

Согласно заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Петушинскому району № 9647 от 28 октября 2022 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26.10.2022 года по 28.10.2022 года, с участка в адрес с координатами № совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 20 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.31).

В ходе осмотра места происшествия 28 октября 2022 года, осмотрен участок местности с координатами № расположенный в адрес. Осмотром установлено, что участок огорожен забором, вход осуществляется через деревянную калитку, оснащенную запирающим устройством - навесным замком. На момент осмотра калитка и замок видимых повреждений не имеют. Забор имеет повреждение в виде пролома. Со слов ФИО3 в период времени с 26.10.2022 года по 28.10.2022 года, с участка похищено принадлежащее ей имущество: две металлические ванны, бочка, 10 металлических труб, 15 алюминиевых металлических прутьев, которое в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 32-37). 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером № в адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 68).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Участок по периметру огорожен деревянным забором и забором из сетки - рабицы. На участке расположена хозяйственная постройка, предназначенная для хранения имущества в том числе и электроинструмента. Последний раз он был на участке 01.11.2022 г. около 13 часов 25 минут, все было в порядке. 02.11.2022 г. около 7 часов 00 минут он пришел на участок, где обнаружил, что в хозяйственной постройке открыто окно. Оконный проем запирающего устройства не имел. Осмотрев постройку обнаружил, что похищен бензотриммер марки «Тайга БГ4300» в корпусе оранжевого цвета, который с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, сварочный аппарат марки «Форвард» в корпусе красного цвета, который с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, АКБ емкостью 30а/ч в корпусе оранжевого цвета, который с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, который с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, бензопила марки «Макита» в корпусе синего цвета, которую с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, а также металлическая тележка, которая материальной ценности для него не представляет. Ущерб от хищения составил 23 000 рублей. 2 ноября 2022 года он (ФИО4) в 18 час. 40 мин. вернулся на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по указанному адресу, подойдя к хозяйственной постройке, обнаружил, что на хозяйственной постройке сорваны петли деревянной двери вместе с замком. Пройдя в хозяйственную постройку, увидел, что в ней отсутствует мотоблок марки Салют в корпусе красного цвета, который покупал в 2010 году за 33 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей, в котором был установлен двигатель желтого цвета, который приобретал в 2020 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Общий причиненный ущерб составил 32 000 рублей. В каждом случае ущерб в размере 23 000 рублей, а также в размере 32 000 рублей, для него является значительным, так как он пенсионер, ежемесячная пенсия составляет 12 700 рублей, другого источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 118-119).

Из показаний специалиста ФИО8 следует, что на 1 ноября 2022 года стоимость, с учетом износа, бензотриммера марки «Тайга БГ4300» в корпусе оранжевого цвета составляет не менее 7 000 рублей, сварочного аппарата марки «Форвард» в корпусе красного цвета - не менее 6 000 рублей, аккумулятора 30 АМ в корпусе оранжевого цвета - не менее 2 000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе серого цвета - не менее 3 000 рублей, бензопилы марки «Макита» в корпусе синего цвета - не менее 5 000 рублей, мотоблока марки Салют в корпусе красного цвета - не менее 25 000 рублей, двигателя для мотоблока - не менее 7 000 рублей (т. 1 л.д. 169). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает менеджером по продажам в ООО «Путиловец» по адресу: 

<

...>. 02.11.2022 г. с 9 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Около 16 часов 20 минут того же дня к нему обратился незнакомый мужчина который предложил купить бензопилу марки «Makita» и сварочный аппарат марки «Форвард». За указанный электроинструмент он предложил мужчине по 1 250 рублей за каждое наименование товара. Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО2 дата года рождения. О сделке был составлен закупочный акт 001535 от 02.11.2022. ФИО2 получил деньги в сумме 2 500 рублей и ушел. Вскоре товар был им перепродан (т. 1 л.д. 140-142). 

В ходе выемки 21 ноября 2022 года у свидетеля ФИО9 изъят закупочный акт № 001535 от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 144).

В ходе осмотра документов 29.12.2022 осмотрен закупочный акт № 001535 от 02.11.2022. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что по данному акту он 02.11.2022 сдал в скупку ООО «Путиловец» бензопилу марки «Макита» и сварочный аппарат «Форвард» (т. 1 л.д. 145-149). 

В ходе судебного разбирательства с участием сторон, осмотрен, признанный вещественным доказательством по делу, закупочный акт № 001535 от 02.11.2022, содержание которого соответствует описанному в протоколе осмотра документов от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 151). 

В ходе осмотра места происшествия 09.11.2022 с участием ФИО10, осмотрен участок местности с координатами: № по адрес в адрес. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты мотоблок, одноколесная ручная тачка (т. 1 л.д. 152-157). 

В ходе осмотра предметов 12.12.2022 осмотрены мотоблок и одноколесная ручная тачка. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 показал, что данное имущество было похищено в период с 01.11.2022 по 02.11.2022 из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: адрес, и принадлежит ему (т. 1 л.д. 158-162). 

Согласно заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Петушинскому району № 9856 от 2 ноября 2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.11.2022 по 02.11.2022, путем отжатия окна незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: адрес, откуда похитило его имущество на сумму 26 500 рублей (т. 1 л.д. 89). 

Входе осмотра места происшествия 2 ноября 2022 года, осмотрено хозяйственное строение на участке местности возле адрес. Осмотром установлено, что территория участка по периметру огорожена забором, вход на участок осуществляется через калитку и ворота, оснащенные запирающими устройствами - навесными замками. Калитка, ворота, запирающие устройства на момент осмотра видимых повреждений не имеют. На участке имеется хозяйственное строение. Оконный проем строения видимых повреждений не имеет. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством - навесным замком. На момент осмотра дверь и замок видимых повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО4 порядок вещей в хозяйственном строении не нарушен. В ночь с 01.11.2022 на 02.11.2022 неустановленное лицо через оконный проем проникло в хозяйственную постройку откуда похитило электроинструмент, который в ходе осмотра не обнаружен (т. 1 л.д. 90-94). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, не испытывающих к подсудимым неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для их оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кражи имущества ФИО4 1 и 2 ноября 2022 года, совершены ФИО1, а затем ФИО1 и ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище. Так, 1 ноября 2022 года ФИО1 находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО4, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на данном участке и, отжав руками деревянную раму окна указанной постройки, через образовавшийся проем незаконно проник в нее с целью кражи имущества. 2 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2, находясь на том же земельном участке, подошли к той же хозяйственной постройке, и, ФИО1, сорвав петли с двери хозяйственной постройки, через образовавшийся проем незаконно проникли в нее с целью кражи имущества. На это указывают показания потерпевшего, самих подсудимых, а также усматривается из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года. 

Квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, по преступлениям от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3, 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4, также нашел подтверждение в суде, поскольку перед совершением каждого из указанных преступлений ФИО1 и ФИО2 предварительно договаривались, о совершении краж совместно. О совершении краж группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий подсудимых. Также наличие предварительного сговора подтверждено совокупностью оглашенных показаний подсудимых, в полной мере согласующихся между собой.

Судом достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 в размере 11 250 рублей, ФИО4 в размере 23 000 рублей и 32 000 рублей, является для каждого потерпевшего значительным. 

Так, потерпевшая ФИО3 является пенсионером, единственным доходом является пенсия, размер которой составляет 22 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. Потерпевший ФИО4 также является пенсионером, доходом является пенсия, размер которой составляет 12 700 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства.

Размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших хищением имущества, достоверно установлен и подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями специалиста ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что совершенные подсудимыми преступления, являются оконченными, поскольку достоверно установлено, что после совершения каждого из преступлений, они покидали с похищенным имуществом место совершения хищения, в дальнейшем распоряжались им по своему усмотрению. 

Кроме того, достоверно установлено, что 2 ноября 2022 года ФИО1 предложил ФИО2 сдать в скупку похищенное им 1 ноября 2022 года имущество, на что ФИО2, достоверно заведомо зная, что имущество добыто ФИО1 преступным путем, согласился, и сдал в скупку, бензопилу марки «Makita» и сварочный аппарат марки «Forvard» предъявив при этом паспорт на свое имя. За сбыт имущества добытого преступным путем ФИО2 получил от ФИО1 материальное вознаграждение. 

С учетом изложенного суд квалифицирует 

действия ФИО1:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2: 

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года) как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ими избиралась последовательная позиция защиты, они участвовали в обсуждении ходатайств, отвечали на вопросы участников судебного заседания, выступали в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияния вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников, данных об их личностях и состоянии здоровья, а также роль каждого подсудимого в преступлениях, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил три оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется *, как лицо *, поддерживающее отношения с лицами, *, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Суд также учитывает возраст (38 лет) и состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелое * заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: в качестве явки с повинной - письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 44, 114), в которых он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие тяжелого хронического заболевания; принесение публичных извинений в адрес Российской Федерации в ходе судебного разбирательства; положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания. 

Кроме того, по преступлению от 2 ноября 2022 года (в отношении ФИО4) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества. 

Вместе с тем по преступлениям от 1 и 2 ноября 2022 года (в отношении ФИО4) суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 27 октября 2022 года (в отношении ФИО3) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО1 совершить указанное преступление, о чем также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказания, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений, не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В этой связи также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении ФИО1, по каждому из преступлений, ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 совершил три оконченных умышленных преступления, два из которых средней тяжести против собственности, одно небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется *, как лицо *, поддерживающее отношения с лицами, *, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка К.Д.Д. дата года рождения.

Суд также учитывает возраст (37 лет) и состояние здоровья ФИО11 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11 по каждому из преступлений, суд признает: в качестве явки с повинной - письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 43, 115), в которых он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; удовлетворительную характеристику с прежнего места отбывания наказания. 

Кроме того, по преступлению от 2 ноября 2022 года (в отношении ФИО4) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, учитывая судимости по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2012 года, 13 августа 2018 года. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению от 27 октября 2022 года (в отношении ФИО3) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО2 совершить указанное преступление, о чем также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения более мягких видов наказания, ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений, не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4), положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В этой связи также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из соответствующих преступлений, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить в отношении ФИО2, по каждому из преступлений, ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд применяет предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ механизм частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2, с каждого, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 332 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бахолдиной Л.Б., Бурдиной Е.Н. соответственно за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых каждый подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они трудоспособны, имеют возможность получения дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3) - на срок 1 (один) год;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО4) - на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4) - на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27 октября 2022 года в отношении ФИО3) - на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года) - на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО4) - на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 332 (двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бахолдиной Л.Б. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 332 (двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоблок, одноколесную ручную тачку, возвращенные потерпевшему ФИО4, - оставить ему по принадлежности;

- закупочный акт № 0001535 от 2 ноября 2022 года, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при деле на весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин