УИД -----

№ 2-3490/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов, неустойки

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, датаг. между сторонами был заключен кредитный договор -----, согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 121 561 руб. на срок 60 мес. под 12,9% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита. Истцом направлялись претензии к ответчику и соответственно соблюден досудебный порядок разрешения спора. Но ответчик не отреагировал на претензию истца и не согласился в добровольном порядке уплатить сумму долга. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика по состоянию на датаг. просроченный основной долг в размере 109478,31 руб., просроченные проценты за период с датаг. по датаг. – 13096,76 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. -1463,09 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что в производстве Арбитражного суда ЧР находится дело по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между сторонами заключен кредитный договор -----, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в размере 121 561 руб. под 12,9% годовых на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который прилагается. Согласно п.12 Договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательств.. Согласно кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком свои обязательства. 

Свои обязательства Банк перед Заемщиком выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору. В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), неустойки.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, по состоянию на датаг. сумма задолженности по основному долгу составляет 109478,31 руб., просроченные проценты за период с датаг. по датаг. – 13096,76 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. -1463,09 руб. 

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. Оснований для снижения неустойки не имеется. От стороны ответчика не поступило ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными. 

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда ЧР находится дело по его заявлению о признании его несостоятельным (банкротом). 

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27-33 АПК РФ, т.е. исходя из характера спора правоотношений и их субъектного состава.

Между тем ответчиком суду не представлены доказательства о вынесении решения Арбитражным судом ЧР о признании его банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем дело подсудно районному суду и суд рассматривает дело по существу и взыскивает с ответчика задолженность.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3680,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения ----- по состоянию на датаг. основной долг в размере 109478,31 руб., просроченные проценты за период с датаг. по датаг. – 13096,76 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. -1463,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3680,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Л. Мурадова