Дело № 1-163-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

31 июля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, 

<

...> приобрел 

<

...> в свою собственность, 

<

...> бездымный пироксилиновый порох «Сокол» в жестяной банке.

<

...> ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея в соответствии со ст. 13, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в жестяной банке, имеющееся у него взрывчатое вещество – бездымный пироксильный порох «Сокол» 

<

...>, до момента его изъятия сотрудниками полиции 

<

...> 

Согласно заключению 

<

...> от 

<

...>, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом, метательного действия – бездымным пироксилиновым порохом «Сокол». Масса пороха равна 29,7г..

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку не соблюдено условие о возмещении ущерба подсудимым.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, заслушав подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 19 (ред. от 

<

...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, добровольность выдачи им взрывчатых веществ сотрудникам полиции при проведении последними ОРМ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния, суд приходит к выводу, что ФИО1 иным образом загладил причиненный от его действий вред, потому возражения государственного обвинителя находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа двадцать тысяч рублей, с его уплатой в срок до 20 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его уплатой в срок до 20 сентября 2017 года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

<

...> 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.ФИО2

Постановление вступило в законную силу 11.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО2