Дело № 2-1623/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что указав, что 16 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2017 г. составляет 269 833 руб. 14 коп. – по основному долгу, 34 750 руб. 44 коп. – по уплате процентов, 3 421 руб. 07 коп. – по уплате штрафов, 102 536 руб. 59 коп. – пени по основному долгу, 7 826 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере 7 383 руб. 67 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно заявлению ФИО1, дата выдачи кредита осуществляется 16 мая 2013 г.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16 мая 2013 г. по 19 мая 2017 г., номер счета №. 

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 6-11) и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 апреля 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 269 833 руб. 14 коп. – по основному долгу, 34 750 руб. 44 коп. – по уплате процентов, 3 421 руб. 07 коп. – по уплате штрафов, 102 536 руб. 59 коп. – пени по основному долгу, 7 826 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 269 833 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов в размере 34 750 руб. 44 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг с 102 536 руб. 59 коп. до 25 000 руб. и неустойку на просроченные проценты с 7 826 руб. 11 коп. до 3 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 18 мая 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 383 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 г. в размере 269 833 руб. 14 коп. – по основному долгу, 34 750 руб. 44 коп. – по уплате процентов, 3 421 руб. 07 коп. – по уплате штрафов, 25 000 руб. – пени по основному долгу, 3 000 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 руб. 67 коп., а всего взыскать 336 004 руб. 65 коп. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<

данные изъяты> 

В окончательной форме 

решение принято 21 июля 2017 г