Дело №

УИД- 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Г.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным во вводной части настоящего решения иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля LADA NIVA (VIN: №) в ООО «Каспий-Лада» и оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Кинк Банк», истцу без разъяснений сути услуги и права на отказ было навязано заключение договора публичной оферты с ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» на сумму 69 800 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (приложение к иску №), однако ответчик не вернул денежные средства и не ответил на заявление. Далее со ссылкой на статьи 15, 28, 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ просит расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсировать моральный вред и выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно присоединился к публичной оферте по программе сервисного обслуживания «Автоэксперт», подписав заявление №, что подтверждает его согласие с условиями договора, изложенными в Правилах оказания услуг, опубликованных на сайте http://гарантавтопротектора. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принцип свободы договора предполагает самостоятельное волеизъявление сторон. Сущность сделки, её последствия и существенные условия были Истцу разъяснены, нарушения его прав при заключении договора не допущено. 

Договор носит абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ). Плата вносится не за фактическое оказание услуг, а за предоставление возможности воспользоваться сервисом в течение установленного срока. В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неиспользование истцом услуг по его инициативе не освобождает его от обязанности оплаты. Предмет договора составляет комплекс услуг, доступных на протяжении всего срока его действия, что исключает требование о возврате полной суммы. 

Требование о возврате 69 800 рублей необоснованно. Ответчик не получал заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие доказательств надлежащего направления (почтовый идентификатор 36865088028910 не подтверждает вручение). Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления), и возврат средств возможен лишь пропорционально неиспользованному периоду. Доказательств неоказания услуги не представлено ввиду её абонентской природы, оплата обеспечивает доступ к услугам, а не их разовое оказание. 

Применение статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) для взыскания неустойки в размере 69 800 рублей неправомерно. Законодательством не установлены сроки удовлетворения требований о возврате денежных средств при отказе от абонентского договора по инициативе потребителя. Отсутствие доказательств получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ исключает начало течения срока просрочки. Размер неустойки за 158 дней (330 852 рублей) превышает разумные пределы и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действия Ответчика не нарушали норм ЗоЗПП. Размер компенсации несоразмерен принципам разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Штраф в размере 50% от суммы требований не взыскивается, так как Ответчик не уклонялся от добровольного исполнения обязательств. Возврат средств не был произведен из-за отсутствия банковских реквизитов Истца, о чем указано в ходатайстве об обязании Истца предоставить необходимые данные. Готовность вернуть деньги подтверждается процессуальной позицией Ответчика. В случае удовлетворения требований о штрафе, его размер подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, учитывая гражданско-правовую природу данного взыскания (Определение Верховного Суда РФ №-КГП-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента – п. 1 ст. 990 ГК РФ.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий-Лада» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA NIVA (VIN: №) № стоимостью 1 696 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1. договора).

С целью внесения оплаты продавцу ООО «Каспий-Лада» за автомобиль по договору № купли-продажи автомобиля LADA NIVA от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

При заключении договора № купли-продажи автомобиля и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно ФИО1 была навязана принудительно дополнительная услуга подключения к программе «Автоэксперт» с офертой ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 69800 руб. Оплата за подключение к программе «Автоэксперт» была произведена за счет средств, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 7.1 Публичной оферты ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе Клиента от Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора цена Договора (30 (тридцати) календарных дней по Клиентским договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату Клиенту. При отказе Клиента от Договора по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора (30 (тридцати) календарных дней по Клиентским договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж в рамках Опционного договора, возврату не подлежит, за исключением случая, указанного в п.7.1.1. Договора.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, возврату подлежит плата по Договору оказания услуг пропорционально времени действия Договора до момента его расторжения к общему сроку действия Договора, за исключением случая, указанного в п.7.1.1. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронный адрес ответчика (info@garantavtoprotect.ru) направил заявление об отключении от участия в программе «Автоэксперт». Адрес электронной почты указан на официальном сайте ответчика.

Ответ на заявление истца ответчик не направил, отрицая получение указанного заявления.

Таким образом, истец обратился в срок, указанный в Публичной оферте ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены.

В отношении требований истца к ООО «ГарантАвтоПроект» суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке расторг договор на подключение к программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и вправе вернуть денежные средства и также имеет право на возмещение морального вреда и на штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя добровольно – в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец представил доказательства о том, что направил ответчику ООО «ГарантАвтоПроект» заявление об отказе от договора. Доводы истца о неполучении заявления сводятся к уклонению от ответственности в рамках возникших правоотношений. Запрет на электронное взаимодействие условия договора не содержит, напротив, в своих возражениях ответчик ссылается, что условия договора оферты, изложенные на Интернет сайте компании, в то время как адрес электронной почты, на которую истец направил заявление, также указаны на первой странице сайта. 

Согласно ст. 32 ФЗ РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. После 10 дней после направления претензии в адрес ответчиков и неисполнения требования потребителя, можно обратиться в суд за защитой своего права с исковым заявлением и заявить о навязывании принудительно дополнительной услуги по ст.16 ФЗ РФ о защите прав потребителей, где сказано, что условия договора, заключаемого с потребителем не может ущемлять его права в сравнении с нормативными и правовыми актами РФ, регулирующими такие вопросы. Недопустимо обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг – приобретением каких-либо иных товаров, работ и услуг, устанавливая обязанность такого исполнения или приобретения.

Покупатель, Заказчик уполномочен свободно принимать решение, осуществляя подбор, без воздействия с другой стороны.

Также не допускается обуславливать возможность удовлетворения требования потребителя в период действующей гарантии условиями, которые не имеют никакого отношения к недостаткам, если потребитель был вынужден под давлением продавца или исполнителя услуги -заключать сделку в отсутствие своей воли, ведь такая сделка даже в целом или в части может быть признана недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ, такая сделка даже в части может быть оспоримой и признана недействительной в силу признания ее такой судом.

Исполнитель при расторжении договора должен показать, какие расходы он понес и обосновать их, предоставив доказательства.

Судом принимается во внимание, что ООО «ГарантАвтоПроект» нарушил сроки возврата денежных средств, которые требует потребитель – эти сроки, регламентированы действующим законодательством, поэтому потребитель может воспользоваться положениями и ст. 314 ГК РФ и потребовать возврата денег в течение 7 дней со дня получения уведомления, а если получил ответчик уведомление и не отвечает-то можно применить положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" и п. 1 ст.782 ГК РФпотребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 5.3. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, доводы ответчика в указанной части обоснованны и правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Относительно требований истца к ООО «ГарантАвтоПроект» о компенсации морального вреда, то согласно ст.15 ГК РФ, вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер такой компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Поскольку нарушители прав потребителя- юридическое лицо, и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «ГарантАвтоПроект» в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку не может вернуть денежные средства истцу в силу отсутствия его банковских реквизитов. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанную норму в силу своей правовой природы можно применить и к штрафу.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

С учетом того, что размер штрафа (74800 руб.) превышает размер подлежащих взысканию убытков (69800 руб.), а также позицию ответчика о согласии на добровольное исполнение основного требования, суд считает заявление ответчика обоснованным, тем самым полагает, что размер штрафа должен быть, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижен до 35 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчику заявления об отказе от договора в течение 14 дней с момента его заключения, а ответчик не представил доказательств обратному либо своевременного исполнения обязательства по возврату денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «ГарантАвтоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

адрес>, стр. 1, помещ. 9Н) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 69 800 руб., уплаченные ответчику по договору на подключение к программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере 35 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. 

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 

Всего взыскать 106 800 (сто шесть тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» Республики Дагестан в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Г.И. Шихгереев