ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего в 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, образование среднее, не имеющего основного места работы, не судимого, 

его защитника адвоката Однодворцевой О.М., предъявившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа находясь в доме по адресу 

<

адрес>, ФИО1 с целью хищения телефона напал на Потерпевший №1, нанес ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, требуя при этом передачи телефона. Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 из кармана его брюк достал телефон «Ирбис» стоимостью 400 рублей, с ним скрылся, похитив его таким образом. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на голове, кровоизлияний под конъюнктиву склеры правого и левого глаза, сотрясение головного мозга, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 дома употребляли спиртное. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что не поверил, что Потерпевший №1 служил в Чечне. Потерпевший №1 нанес ему два удара руками по лицу, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу. Потом он сказал Потерпевший №1: «Давай, проставляйся». Он выложил телефон и положил его на стол. Он (ФИО2) взял телефон, хотел заложить его за спиртное. Пряхион опять стал грубить, они опять сцепились, стали бороться. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, л.д.48-52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1), сидящему на корточках, 3 удара рукой по лицу, отчего он упал. ФИО2 стал требовать деньги на выпивку. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 стал требовать телефон. Он ответил ФИО2, что не собирается отдавать телефон. Тогда ФИО2 нанес ему удары руками и ногами по голове. Во время избиения ФИО2 продолжал требовать телефон. После ФИО2 из кармана его брюк достал телефон Ирбис, который он (Потерпевший №1) покупал за 1000 рублей, оценивает его в 400 рублей, и вышел с ним на улицу. Потерпевший №1 пошел пешком домой, оставив в доме кроссовок и ключи. По дороге ему стало плохо и он вызвал скорую, его госпитализировали. 

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевшего, нежели подсудимого, поскольку обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что у них дома находились Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, выпивали. Пришел ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора из-за службы в армии. Они подрались. ФИО2 руками и ногами наносил удары Потерпевший №1, требовал, чтобы тот купил выпивку. Их разняли. ФИО2 ушел, а Потерпевший №1 остался у них, сказал, что у него пропал телефон. 

Свидетель Свидетель №1 он также находился в доме Свидетель №3, употреблял спиртное со всеми. От выпитого уснул и конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 не наблюдал. Однако ему известно, что он произошел из-за того, что Потерпевший №1 соврал, что служил в Чечне. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли домой к Свидетель №3, где стали распивать спиртное. Он уходил в магазин, а когда вернулся, между ФИО2 и Потерпевший №1 был скандал, они дрались на полу. ФИО2 сказал Потерпевший №1 выпить за мировую. Потерпевший №1 согласился заложить телефон за спиртное, а потом отказал давать телефон. Между ними опять началась драка. Потерпевший №1 достал телефон из кармана и бросил на пол. ФИО2 взял телефон и ушел. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №4, л.д.97-101, показывал, что во время избиения ФИО2 требовал от Потерпевший №1 сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежал и не мог сопротивляться, ФИО2 забрал у него из кармана кнопочный телефон, с которым ушел. Впоследствии они ездили с ФИО2 в больницу к Потерпевший №1. 

Суд более достоверными признает показания Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку объяснить противоречия в показаниях Свидетель №4 не смог, протокол допроса Свидетель №4 подписан, имеется его собственноручная запись о правильности показаний. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ помочь приятелю смягчить ответственность.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, где обнаружен кроссовок и связка ключей Потерпевший №1, на чехле подушки - пятна, похожие на кровь, л.д.7-15;

Протоколом о выдаче ФИО1 телефона Ирбис, л.д.29-30;

Заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 указанных в обвинении повреждений, л.д.102-104.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. 

Квалификация действий подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ является верной. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает что в большем объеме он вину признал, в содеянном раскаивается, возмещение ущерба потерпевшему, участие в боевых действиях. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая также, что ФИО1 не судим, хотя он совершил тяжкое преступление, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания. 

Процессуальные издержки, размер которых определен отдельным постановлением суда, подлежат возмещению за счет подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от обязанности возместить процессуальные издержки, не установлено. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ключи, телефон, кроссовок вернуть в распоряжение Потерпевший №1 

Возложить на ФИО3 обязанности ежемесячно регистрироваться в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства по графику, установленному инспекцией, не менять места жительства без уведомления инспекции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения 

Судья В.В. Плигузов