Дело № 1-145/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рябова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским районным судом Пермской области (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В силу ст. 41 УК РСФСР частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения оставшейся неотбытой части наказания. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказанием окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть наказания в виде штрафа 6395 рублей 76 копеек;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов ФИО1, находясь в состоянии 

<

...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину 

<

М> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя физическую силу, фрагментом тротуарной плитки, найденной рядом с магазином 

<

М>, а также руками разбил стекло в окне указанного магазина. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 через образовавшийся проем в окне незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

Т>:

<

похищенное имущество>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

Т> имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он 

<

...> с К.А. дома у последнего. Затем он ушел из квартиры К.А.

Когда он проходил мимо магазина 

<

М>, камнем разбил стекло окна магазина, достал разбитые стекла, через окно проник в помещение магазина, при этом он порезал руки разбитым стеклом. В магазине он взял 

<

похищенное имущество>. После чего с указанным имуществом он вышел из магазина через разбитое окно, пришел в квартиру к К.А. на 

<

адрес>, где они 

<

...>. Около 05:00 часов он взял 

<

похищенное имущество> и ушел к Я.О. Еще 

<

похищенное имущество> он оставил у К.А. в квартире.

В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего М.Е., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она является директором магазина 

<

М>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин принадлежит 

<

Т>. Режим работы магазина: с 09:00 до 21:30 часов. Помещение магазина оборудовано охранной сигнализацией, охрану осуществляет 

<

Б>. Также в самом помещении магазина расположено 4 камеры внутреннего видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине до 22:05 часов, когда уходила, входные двери закрыла на замки, магазин сдала на охрану.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 часов сотрудник 

<

Б> по телефону сообщил, что в магазине разбито оконное стекло и необходимо открыть магазин. Она приехала к магазину, где находились сотрудники полиции. Сотрудники 

<

Б> пояснили, что в магазине сработала охранная сигнализация и, когда они приехали к магазину, обнаружили, что в третьем окне от входной двери слева разбито стекло. Она открыла магазин, где обнаружила около разбитого окна осколки стекла, кровь на подоконнике и стеллаже с товаром, два фрагмента плитки с бетоном.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, около 04:04 часов в помещении магазина появляется ранее незнакомый ей мужчина, который ходит по магазину, держа в руке спортивный мешок черного цвета, и что-то забирает с полок стеллажей с пивом и сигаретами.

В результате проведения в магазине ревизии установлено отсутствие:

<

похищенное имущество>

Товар принадлежит 

<

Т>, которому причинен ущерб на сумму 

<

...> (л.д. 93-95).

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он и ФИО1 у него дома 

<

...>, которые он покупал на свои деньги. У ФИО1 денег не было.

ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 ушел из его квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся к нему в квартиру.

Ему не известно, откуда в его квартире появились 

<

похищенное имущество>, которые были у него изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (л.д. 71-72).

Свидетель Б.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает охранником в 

<

Б>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство в группу быстрого реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов на пульт охраны поступил сигнал, что на охраняемом объекте по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

М>, сработала тревога (сигнализация). 

В 04:07 часов он подъехал к магазину, обнаружил, что разбито стекло одного из окон, о чем сообщил на пульт охраны. 

Через некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции и магазина. Они прошли в помещение магазина, где никого не было. В дальнейшем был составлен акт о выезде.

При осмотре магазина и осколков стекла были обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 111-112).

Свидетель Р.О., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к К.А. пришел ФИО1, они 

<

...>, приобретенные К.А. У ФИО1 не было денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1 ушел из квартиры. Утром ФИО1 вернулся к ним, у него с собой был 

<

похищенное имущество>. 

Они и ФИО1 в квартире 

<

...>, которые принес ФИО1 Затем ФИО1 ушел. 

После к ним пришли сотрудники полиции, которые у них в квартире что-то изъяли. Когда в квартиру пришел ФИО1, сотрудники полиции его задержали и увезли. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл принесенные тем 

<

похищенное имущество> (л.д. 127-129).

Свидетель Я.О., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов она приехала на работу по адресу: 

<

адрес>, где в состоянии 

<

...> находился ФИО1 

Она обратила внимание, что ФИО1 

<

...>. Руки ФИО1 были в крови.

Затем она и ФИО1 пришли домой к знакомому последнего, где находились сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 

От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 был задержан за кражу. 

В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, на которой она по внешнему виду и одежде опознала ФИО1, который ходил по помещению магазина (л.д. 125).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) М.Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 часов неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в магазин 

<

М> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество 

<

Т> (л.д. 4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) М.Е. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часов неизвестный мужчина залез в помещение магазина 

<

М> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил товар, принадлежащий 

<

Т>, на сумму 

<

...> (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин 

<

М> по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что в одном из окон магазина разбито стекло. Обнаружены и изъяты: видеозаписи на цифровой носитель; след ладони на отрезке светлой дактилоскопической пленки; фрагмент тротуарной плитки с наслоением бетона; вещество бурого цвета, похожее на кровь, с нижней части оконного проема, с выступающих осколков стекла (л.д. 18-24).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на одном отрезке дактилоскопической пленки совпал с оттиском ладони ФИО1 (л.д. 26).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: 

<

...> (л.д. 32-35).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в правом кармане куртки была обнаружена и изъята 

<

похищенное имущество> (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: 

<

похищенное имущество> (л.д. 37-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 43ммх49мм (сверток №) имеется след части ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина 

<

М> по адресу: 

<

адрес>, который оставлен ФИО1 ладонью левой руки (л.д. 66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

бумажный сверток с надписью «Изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», в котором находится 

<

похищенное имущество>;

полиэтиленовый пакет зеленого цвета с биркой с пояснительной надписью 

<

...>, в котором находятся 

<

...>;

полиэтиленовый пакет с надписью «Фрагмент тротуарной плитки с бетоном, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

М>, в котором находится фрагмент тротуарной плитки кирпичного цвета с наслоением бетона размером 13смx18смx5,2см;

полиэтиленовый пакет зеленого цвета с биркой с пояснительной надписью «

<

...>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором находится 

<

...> (л.д. 78-84).

Согласно справке об ущербе 

<

Т> ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб. Стоимость 

<

похищенное имущество> составляет 

<

...> (л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из магазина 

<

М> по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что в 04:03:30 часов в помещение магазина входит мужчина; в 04:04:09 часов мужчина подходит к стеллажу с 

<

...>, что-то кладет в мешок, который держит в левой руке; в 04:04:45 часов мужчина достает из-под кассы какой-то предмет, кладет его в мешок; в 04:05:30 часов мужчина подходит к стеллажу с 

<

...>, что-то с него берет, в левой руке держит мешок; в 04:05:45 часов мужчина выходит из поля зрения видеокамер (л.д. 107-109).

Согласно справке 

<

Б> ДД.ММ.ГГГГ в 04:00:12 часов в магазине 

<

М> по 

<

адрес> сработала тревога в связи с вторжением, в соответствии с примечанием произошло разбитие окна (л.д. 115).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего М.Е., свидетелей К.А., Б.А., Р.О., Я.О., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, освидетельствования, справкой об исследовании, заключением эксперта и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, разбив окно, незаконно проник в помещение магазина 

<

М>, откуда тайно похитил чужое имущество.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.Е., свидетелей К.А., Б.А., Р.О., Я.О., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ и время совершения им преступления: он через разбитое окно проник в помещение закрытого для посетителей магазина в ночное время суток, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего М.Е., свидетеля Б.А., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, согласно которым ФИО1, разбив окно, проник в помещение магазина 

<

М> в ночное время суток, когда магазин был закрыт для посетителей. Таким образом, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, с целью совершения из него хищения при отсутствии у него права нахождения в указанном помещении без согласия на то владельца.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено путем исключения из объема похищенного им у 

<

Т> имущества 

<

...>. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, хищение 

<

...>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние 

<

...> явилось причиной совершения им преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии 

<

...>.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется 

<

...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив, в связи с чем отбывание лишения свободы ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего 

<

Т> М.Е. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

...>, который подсудимым ФИО1 признан, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ с учетом требований ст. 252 УПК РФ в сумме 

<

...>. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату Р.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ограничений к труду не имеет, он трудоспособен, 

<

...>. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6395 рублей 76 копеек и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Т> в счет возмещения имущественного ущерба 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.