КОПИЯ

Дело № 2-1451/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001636-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 24 июля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В., 

с участием истца ФИО1.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания и признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания и признании права собственности на автомобиль.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен договор займа денежных средств, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 400000 руб. о чем 08.01.2022 между Ответчиком и Истцом составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга Ответчиком истек 30.03.2024, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между Истцом и Ответчиком 08.12.2023 заключен Договор залога.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из Договора займа 08.01.2022 г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем, Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущество.

В соответствии с п.1.2. Договора залога, характеристика передаваемого в залог следующее имущество: автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год изготовления ТС: 2004, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: № №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, рыночная стоимость 400 000 рублей.

30.03.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа в срок до 10.04.2024.

30.03.2024 претензия получена Ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Между Истцом и Ответчиком имеется договоренность, в соответствии с которой Договором залога от 08.12.2023 г. (п.2.10) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год изготовления ТС: 2004, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: № путем прекращения права собственности ФИО2 на него. Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиль: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой седан, год изготовления ТС: 2004, модель, номер двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: №. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 7 200,00 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он не хочет передавать истцу автомобиль во внесудебном порядке, потому что пользуется им сам. Понимает, что должен истцу денежные средства, отдавать долг ему нечем, но автомобиль передаст только по решению суда. В настоящее время на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Третье лицо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица и, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей (п. 1.1), сроком до 30.03.2024 (п. 2.3).

Передача денежных средств в размере 400000 руб. подтверждена распиской от 08.01.2022 (л.д. 4), и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

08.12.2023 между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1(залогодержатель) заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от 08.01.2022.

Пунктом 1.2 договора в обеспечение исполнения принятых на себя должником обязательств по вышеуказанному договору залогодатель передает залогодержателю спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае просрочки обязательства по возврату займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Из уведомления № от 28.03.2024 следует, что произведена регистрация залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№ залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ФИО1, на дату рассмотрения дела состояние залога – актуальное.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства сторон.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав как взыскателя, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи ФИО1 автомобиля с признанием за ним права собственности на предмет залога не предусмотрено законом. Указание таковой возможности в договоре залога, заключенном с ФИО2 само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, согласно постановлению ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 21.05.2024 возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 6 Беловского городского судебного района в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

22.05.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС: 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., г/н №, (VIN): №. Номер кузова (прицепа) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, № двиг: №, объем двигателя, см куб 1599,0. Мощность двигателя кВт 77,2, мощность двигателя л.с. 105,0. Первичный ПТС 

<

адрес>.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации определены положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на заложенное имущество - автомобиль, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, №, об обращении взыскания путем прекращения права собственности ФИО2 и признании права собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №№ взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.