Дело № 2-165/2024

УИД 25RS0002-01-2023-006295-92

Мотивированное 

решение

изготовлено 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата дата по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. произошло ДТП. 

Вину в совершении ДТП признала ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 

дата страховой компанией произведена выплата в размере 85000 рублей. Данной суммы не достаточно для приведения его транспортного средства в состояние, предшествующего ДТП. 

Срок рассмотрения заявления истек дата. 

дата ответчиком была выплачена сумма в размере 11700 рублей. 

Для целей выявления обстоятельств законности и обоснованности выплаченной ответчиком суммы дата он обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 14000 рублей. 

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194000 рублей.

дата страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы за оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные расходы и расходы на услуги эвакуатора.

дата страховая компания сообщила, что принято решение о доплате страхового возмещения, оплате расходов за оформление экспертного заключения и нотариальных расходов.

дата страховой компанией выплачено 70100 рублей.

Всего страховой компанией было выплачено 166800 рублей, из которых 149500 рублей – страховое возмещение, 14000 рублей – расходы за оформление экспертного заключения и 3300 рублей – нотариальные расходы. 

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 44500 рублей. 

дата им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эвакуатора. 

дата Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения истца, ссылаясь только на марку, модель, тип ТС и разрешенную максимальную массу, а также на фотоматериалы, представленные страховой компанией. 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 44500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 325,70 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 11990 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 23352 рублей; неустойку за период с дата по дату подачи искового заявления - дата в размере 43610 рублей; неустойку за с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 445 рублей за один день; штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила принять отказ от исковых требований в части страхового возмещение в размере 30100 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 325,70 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 10406 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 19896 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 86688 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 23950 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 произошло ДТП. 

Вину в совершении ДТП признала ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. 

дата страховой компанией произведена выплата в размере 85000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как указывает истец, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующего ДТП. 

Срок рассмотрения заявления истек дата. 

дата страховщиком была выплачена сумма в размере 11700 рублей, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

Для целей выявления обстоятельств законности и обоснованности выплаченной ответчиком суммы дата истец обратился в ФИО9 для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 14000 рублей. 

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194000 рублей.

дата страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные расходы и расходы на услуги эвакуатора.

дата страховая компания сообщила, что принято решение о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения и нотариальных расходов.

дата страховая компания произвела выплату в размере 70100 рублей.

Всего страховой компанией выплачено 166800 рублей, из которых 149500 рублей – страховое возмещение, 14000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения и 3300 рублей – нотариальные расходы. 

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 44500 рублей. 

дата истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эвакуатора. 

дата Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения истца, ссылаясь только на марку, модель, тип ТС и разрешенную максимальную массу, а также на фотоматериалы, представленные страховой компанией. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № от дата стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 311085,71 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 179600 рублей. 

Платежным поручением № от дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 30100 рублей.

Истец в судебном заседании в связи с полной выплатой суммы страхового возмещения на взыскании указанной суммы не настаивал, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 10406 рублей; за период с дата по дата в размере 19896 рублей; за период с дата по дата в размере 86688 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15050 рублей (30100 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 325,70 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

...>) в пользу ФИО2 

<

...>) неустойку за период с дата по дата в размере 100000 рублей, штраф в размере 15050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 325,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко