Дело № 2-487/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 07.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство 

<

ТС>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Постановление ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 642, 47 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 449 400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составила 441 750 рублей, стоимость годных остатков составила 138 686, 30 рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 726, 30 рублей, стоимость оплату услуг оценщика в размере 9 200 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, штраф, неустойку в размере 51 052, 31 рублей за период с 13.09.2017 года по 26.10.2017 года, расходы по оплате услуг по досудебной претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании определения суда от 25 сентября 2018 года была произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного заседания истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 013, 53 рублей, стоимость оплату услуг оценщика в размере 9 200 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, штраф, неустойку в размере 109 254, 37 рублей за период с 13.09.2017 года по 24.09.2018 года, расходы по оплате услуг по досудебной претензии в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком указанной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, также указал, что истцом указан завышенный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП от 07 июня 2017 года, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – 

<

ТС>.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, в результате которого транспортное средство 

<

ТС>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению № 78 84 НН 172072 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года в ходе административного расследования было установлено, что водители ФИО4, ФИО3 не имели технической возможности предотвратить столкновение; водитель ФИО2 имела объективную возможность предотвратить столкновение автомашин; производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности. 

Полагая, что виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП у ответчика, 22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 642, 47 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 29 августа 2017 года, выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, истец обратился за проведением независимой оценки определения восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 449 400 рублей с учетом износа, 612 700 рублей – без учета износа; стоимость годных остатков составила 138 868, 30 рублей. 

28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате понесенных расходов на оценку, представителя, неустойки. 

Однако доплата страхового возмещения ответчиком выплачена не была. 

Согласно ответу от 04.10.2017 года ответчик пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, по результатам дополнительного расчета ТС признано тотальным; восстановительный ремонт нецелесообразен; также ответчик сослался на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем просил вернуть излишне выплаченную сумму в размере 50 917, 83 рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент спорного ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трассологическая и товароведческая) экспертиза, по заключению № 946/2018-АВТ-2-487/2018 от 27 августа 2018 года эксперты пришли к выводу, о том, что:

- водитель транспортного средства 

<

ТС>, ФИО2, должна была руководствоваться п.п 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п.п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении которого у нее имелась объективная возможность избежать ДТП;

- водитель транспортного средства 

<

ТС> ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п.п. 10.1 ч.1 ПДД РФ не усматривается; у него не было ни объективной, ни технической возможности своими силами предотвратить столкновение ни с одним, ни со вторым транспортным средством;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства 

<

ТС> ФИО4 должна была руководствоваться п.п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие п.п. 9.10 и разметки 1.2 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых она имела объективную возможность предотвратить столкновение;

- непосредственной причиной ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, послужило обоюдное невыполнение водителями автомобилей 

<

ТС> ФИО2, и 

<

ТС> ФИО4, вышеперечисленных пунктов ПДД РФ;

- рыночная стоимость транспортного средства 

<

ТС> по состоянию на 07.06.2017 года составила 423 100 рублей;

- средняя стоимость годных остатков транспортного средства 

<

ТС> в соответствии с п. 5.3 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 195 444 рубля;

- величина материального ущерба от повреждений автомобиля 

<

ТС> от ДТП от 07.06.2017 года по состоянию на дату ДТП составляет 227 656 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Согласно представленному платежному поручению № 964 от 24.09.2018 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 42 973, 53 рублей. 

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме было удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не настаивал на удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. 

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 43 013, 53 рублей.

Истцом заявлен период неустойки с 13.09.2017 года по 24.09.2018 года исходя из сумм, выплаченных ответчиком. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный период.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 052, 43 рублей. 

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по предъявлению претензии ответчику в размере 3 500 рублей, поскольку суду не представлено доказательств оплаты указанных расходов.

Согласно 16.1 ч.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 21 506, 76 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5 052, 43 рублей, штраф в размере 21 506, 76 рублей, а всего 119 559, 19 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья