Дело №2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Кычева Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, гражданское дело по иску Чебаркульского горпрокурора в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский горпрокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурорской поверки установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности 

<

данные изъяты>. --- с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Так, --- в 09 часов 15 минут ФИО1 по просьбе водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 зашел в помещение шиномонтажного участка автотранспортного цеха для того, что бы помочь ФИО6 произвести демонтаж шины колеса автомобиля ЗИЛ при помощи кувалды и «уголка». Во время нанесения ФИО6 удара кувалдой по «уголку», установленному в зазор между диском и шиной, произошел вылет «уголка» в сторону ФИО1, при этом травмировав ему 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 незамедлительно был доставлен в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему была оказана первая медицинская помощь. Затем пострадавший был доставлен в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», откуда направлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 

<

адрес>». ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 

<

адрес>» в период с --- по --- с диагнозом 

<

данные изъяты>. Также в период с --- по --- и с --- по --- ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с окончательным диагнозом 

<

данные изъяты> По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт, которым установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушения технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицами, виновными в несчастном случае на производстве признаны начальник автотранспортного цеха – ФИО3, заместитель начальника цеха – ФИО4, механик цеха – ФИО5, водитель автомобиля ФИО6, а также сам ФИО1, который находился в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса, снятого с незакрепленного за ним автомобиля. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с полученной им производственной травмой. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 испытал сильную физическую боль, неоднократно находился на лечении, в настоящее время у него отсутствует возможность вести привычный образ жизни, он нуждается в дальнейшем лечении. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей (л.д.3-7).

Прокурор Кычев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с весны 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> Утром --- он пришел на работу в 

<

данные изъяты> цех ПАО «Уральская кузница». Спустя некоторое время к нему подошел водитель автомобиля ЗИЛ ФИО6 и попросил помочь разбортовать колесо на автомобиле. Он сказал ФИО6, чтобы тот открутил колесо с машины и перекатил его на участок разбортовки. Там, ФИО1 объяснил ФИО6 технологию разбортовки колеса с помощью кувалды и «уголка», а сам отошел к стене на расстоянии около 1,5 м. от места разбортовки. ФИО6 вставил «уголок», представляющий собой металлический угол с полкой 5х5 см. и длиной около 10 см., в зазор между диском и шиной, и сильно ударил по «уголку», который от удара отлетел и попал ФИО1 

<

данные изъяты>. От попадания «уголка» в 

<

данные изъяты> ФИО1 испытал сильную боль и на некоторое время потерял сознание. ФИО6 помог ФИО1 подняться и доставил в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем отправили в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>». Из ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» ФИО1 доставили в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 

<

адрес>», где он проходил стационарное лечение в течение 6 дней. В ноябре 

<

данные изъяты> года ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему было сделано несколько операций 

<

данные изъяты>. Все это время он испытывал сильную боль 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что ранее в автотранспортном цехе ПАО «Уральская кузница» был автослесарь, который выполнял все ремонтные работы, но его сократили, и весь ремонт автомобилей осуществляют водители самостоятельно. Каких-либо приспособлений для разбортовки колес в автотранспортном цехе не было.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 по доверенности № от --- (л.д.25) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей. 

Заслушав объяснения прокурора Кычева Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Истец ФИО1 с --- принят на работу в ПАО «Уральская кузница» на должность 

<

данные изъяты>. С --- истец переведен на должность 

<

данные изъяты> ПАО «Уральская кузница».

Указанные обстоятельства подтверждается приказом о приеме на работу от --- (л.д.38-39); трудовым договором от --- (л.д.40-43); заявлением о переводе на другую работу (л.д.49); приказом о переводе на другую работу от --- (л.д.48); дополнительными соглашениями к трудовому договору от ---, от --- и от --- (л.д.46-47, 55-56, 57); личной карточкой работника (л.д.58-60) и не оспаривается сторонами.

--- в 09 часов 15 минут, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по факту которого приказом ПАО «Уральская кузница» №-р от --- создана комиссия, проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве № от --- по форме Н-1 (л.д.11-14, 102-103).

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах.

--- в 09 часов 15 минут 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 по просьбе водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6, зашел в помещение шиномонтажного участка автотранспортного цеха для того, чтобы помочь ФИО6 произвести демонтаж шины колеса автомобиля 

<

данные изъяты> при помощи кувалды и «уголка». Во время нанесения ФИО6 удара кувалдой по «уголку», установленному в зазор между диском и шиной, произошел вылет «уголка» в сторону ФИО1, при этом травмировав ему 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 незамедлительно был доставлен в медпункт ПАО «Уральская кузница», где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем ФИО1 незамедлительно был направлен в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>», откуда он был перенаправлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (

<

адрес>).

В результате несчастного случая ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, которые согласно медицинскому заключению от --- относятся к категории повреждения здоровья при несчастном случае на производстве легкой степени тяжести.

Причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса водителем ФИО6, неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест со стороны начальника автотранспортного цеха ФИО3, заместителя начальника цеха ФИО5, а также нарушение ФИО1 должностной инструкции (нахождение в ремонтной зоне при демонтаже шины колеса, снятого с незакрепленного за ФИО1 автомобиля).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами ПАО «Уральская кузница» от ---, от --- и от --- (л.д.61, 62, 63-64, 105); заявлением ФИО1 от --- (л.д.65); письменными объяснениями ФИО1 от --- (л.д.67); письменными объяснениям ФИО3 (л.д.68); письменными объяснениями ФИО4 от --- (л.д.69); письменными объяснениями ФИО5 (л.д.70); письменными объяснениями ФИО6 от --- (л.д.71); протоколом осмотра места несчастного случая, происшествия от --- (л.д.72-73); протоколами опросов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 (л.д.74-76, 77-79, 80-83, 84-87); паспортом здоровья ФИО1 (л.д.89-96); медицинским заключением ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от --- (л.д.97, 98); извещением о несчастном случае (л.д.104).

В период с --- по --- ФИО1 являлся нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.111-123).

Из выписных эпикризов следует, что в период с --- по --- ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (

<

адрес>), в периоды с --- по --- и с --- по --- истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ему проводилось хирургическое лечение: 

<

данные изъяты> (л.д.14-18, 19, 20).

Согласно справке бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 с --- по --- установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.15-16).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании несчастный случай на производстве с участием ФИО1 произошел как по вине ПАО «Уральская кузница», которое в нарушение положений ст.212 ТК РФ не выполнило возложенные на него, как работодателя, обязанности по обеспечению безопасных условий труда, так и по вине самого истца, который нарушил требования должностной инструкции (л.д.11-14, 102-103).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО «Уральская кузница», как работодатель, не выполнивший возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в результате чего причинен вред здоровью ФИО1, приведший к травме 

<

данные изъяты> и утрате 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, в результате чего ФИО1 испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины как причинителя вреда, так и самого пострадавшего, последствий полученной ФИО1 производственной травмы, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность лечения истца, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО «Уральская кузница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаркульского горпрокурора в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Чебаркульскому горпрокурору в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Судья Тимонцев В.И