16RS0046-01-2020-001136-10дело № 12-317/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя второго участника ДТП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался прямо по 

<

адрес>, маневров не совершал, поворот налево не начал, на фотографиях видно, что его колеса налево не вывернуты, находятся в прямом положении. Когда он подъезжал к автомобилю ФИО2, ее автомобиль стоял с вывернутыми колесами, расстояние позволяло ему проехать, когда он проезжал мимо автомобиля ФИО2, она начала движение назад для того, чтобы припарковать автомобиль, и, поскольку колеса у нее были вывернуты, она поехала не в прямом направлении назад, а стала выворачивать на его полосу движения, задела своим бампером заднюю часть его автомобиля с левой стороны, произошло ДТП. Парковка в этом месте запрещена.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 пояснила, что ФИО2 заезжала на парковку, остановилась, находилась в неподвижном положении, когда произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, который при движении налево совершил столкновение с передней частью ее автомобиля, не соблюдая боковой интервал, нарушение знака парковка запрещена не находится в прямом связи с ДТП.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения и наличия факта того, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем БМВ Х4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья с указанным выводом согласиться не может.

Для установления виновности в совершении административного правонарушения необходимо достоверно установить наличие состава административного правонарушения.

Заявитель последовательно в своих объяснениях утверждает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в деле представлены протоколы об административном правонарушении, объяснения обоих водителей, схема происшествия, сведения о повреждениях транспортных средств, фотографии повреждений.

Объяснения водителей вступают в противоречие друг с другом.

Представленные материалы дела не опровергают доводы заявителя о соблюдении им п.9.10 ПДД РФ, материалы дела не достаточны, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что заявителем нарушен данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, которые бы устранили противоречия в объяснениях водителей в этой части и которые бы опровергали утверждения заявителя, в деле не имеется.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимой совокупностью доказательств в деле не подтверждены.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что его автомобиль двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5