копия

УИД: 66RS0009 – 01 – 2020 – 003933 – 11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственных обвинителей – заместителей, помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 456/2020 в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Овчинников совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников, являясь лицом, освобожденным из 

<

адрес> по отбытию срока наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с ч.2 ст. 3 и п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» решением Ленинского районного суда г. Нижний Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 02 года 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за преступление небольшой тяжести, которое в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, за исключением времени, связанного с работой; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Овчинников, будучи предупрежденным инспектором ФИО11, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 и п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 «Об административной и уголовной ответственности за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за неприбытие, а равно за самовольное оставление места жительства, пребывания без уважительных причин, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «а» и ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, а именно в ОП №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился в группу по осуществлению административного надзора ОП № с письменным заявлением, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился в группу по осуществлению административного надзора ОеП № с письменным заявлением, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес>ёная, 47 «а». 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился в группу по осуществлению административного надзора ОеП № с письменным заявлением, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес> - 246. 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился с письменным заявлением в группу по осуществлению административного надзора ОеП №, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес> «а». 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился в группу по осуществлению административного надзора ОП № с письменным заявлением, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился в группу по осуществлению административного надзора ОП № с письменным заявлением, где указал свое место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Однако, Овчинников, имея умысел на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, не имея уважительной причины, самовольно оставил избранное им место жительства, пребывания по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора. Факт отсутствия ФИО4 по избранному им месту жительства, пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес> подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, пребывания от ДД.ММ.ГГГГ В продолжение реализации преступного умысла, направленного на злостное уклонение от административного надзора, Овчинников в период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение административного ограничения, установленного решением Ленинского районного суда г. Нижний Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, пребывания, но самовольно оставив его, на регистрацию в ОП № не являлся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников был задержан сотрудником УУП ОП № в 

<

адрес>, после чего Овчинников был доставлен в ОП №.

Таким образом, Овчинников злостно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив избранное место жительства, пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Овчинников полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Овчинников обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Овчинников осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО4 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Овчинников совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

...>, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, инспектором ОП № характеризуется неудовлетворительно, судим. 

Овчинников вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; 

<

...>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО4 об обстоятельствах преступления (л.д. №); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе сведения об его судимости, поскольку Овчинников совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Также суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о подсудимом, как о лице, склонном к совершению противоправных деяний, 

<

...>. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правосудия, его цели и мотивы, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с изложенным отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Корякиной Н.Л., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, 

<

...> (л.д. №), а также расходы по оплате труда адвоката Рахимовой Р.Р., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, 

<

...> Процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с 26.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - И.В. Пикина

Копия верна: п/п

Судья - И.В. Пикина