Дело №2-409/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

Председательствующего судьи Ореховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика по доверенности ФИО3 

представителя ответчика по доверенности ФИО4 

при секретаре Кобзей О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ООО УК «Союзная» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к ФИО2 и ООО УК «Союзная» о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он имеет в собственности квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. 09.10.2017 года произошел залив его квартиры, из квартиры расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от 18.10.2017 года в присутствии представителей ООО УК «Союзная» причиной залива послужил открытый кран для сброса воздуха на стояке отопления. 14.11.2017 года он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно отчета об оценки от 15.12.2017 года №15/12-17-232, величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры составила 63 401,50 рублей. Кроме того им были также понесены судебные расходы в виде сумм уплаченных за составление отчета об оценки, за юридические услуги и оплата государственной пошлины. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 63 401,50 рублей, 10000 –юридические услуги, 15 000 –услуги оценщика и государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что вины собственника в произошедшем заливе нет, поскольку залив произошел из системы отопления, а именно из крана сброса воздуха, который находится на общем стояке и предназначен для обслуживания не одной квартиры, следовательно, относится к общему имуществу, обслуживает которое управляющая компания. Согласно правилам УК должна производить регулярный осмотр общего имущества, тем более перед началом отопительного сезона. Данные действия УК совершены не были, в квартиру к собственнику они не приходили, стояк не осматривали, данные бездействия УК и привели к заливу квартиры истца. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО УК «Союзная» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что вины УК «Союзная» в причинении ущерба ФИО6 не имеется, поскольку управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Залив квартиры истца от 09.10.2017 года произошел согласно акта о заливе жилого помещения от 18.10.2017 года по причине того, что в квартире 

<

данные изъяты> был открыт кран для сброса воздуха на стояке отопления. Объявление о том, что 09.10.2017 года будет произведён запуск отопления, висело в общедоступном месте на двери подъезда. Ответчик ФИО2 в указанной квартире не проживает, доступа кроме собственника в указанное жилое помещения никто не имеет. Собственник квартиры ФИО2 не предприняла необходимых действий для предотвращения возможных аварийных ситуаций, а именно не проверила стояние крана для сброса воздуха на стояке отопления в своей квартире. Просила в удовлетворении требований к УК «Союзная» отказать. 

Выслушав доводы представителя истца и объяснения ответчика, представителей ответчиков, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию, согласно которым удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Из материалов дела явствует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственником квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> г. Курска является истец ФИО6, собственником квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> г. Курска является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом согласно договора от 01.04.2014 года осуществляет ООО УК «Союзная». 

09.10.2017 года произошел залив квартиры истца, согласно акта, составленного по факту залива жилого помещения от 18.10.2017 года в присутствии представителей ООО УК «Союзная» причиной залива послужил открытый кран для сброса воздуха на стояке отопления в квартре собственника ФИО2

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 года п.1.6 разграничена эксплутационная ответственность между управляющей компанией и собственником, так к зоне ответственности УК относится в том числе, общедомовая система отопления, состоящая из стояков, запорно-регулирующей арматуры. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, причиненное заливом его квартиры должна быть возложена на ООО УК «Союзная».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО УК «Союзная» о том, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку доступа в квартиру собственника ФИО2 представители УК не имели, 18.07.2017 года при промывки системы отопления никаких аварийных ситуаций не возникло, все оборудование находящееся в подвале было проверено перед началом пуска отопления надлежащим образом, о чем был составлен акт технической готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду от 28.07.2017 года и акт промывки системы отопления от 18.07.2017 года, следовательно кран для сброса воздуха мог быть открыт собственником или посторонним лицом, имеющим доступ в квартиру с разрешения собственника, поскольку зная о конструктивных особенностях дома, а именно нахождения в квартирах крана сброса воздуха на стояках отопления, представители УК не приняли должных мер для проверки данного оборудования на неисправность перед пуском отопления.

Данные обстоятельства не отрицались и представителем ООО УК «Союзная», а также допрошенном в судебном заседании мастером ФИО8, который пояснил, что все оборудование перед запуском отопления, находящееся в подвале дома было проверено надлежащим образом, однако обход квартир представителями УК не осуществлялся. 

Доводы представителя УК «Союзная» о том, что жильцы и собственники дома 

<

данные изъяты> г. Курска были заранее надлежащим образом информированы о том, что 09.10.2017 года будет дано отопления, посредством объявления находящегося в общедоступном месте на дверях подъезда, следовательно ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры истца должна быть возложена на собственника квартиры –ответчика ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам по себе факт размещения информации о даче отопления не может являться основанием для возложения ответственности на собственника за неисправность общедомового имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10, пояснили, что видели объявление о даче отопления, размещенное на входной двери многоквартирного дома 

<

данные изъяты> непосредственно 09.10.2017 года, когда именно было размещено данное объявление им неизвестно. 

Поскольку сам факт нахождения запорно-регулирующего крана для сброса воздуха в квартире собственника ФИО7 не может служить основанием, для возложения на собственника ответственности за его исправность, поскольку данное оборудование является общим имуществом и предназначено для обслуживания нескольких помещений многоквартирного дома, а доказательств, того, что собственник препятствовал представителям УК в осмотре данного инженерно-технического оборудования, путем непредставления доступа в жилое помещения, в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу том, что именно на ООО УК «Союзная» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Определяя размер ущерба, суд находит возможным положить в основу решения представленный истцом отчет эксперта-оценщика ИП ФИО12 от 15.12.2017 года №15/12-17-232, согласно которого величина стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> г. Курска составила 63 401,50 рублей, и который как указано выше не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 102 руб. 05 коп., и на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15000 руб, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Союзная» в пользу истца ФИО11 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за дачу устной консультации, правового совета - 700 руб.; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 5000 рублей. 

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, учитывая объем оказанных истцу ФИО6 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ФИО6 сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 10 000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО6 сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО2 – отказать. 

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 63 401 рубль 50 коп (шестьдесят три тысячи четыреста один) рубль 50 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей –расходы по проведению оценки. 

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей –за оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО УК «Союзная» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 102,05 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований к ответчику ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 27.07.2018 года.

Судья Н.А. Орехова