РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием прокурора Васильевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2024 по иску прокурора города Усолье-Сибирское, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усолье-Сибирское, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 387 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает следующее: в рамках осуществления надзора за исполнением жилищного законодательства, Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256 - ФЗ от 29.12.2006 г. прокуратурой города в ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в незаконности действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, по незаконному заключению договора купли - продажи земли с домом не пригодным для проживания.

Установлено, что 23.08.2012 ФИО1 обратилась в Управление пенсионного фонда России в Заларинском районе для получения средств материнского (семейного) капитала после рождения второго ребенка, на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в том числе ипотечному, в соответствии с договором целевого беспроцентного займа № от 16.08.2012 предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий семьи ФИО1, а именно вышеуказанный договор займа, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом) № от 22.08.2012, свидетельство о регистрации права собственности от 20.08.2012 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обязательство от 23.08.2012 об оформлении жилого дома по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность на свое имя, на имя ее супруга и детей умолчав о том, что не имеет намерения улучшать жилищные условия за счет приобретения вышеуказанного дома в связи с фиктивностью сделки.

24.09.2012 г. управлением пенсионного фонда России в Заларинском районе Иркутской области в адрес ФИО1 направлено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 387 000 рублей.

16.08.2012 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи: земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, земельного участка (кадастровый №) с находящимся на нем домом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 500 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2012 года сделана запись регистрации права собственности.

16.08.2012 г. между ФИО1 и ООО КЦ «Капитал» заключен договор целевого беспроцентного займа № от 16.08.2012 в размере 387 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с обязательством от 23.08.2012 на оформление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность себя, своего супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения, не исполнила.

30.11.2012 г. между ФИО1 (продавец) и К (покупатель) заключен договор купли - продажи: земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, земельного участка (кадастровый №) с находящимся на нем домом по адресу: Иркутская область. 

<

...> уч. 18, стоимостью 400 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012 года сделана запись регистрации права собственности.

04.11.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, органом дознания МО МВД России «Усольский» осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что объект капитального строительства - жилой дом (кадастровый №) фактически отсутствует, не используется, находится в заброшенном состоянии, представляет собой одноэтажное брусовое строение, у которого отсутствуют окна, двери и крыша. Внутри помещения дома, отсутствуют полы.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ни до приобретения, ни в момент покупки земельного участка с домом на участке она не была, цель улучшить жилищные условия как свои, так и детей, она не имела, документы по купли-продаже дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 оформлял риелтор по доверенности ФИО3, полученные денежные средства материнского (семейного) капитала потратила на личные нужды, часть денежных средств в размере 130 000 рублей передала риелтору ФИО3

Вместе с тем, гражданин М, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 1963 года, пояснил, что дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится в разрушенном состоянии уже около 15 лет.

Таким образом, указанная сделка является фиктивной, заключена лишь для видимости создания последствий в виде улучшения жилищных условий, поскольку установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: №, жилой дом фактически отсутствует, что подтверждается пояснением М, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1

Вместе с тем, доказательств существования на земельном участке пригодного для проживания жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не представлено. Фактически улучшения жилищных условий не произошло и законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, что повлекло у ФИО1 неосновательное обогащение.

Таким образом, действия ФИО1 по нецелевому использованию средств материнского капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ, как собственника средств в лице Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложены на данное государственное учреждение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области средства материнского (семейного) капитала в размере 387 000 рублей. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Васильева Л.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление, согласно которому заявленные требования прокурора признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, администрация Узколугского муниципального образования, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом. 

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области высказался о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с принятием признания иска ответчиком, в порядке ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не ущемляющего права и интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчика и принятия его судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Государственного учреждения – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 387 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 7 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Санду