Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 17 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер № от 28.06.2017г., удостоверение № 522), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (СХПК «Искра») к Блиадзе ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Искра» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Сампурского районного суда от 18.08.2016г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. На основании п.п.9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных умышленных действий ответчика СХПК «Искра» был причинен материальный ущерб на сумму 1049910 руб. В период рассмотрения уголовного дела гражданский иск к ответчику не предъявлялся.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СХПК «Искра» 1004910 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался по известным суду адресам. В настоящее время местонахождение ФИО1 не известно.

Адвокат Ахметшин С.Р., представляя интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ возражал против заявленных требований, так как при рассмотрении дела ответчик ущерб в указанном размере не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Сампурского районного суда от 18.08.2016г., вступившего в законную силу 30.08.2016г. (л.д.3-12), ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 был освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. 

При этом указанным приговором установлено, что в декабре 2014 года ФИО1 решил приобрести зерно пшеницы в СХПК «Искра», для чего 10.12.2014г. прибыл в д.Марьевка. В здании правления СХПК «Искра» между ответчиком и ФИО3 были заключены договоры поставки зерна пшеницы от 10.12.2014г.: № 41 на 11 тонн зерна на сумму 99000 рублей; № 42 на 11 тонн зерна на сумму 99000 рублей; № 43 на 11 тонн зерна на сумму 99000 рублей; № 44 на 11 тонн зерна на сумму 99000 рублей и № 45 на 6,31 тонны на сумму 56790 руб., всего на сумму 452790 руб. За данное зерно пшеницы ФИО1 внес в кассу СХПК «Искра» часть денежных средств в сумме 300000 руб., после чего наемным транспортом указанное зерно пшеницы было вывезено с территории СХПК, транспортировано в г.Владимир, где ответчик распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 10 по 26 декабря 2014 года у ФИО1, находящегося в г.Владимире и достоверно знающего, что у него не имеется финансовой возможности погасить задолженность перед истцом, и не имея намерения ее погашать, путем обмана решил завладеть денежной суммой в размере 152790 руб. за уже полученное им зерно пшеницы и похитить дополнительный объем зерна пшеницы в СХПК «Искра».

Исполняя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, ФИО1, находясь по месту жительства в г.Владимире, с использованием компьютерной техники изготовил платежное поручение, на котором указал № 119 и дату 26.12.2014г. Согласно содержанию данного платежного поручения ООО «Нива» перечислило на расчетный счет СХПК «Искра» денежные средства в сумме 750000 руб. Ответчик заверил указанное платежное поручение своей подписью, гербовой печатью ООО «Нива» и поставил на нем оттиск изготовленного им штампа ПАО «Банк Уралсиб», тем самым придав данному документу вид легального документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 27.12.2014г. прибыл в СХПК «Искра» с целью хищения зерна пшеницы. Находясь в здании правления СХПК «Искра» он предоставил изготовленное им поддельное платежное поручение ФИО3, при этом введя его в заблуждение относительно своих намерений погасить уже имеющуюся задолженность и оплатить поставку дополнительной партии зерна. Достоверно зная, что на счете ООО «Нива» отсутствуют денежные средства для заключения сделки, ответчик убедил ФИО3 в правдивости своих намерений, после чего заключил с ним договор № 54 от 27.12.2014г. на приобретение 94680 кг зерна пшеницы на сумму 852120 руб. После заключения данного договора ФИО2 наемным транспортом вывез указанный объем зерна из СХПК «Искра», транспортировал его в г.Владимир, где реализовал зерно в полном объеме. После чего, имея возможность перевести денежные средства на счет СХПК «Искра», ответчик этого не сделал и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив СХПК «Искра» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1004910 руб.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба умышленными преступными действиями и его размер, установлены.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Никаких доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным приговором суда, который не обжаловался ответчиком в части размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, так как из заявления непонятно что это за судебные расходы и какими доказательствами подтверждается несение судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СХПК «Искра» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Блиадзе ФИО11 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1004910 (один миллион четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Блиадзе ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13224 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева