Дело № 2-4/2025

УИД22RS0013-01-2023-004411-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО24, ФИО5 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+», ФИО7 ФИО26, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы+», ФИО16, индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО16, ФИО17, ИП ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» (сокращённое наименование ООО «РТС», ОГРН: 

<

***>), участниками которого являлись ФИО12, ФИО18 (супруга ФИО16), ФИО13, ФИО19 (супруга ФИО17) с долей в уставном капитале 25% у каждого, директором был ФИО20 Согласно учредительным документам основным видом хозяйственной деятельности общества по ОКВЭД являлось «61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий».

ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО17 являются общедолевыми собственниками телекоммуникационного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли в указанном имуществе не определены, а потому признаются равными по ? доле за каждым, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В 2017 году указанное оборудование было передано собственниками (в т.ч. посредством договоров безвозмездного пользования с индивидуальными предпринимателями) ООО «Региональные ТелеСистемы» по договорам аренды.

ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО22 являются участниками ООО «Региональные ТелеСистемы+» (сокращенное наименование ООО «РТС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 25% у каждого. Директором общества является ФИО17 Основной вид хозяйственной деятельности этого общества является также «Деятельность в области связи на базе проводных технологий» ОКВЭД 61.10.

В мае 2019 года всем абонентам ООО «РТС» было разослано уведомление о прекращении ООО «РТС» хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и оказании с ДД.ММ.ГГГГ услуг связи ООО «Региональные ТелеСистемы+» (далее – ООО «РТС+»).

Без какого-либо демонтажа действующего оборудования и/или внесения иных технических изменений, договоры аренды помещений, договоры технического обслуживания и договоры с пользователями интернета и кабельного телевидения (абонентами) были перезаключены с ООО «РТС» на ООО «РТС+».

Такие действия, сами по себе, в правоприменительной и судебной практике рассматриваются как злоупотребление правом, «создание компании-клона», «вывод бизнеса», «вывод активов» на иное юридическое лицо.

В том числе, противоправно, в нарушение положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО16 и ФИО17 передали в пользование ООО «РТС+» и принадлежащее истцам имущество - телекоммуникационное оборудование без согласования с другими сособственниками имущества - ФИО12 и ФИО13, вопреки целям приобретения указанного имущества, не уведомляя истцов, передали весь комплекс телекоммуникационного оборудования своей компании - ООО «РТС+» по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, телекоммуникационное оборудование передано по Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17 и ООО «РТС+» признан недействительным, на ООО «РТС+» возложена обязанность возвратить ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17 комплекс телекоммуникационного оборудования.

Кроме того, указанным судебным актом были установлены юридически значимый факт того, что ответчики при передаче имущества в пользование ООО «РТС+» действовали недобросовестно, а также факт получения ответчиками материальной выгоды из такого своего поведения.

Правовым последствием признания недействительным Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактов - является возможность применения главы 60 ГК РФ.

Факт использования ответчиком ООО «РТС+» в своей хозяйственной деятельности телекоммуникационного оборудования, принадлежащего, в том числе, истцам ФИО12 и ФИО13, начиная с 2019 года подтверждается материалами настоящего дела.

Факт незаконного получения неосновательного обогащения ответчиками ООО «РТС+», ИП ФИО16, ИП ФИО17 за счет истцов ФИО12, ФИО13 также подтверждается материалами дела.

Действуя добросовестно, осмотрительно, разумно и в достижение законной деловой цели, ответчики ИП ФИО16, ИП ФИО17, распоряжаясь совместным имуществом без согласия сособственников ФИО12 и ФИО13, а ответчик ООО «РТС+» (где директором является ответчик ФИО17) принимая указанное имущество, заключая Договоры аренды оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие не то что «равнозначного», а вообще никакого встречного исполнения в адрес собственников имущества ФИО12 и ФИО13, ответчики, как профессиональные участники рыночных отношений, не могли не осознавать, что совершают эти сделки на заведомо и значительно невыгодных для истцов условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, было нулевым по сравнению со стоимостью предоставления, совершенного в пользу контрагента (ООО «РТС+»), явно нарушают принцип баланса интересов сторон, извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения, нарушая права и охраняемые законом интересы собственников имущества ФИО12 и ФИО13

Действуя же добросовестно, ООО «РТС+», приняв от собственников комплекс телекоммуникационного оборудования и используя его в своей предпринимательской деятельности, обязано было предоставить последним, в т.ч. и ФИО12 и ФИО13 соразмерное встречное исполнение - т.е. уплачивать денежные средства за пользование таким имуществом, в сумме, соответствующей среднерыночной для такого вида сделок.

Отсутствие таких выплат, с очевидностью, указывает на тот факт, что ответчик ООО «РТС+», используя имущество ФИО12 и ФИО13 сберег за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом, т.е. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ получил неосновательное обогащение.

Аналогичным образом и ответчики ИП ФИО16, ИП ФИО17, распорядившись совместным имуществом без согласия сособственников ФИО12 и ФИО13, заключив Договоры аренды оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не неся в связи с этим никаких расходов, получая по указанным договорам арендные платежи, т.е. используя имущество, в том числе ФИО12 и ФИО13, но не осуществляя в адрес последних никаких платежей также сберегли за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом.

Факт последующего расторжения Договоров аренды № и № и заключение Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не отменяет наличия правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения, поскольку: во-первых, в любом случае такой договор, в нарушение вышеуказанных норм закона не предоставляет равнозначного стоимости использования оборудования встречного исполнения, во-вторых, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 без согласия истцов использовали в своей хозяйственной деятельности вещь, принадлежащую истцам, соответственно, с учетом положений правоприменительной практики норм неосновательного обогащения, у них возникает обязанность по возмещению среднерыночной стоимости такого использования, вне зависимости от успешности их бизнеса и размера полученных доходов, в-третьих, являясь участниками ООО «РТС+», ФИО3, ФИО4 обладают правом получения прибыли от деятельности этой компании (дивидендов и т.д.), соответственно, заключая Договор безвозмездного пользования, снижают расходы компании, увеличивая в итоге свою последующую прибыль от ее деятельности.

Следовательно, отсутствие выплат с очевидностью указывает на тот факт, что ответчики ФИО16 и ФИО17, используя имущество ФИО12 и ФИО13, и не неся в связи с этим никаких расходов, сберегли за счет истцов совокупную стоимость невыплаченных арендных платежей за пользование этим имуществом, - т.е. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ получили неосновательное обогащение.

Кроме того имеются также и такие дополнительные основания для взыскания с ответчиков ФИО16 и ФИО17 денежных средств в пользу истцов в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года и 6 месяцев - т.е. 55 платежей) ответчики получили неосновательное обогащение в общей сумме 17 600 000 рублей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков ООО «РТС+», ФИО16, ФИО17 сумм неосновательного обогащения - 8 800 000 рублей в пользу ФИО12 и 8 800 000 рублей в пользу ФИО13

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами начислены проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 3 066 586 рублей по 1 533 293 рубля каждому из истцов, подлежащие взысканию с ответчиков ООО «РТС+», ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО12 и ФИО13

По своим техническим параметрам, комплекс телекоммуникационного оборудования не предназначен для личного или бытового использования и представляет собой сложное технологическое оборудование, предназначенное для оказания услуг множеству абонентов и коммерческого использования. Поскольку указанное оборудование использовалось ответчиками именно в целях предпринимательской деятельности, имеются предусмотренные законом основания для взыскания заявленных сумм с ответчиков ООО «РТС+», ФИО16, ФИО17 в солидарном порядке.

С учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 15-16) истцы просили взыскать с ответчиков ФИО16, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО17 в солидарном порядке в пользу истца ФИО12 неосновательное обогащение в части получения доходов от имущества (1/4 доля ФИО12 в телекоммуникационном оборудовании) за 4 года и 6 месяцев (55 платежей) в размере 8 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (причитающимися по договору аренды телекоммуникационного оборудования с ООО «РТС», с ООО «РТС+» в качестве арендной платы) в порядке п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 1 533 293 рублей; взыскать с ответчиков ФИО16, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО17 в солидарном порядке в пользу истца ФИО13 неосновательное обогащение в части получения доходов от имущества (1/4 доля ФИО13 в телекоммуникационном оборудовании) за 4 года и 6 месяцев (55 платежей) в размере 8 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (причитающимися по договору аренды телекоммуникационного оборудования с ООО «РТС», с ООО «РТС+» в качестве арендной платы) в порядке п.3 ст.395 ГК РФ в размере 1 533 293 рублей.

С учетом уточнения требований (т.9 л.д. 131-143), истцы просят взыскать с ООО «Региональные ТелеСистемы+» (ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО16, ИП ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 293 руб., взыскать с ООО «Региональные ТелеСистемы+» (ОГРН: 

<

***>), ИП ФИО16, ИП ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 293 руб.

В судебном заседании истцы ФИО12 и ФИО13 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили письменные объяснения по делу, согласно которым с момента своего образования ООО «РТС» занималось предоставлением услуг кабельного телевидения, передачи данных по проводным телекоммуникационным сетям и интернета, телематических услуг и услуг по предоставлению в аренду каналов связи на территории г.Бийска. После приобретения спорного оборудования истцами и ответчиками ФИО12 и ФИО13 свои доли (по 1/4) передали в безвозмездное пользование ИП ФИО23 и ИП ФИО39 на основании договоров безвозмездного пользования имуществом (оборудованием), датированных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» (Арендатор) и ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО23 и ИП ФИО39 (Арендодатели) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого стоимость арендной платы составляла 640 000 рублей в месяц без НДС и распределялась между четырьмя арендодателями в равных долях, т.е. по 160 000 рублей в месяц. Срок действия договора аренды оборудования был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ежемесячно арендная плата в размере 160 000 рублей после уплаты 6% налога, передавалась ИП ФИО23 ФИО12 полностью. ФИО40 также после уплаты 6% налога все денежные средства направлялись на нужды семьи, в том числе и ФИО13 На протяжении всего действия договора ООО «РТС» исправно вносила арендодателям платежи по аренде. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 за подписью директора ООО «РТС» ФИО20 было получено письменное уведомление о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики передали данное оборудование в аренду ООО «Региональные Телесистемы +». Между тем ответчики указывают, что в мае 2022 года совместное оборудование ими передано в ООО «РТС+» (где директором и учредителем является ответчик ФИО17, а ответчик ФИО16 соучредителем) на основании договора безвозмездного пользования. С 31.12.2018 ФИО16 и ФИО17, игнорируя истцов, как сособственников телекоммуникационного оборудования, при помощи подконтрольного им директора ФИО20 заключили договор аренды с ООО «РТС», где указана аналогичная прежнему договору арендная плата (640 000 рублей в месяц), но выплаты по договору производились только на счета 2-х сособственников - ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 с одной стороны и ООО «РТС+» (где они же и их жены являются учредителями) был заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования, согласно которому арендная плата составила 640 000 рублей в месяц без НДС на двоих, то есть по 320 000 рублей каждому арендодателю. Направленные в адрес ООО «РТС+», ФИО16 и ФИО17 претензия и запрос о том, на каком основании ООО «РТС+» использует, в том числе оборудование истцов, остались без ответа. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истцов не было и нет объективной возможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию части нашего имущества. Ответчики путем манипуляций с документами и утверждений об отсутствии большей части нашего оборудования, предъявления каких-то сомнительных фотоснимков якобы их оборудования, недобросовестно ведут себя и нарушают пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО17 (ИП ФИО17, представитель ответчика ООО «Региональные ТелеСистемы») исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся сторонами и был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении данного договора с даты его заключения. Оплаты по данному договору со стороны ООО «РТС+» в пользу ИП ФИО17 и ИП ФИО16 не производились. В период с 31.05.2019 было заключено два договора аренды: №1 перечень передаваемого в аренду оборудования отличен от перечня оборудования, отраженного в договоре аренды, представленном истцами, № перечень оборудования частично сочетается с перечнем оборудования отраженном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ИП ФИО17, ИП ФИО16 заключен договор безвозмездного пользования. Соглашение о порядке пользования общего имущества между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Истцы в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ свою волю и желание в пользовании владении спорным оборудованием не выразили, передали свои доли в безвозмездное пользование ФИО23 и ФИО41. Просил применил срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменном отзыве директором ООО «РТС+» даны аналогичные объяснения. 

В судебном заседании ответчик ФИО16 исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО17, в письменном отзыве на иск указал, что поскольку с августа 2017 года истцы не владели и не пользовались оборудованием, передав оборудование в безвозмездное пользование ФИО23 и ФИО42, фактически отказались от получения в свою пользу какого-либо дохода от использования оборудования. ФИО12, утверждая, что обязательства по ранее заключенному договору безвозмездного пользования прекращены, не представил доказательств возврата переданного ФИО23 имущества. Формальное расторжение договора не прекращает принятые сторонами на себя обязательства до момента возврата полученного имущества. Между ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО16 были заключены и исполнялись: договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – в аренду передано оборудование, находящееся в общей собственности только с ФИО17, перечислено 14 643 000 руб.; договор аренды оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ – в аренду передавалось оборудование, наименование которого частично совпадает с оборудованием, приобретенным истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 2 240 000 руб. Просил применить срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО43 поддержала позицию ответчиков.

Треть лица ФИО44, ФИО23, представители ООО «Региональные ТелеСистемы», МУП г. Бийска "БийскСвет", ООО "ДИБИЭЙ", МУП г. Бийска "Бийскгортранс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В письменных объяснениях третьи лица ФИО23 А.А, ФИО44 поддержали исковые требования, считают их подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 (покупатели) заключен договор купли-продажи телекоммуникационного оборудования, согласно которому продавец передал в собственность покупателей указанное в приложении № телекоммуникационное оборудование. Стоимость оборудования указанного в п.1.1, Приложении 1 к договору составила 1405000 руб. (п. 3.1. договора). Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи, после подписания настоящего договора оборудование считается переданным от продавца к покупателям. С момента подписания настоящего договора право собственности на оборудование указанное в п.1.1, Приложении 1 к настоящему договору переходит от продавца к покупателям.

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и конкурсным управляющим ООО «Интелком» в рамках дела о банкротстве № А03-6134/2011 (т.1 л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО23 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (оборудованием) на неопределенный срок, по условиям которого ИП ФИО23 передается ? часть движимого имущества – сети передачи данных и оборудования, индивидуальные характеристики которого определены в приложении №. Оборудование принадлежит ссудодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей собственности ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 (т.2 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО39 также заключен договор безвозмездного пользования имуществом (оборудованием) на неопределенный срок, по условиям которого ИП ФИО39 передается ? часть движимого имущества – сети передачи данных и оборудования, индивидуальные характеристики которого определены в приложении №1. Оборудование принадлежит ссудодателю на основании договора купли-продажи от 16.08.2017, находится в общей собственности ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 (т.2 л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» (арендатор) с одной стороны и ИП ФИО39, ИП ФИО23, ИП ФИО16, ИП ФИО17 (арендодатели) с другой стороны заключен договор аренды № – сеть передачи данных и оборудование передается до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на следующий год, количество пролонгаций не ограничено. Арендная плата 640 000 руб. в месяц по 160 000 руб. каждому арендодателю. Договор зарегистрирован в Роскомнадзоре. (т.2, л.д.165-170).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональные Телесистемы» (ООО «РТС», ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, учредители – ФИО9 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО11 - директор общества (запись от ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» (арендатор) с одной стороны и ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) с другой стороны заключен Договор аренды оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на 3 месяца, если никто не заявит о прекращении. 

Согласно указанному договору аренды оборудования ИП ФИО16 и ИП ФИО17 передавали ООО «Региональные ТелеСистемы» во временное владение и пользование сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1). Оборудование передавалось в аренду по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Общая сума арендной платы за оборудование составляла 640 000 руб. без НДС в месяц (пункт 4.1). Договор от имени общества был подписан директором ФИО20 (т.1 л.д. 140- 142).

Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Региональные Теле Системы+» (ОГРН 

<

***>) (арендатор) и ИП ФИО16, ИП ФИО17 (арендодатели), арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование сеть передачи данных и оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендуемого оборудования, являются его собственностью (п.1.1, п. 1.2 договора). Оборудование переданное в аренду принадлежит арендодателям на праве общей собственности (п.1.3). Оборудование передается в аренду по настоящему договору до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п.1.5). Общая сума арендной платы за оборудование составляет 640000 руб. без НДС в месяц, арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 4.2). 

Перечень передаваемого в аренду оборудования по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен актом приема-передачи по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-152).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Региональные ТелеСистемы+», (ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование ООО «РТС») (судом сокращенно указывается ООО «РТС+») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, учредители ФИО9 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), директор – ФИО4

ФИО1 и ФИО2 обращались в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов в счет компенсации стоимости доли денежной суммы в размере 351 250 руб. каждому, неосновательное обогащение в виде арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. 

ФИО14 и ФИО15 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11, в котором просили признать недействительном сделку – договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ как притворную и мнимую, а также по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как подписано представителем, не имеющим соответствующие полномочия. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 (ссудодатели) передали в безвозмездное пользование ООО «РТС+» (ссудополучатель) долю оборудования, перечень и характеристики которого указаны в акте приема-передачи, в состоянии пригодном для использования оборудования по его назначению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 договор безвозмездного пользования от 31.05.2022 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на ООО «РТС+» возложена обязанность возвратить ФИО16, ФИО17 оборудование, полученное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.10.2024 решение Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 о признании договора недействительным в полном объеме и возложении обязанности по возврату ответчикам переданного оборудования отменено, постановлено:

Признать договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченно ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» (ИНН 

<

***>) и ФИО7 ФИО31 ФИО30 (ИНН №), ФИО8 ФИО32 (ИНН №), недействительным в части передачи в безвозмездное пользование обществу следующего оборудования:

источник бесперебойного питания SNR SNR-ВАТ -12-45 А - 1 шт.,

источник бесперебойного питания SNR SNR-UPS-ONRT-1 - 2 шт.,

базовый посадочный блок a2b EBU- 100- 10 шт.,

блок питания a2b ЕРР-100 - 4 шт.,

патчкорд оптический LC- LC - 2 шт.,

демодулятор-декодер PBI DCH-3000P - 2 шт.,

модулятор CATV VSB a2b EVA-200 - 22 шт.,

цифровой спутниковый приемник a2b ESA- 110-16 шт.,

закрытая серверная стойка 19" - 4 шт.,

открытая серверная стойка 19”- 5 шт.,

органайзер проводов 19" - 42 шт.,

патч-панель 19" 48 портов Molex - 2 шт.,

карта расширения под 2 оптических порта Extreme - 8 шт.,

кросс оптический КРС-24 - 56 шт.,

кросс оптический КРС-16 FC(ST) - 17 шт.

патчкорд PDSS/SC/APC-SC/APC - 320 шт.,

патчкорд оптический LC-SC - 250 шт.,

магистральный маршрутизатор Juniper Networks МХ80 -1 шт.,

маршрутизатор MikroTik RouterBoard 750 - 1 шт.,

межсетевой экран Cisco ASA5520-BUN-K9 - 1 шт.,

оптический модуль Extreme network 10GBASE-LR - 20 шт.,

оптический модуль mini- GBIC.SFP.1000BASE-LX LC - 84 шт.,

оптический модуль SFP WDM 20км 1310 -12 шт.,

оптический усилитель LCT ОА 1550-20 - 6 шт.,

приёмник цифровой PBI DCH-4000P - 5 шт.,

сервер DELL PowerEdge R210 II - 1 шт.,

сервер IBM х3250; Rack 1U Intel Хеоn 2.13 GHz 305 - 1 шт.,

сервер IBM х3650 Е5335 quadcore 2,00 GHz,2x 1GB - 2 шт.,

сервер iEi RACK-305GBATX-R21/АСЕ- 832AP -1 шт.,

сетевое дисковое хранилище NETGEAR ReadyNAS 2100 - 1 шт.,

волокна в оптоволоконном кабеле ОКСНМ-10-01-0.22-16(6.0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-10-01-0,22-24(6,0),

волокна в кабеле ВОЛС ОКСНМ-Ю-01-0,22-8 (6,0), 

универсальный сетевой контроллер Прогтех УСК-ОС - 2 шт.

коммутатор SNR RNR-S2970G-48S - 1 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3528M - 46 шт.,

коммутатор Extreme network Summit х450а - 8 шт.,

коммутатор ZTE ZXR 10 2826S RS-2800- 2GE-SFP - 144 шт.,

коммутатор Edge-Core ES3526XA - 10 шт.,

медиа конвертер D-Link DMC-920T - 2 шт.,

медиаконвертер SNR SNR-CVT- 100А - 2 шт.,

усилитель широкополосный PLANAR MEGAMX900 951-00 - 26 шт.,

усилитель широкополосный Стандарт Телеком УСТ-800- 20 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ212 - 2 шт.,

усилитель широкополосный ТЕЛЕМАК АЕ211-10 шт.,

приемник оптический RTM GJS862CF-C - 10 шт.,

приёмник оптический LCT OR10 - 26 шт.,

приёмник оптический PLANAR МХО900- 51-SC - 50 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-095-07- 16 шт.,

приёмник оптический SNR SNR-OR-100-07 - 8 шт.,

приёмник оптический Fobetmoc WR8602H - 4 шт.,

антенна офсетная 1,8 м - 4 шт.

Возложить обязанность на общество с ограниченно ответственностью «Региональные ТелеСистемы+» (ИНН 

<

***>) возвратить указанное оборудование в собственность ФИО7 ФИО33 (ИНН 

<

***>), ФИО8 ФИО34 (ИНН 

<

***>), ФИО12 ФИО35 (ИНН 

<

***>), ФИО5 ФИО36 (ИНН 

<

***>).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцы связывают неосновательное обогащение ФИО16 и ФИО17 за счет использования ответчиками имущества, находящегося в общей долевой собственности, и создания препятствий истцам по его владению и извлечению выгоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, иными словами исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии, а также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае у ответчиков ФИО16 и ФИО17 как сособственников общедолевого имущества имелись основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. А принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем имуществом, принадлежащим ему как физическому лицу, такие основания имелись у них и в статусе физического лица, и в статусе индивидуального предпринимателя. 

Таким образом к требованиям истцов о взыскании с ФИО16, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО17 денежных сумм положения о неосновательном обогащении применению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания денежных средств с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

Между тем, в рамках настоящего иска не заявлено о взыскании соответствующего дохода по правилам статьи 248 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела, после прекращения действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически деятельность ООО «Региональные ТелеСистемы» не велась, технологическое оборудование, используемое в организации приема-передачи трафика сигнала провайдером, было продано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональные ТелеСистемы+». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-5053/2021 по иску ФИО2 к ООО «Региональные ТелеСистемы», ООО «Региональные ТелеСистемы+», ИП ФИО4, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональные ТелеСистемы+» признано добросовестным приобретателем имущества. 

Судом установлено, что порядок пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сособственниками не определен. 

Ссылаясь на расторжение договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы доказательств имущественных потерь, связанных с препятствиями по передаче в пользование спорного имущества по каким либо сделкам не представили. Обращаясь в Железнодорожный суд г.Барнаула ФИО12 и ФИО13 заявляли требования о выплате им денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе из того, что истцами не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей им доли в телекоммуникационном оборудовании. 

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего спора. Между тем определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

С целью установления обстоятельств, в каких пределах ответчиками используется общее имущество и возможности разделения его в натуре между сособственниками, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» к осмотру представлено не используемое оборудование, хранящееся в помещениях по адресу: г.ФИО6, 

<

адрес>, перечень которого представлен в таблице 2, фототаблица с зафиксированным оборудованием приведена в Приложении № к настоящему заключению. Также к осмотру представлено оборудование, находящееся в эксплуатации на узлах связи по адресам в г.ФИО6: 

<

адрес>, пер. Ключевской, 1. Перечень представленного к исследованию оборудования, находящегося на узлах связи, приведен в таблицах 3-16, фототаблица с зафиксированным оборудованием приведена в Приложении № к настоящему заключению. По ряду позиций к осмотру представлено оборудование в количестве, превышающем количество оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к нему. 

В соответствии с выводами экспертного заключения:

ООО «Региональные ТелеСистемы+» частично использует телекоммуникационное оборудование, соответствующее наименованию, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к нему, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте приема-передачи по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-107, 108-111). Перечень используемого и неиспользуемого оборудования приведен в таблице 18 исследовательской части настоящего заключения; 

ООО «Региональные ТелеСистемы+» использует кабель марки ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0). Общая загрузка кабеля составляет 35%, подробные данные об используемых волокнах и загруженности кабеля в производственном цикле (в процентном отношении) приведены в таблице 33 исследовательской части настоящего заключения;

Техническая возможность разделить телекоммуникационное оборудование, в том числе волоконно-оптический кабель, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи к нему, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте приема-передачи по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-107, 108-111) в равных долях (на 4-х собственников), с учетом их стоимости, путем демонтажа 50% оборудования, без утраты его функционального назначения имеется. Волоконно-оптические кабели могут быть разделены посредством демонтажа кабеля с опор и разделением отрезков кабеля кратным четырем, либо разделением каждого отдельного кабеля на четыре равные части. Оборудование после демонтажа может быть смонтировано и использовано по его прямому назначению в ином месте без утраты функциональных характеристик. Раздельное использование оборудования, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разными собственниками данного оборудования возможно при условии беспрепятственного доступа разных собственников к указанному оборудованию; 

Передача сигнала интернета и кабельного телевидения на указанные в акте приема-передачи к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № объекты (здания) по указанным в акте адресам, производится с использованием маршрутизаторов и кроссов, указанных в таблицах 3-16 исследовательской части настоящего заключения, посредством оптоволоконного кабеля ОКСНМ-10-01-0,22-16(6,0), для размещения которого используются опоры, в соответствии с заключенными договорами между ООО «Региональные ТелеСистемы+» и МУП г.Бийска «Бийскгортранс», МУП г.Бийска «БийскСвет», ООО «ДИБИЭЙ».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтверждены экспертом ФИО21 при допросе в судебном заседании. Эксперт пояснил, что им устанавливалось наличие используемого ООО «РТС+» оборудования, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи к нему. При этом указал, что часть оборудования, не была представлена к осмотру ни стороной истца, ни стороной ответчика. 

Свидетель Свидетель №1, ранее работавший в ООО «Интелком» и ООО «Региональные ТелеСистемы» в должности технического директора пояснил, что под его руководством в г.ФИО6 была смонтирована телекоммуникационная сеть, которую в настоящее время использует ООО «Региональные ТелеСистемы+». При этом указал, что ему не известно, какое оборудование на данной сети и кем менялось после сентября 2019 года. 

Между тем, как видно из экспертного заключения, а также сводной таблицы, составленной ответчиками на основании заключения эксперта (т.9, л.д. 118-122), использование ответчиками оборудования, находящегося в общей долевой собственности, в объеме свыше 50% от общей доли не установлено, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по выплате истцам денежных сумм в порядке ст. 247 ГК РФ в заявленном периоде. 

Указание истцов на то, что по договору аренды именно на арендаторе лежит обязанность по сохранению переданного имущества в надлежащем состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств тому, что оборудование было заменено в период действия указанного договора аренды материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, позиция истцов о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически приобрели единый комплекс, а не просто оборудование в ассортименте, право истцов на получение компенсации не влечет. 

Кроме того, сама по себе имеющаяся у собственников доли имущества возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключения договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера получаемой ответчиками арендной платы, поскольку не свидетельствует о несении истцами имущественных потерь. 

Доводы истцов о том, что принимая в безвозмездное пользование телекоммуникационное оборудование, на стороне ООО «РТС+» возникло неосновательное обогащение, в том числе в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания сделки недействительной, судом отклоняются. 

Поскольку указанное общество полностью подконтрольно ответчикам ФИО16 и ФИО17, имеющим в собственности телекоммуникационное оборудование и занимающимся предпринимательской деятельностью, постольку передача ими в безвозмездное пользование имущества хотя и находящегося в общей собственности с истцами, но в пределах своей доли, не влечет неосновательное обогащение за счет иных собственников. В данном случае сбережение средств ООО «РТС+» по безвозмездной сделке прав истцов не нарушает. 

Вопреки доводам стороны истца, ранее установленное судами недобросовестное поведение ответчиков ФИО16 и ФИО17 при установленной по настоящему делу возможности раздельного использования оборудования всеми сособственниками, основанием для удовлетворения исковых требований не является. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО37, ФИО5 ФИО38 отказать в полном объеме.

Принятые определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2023 г. меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова 

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.