Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №3/1-25/2025)

32RS0033-01-2025-001462-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-958/2025

6 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО5 и в его интересах защитника-адвоката Горбачева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горбачева К.Н. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 21 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в мошенничестве, а именно в хищении 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», по проспекту 

<

данные изъяты>, обманным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. 

22.07.2025 СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23.07.2025 руководителем следственного органа данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю ОРП, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску ФИО5 и в тот же день принято ею к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование ходатайства указала, что расследование данного уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, социальными связями не обременен, не трудоустроен, проживает в г.Москва, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного деяния, обвиняемый предпримет меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

25.07.2025 постановлением Фокинского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Горбачев К.Н. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, противоречит требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, решениям Высших Судов РФ, Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и действующему законодательству; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что представленные материалы не содержат объективных данных о намерениях ФИО5 скрыться от органов следствия и суда, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, и « опасность» органов следствия в возможности обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, должна быть подтверждена материалами дела и оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, тогда как судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например в виде домашнего ареста по месту жительства. 

Отмечает, что обвинение ФИО5 предъявлено, тот частично признал вину, в содеянном раскаивается, при задержании не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, заграничного паспорта не имеет, обременен социальными связями, проживает с отцом, матерью и сестрой, которые готовы предоставить для нахождения под домашним арестом жилую площадь и обеспечить его материальное содержание.

Обращает внимание, что ряд доказательств по делу собран, потерпевшая и свидетели допрошены, и мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации, не может препятствовать проведению с ФИО5 следственных действий. 

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту его регистрации и фактического проживания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями закона, чему обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) при избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013, с последующими изменениями и дополнениями, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п.1 ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.02.2025 №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО5 произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела ходатайство об избрании обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследовались и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение, на основании представленных материалов, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в обоснованности подозрения в причастности ФИО5 к его совершению. Так, суду представлены: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшей ФИО5, протоколы допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, протоколы выемки и осмотра мобильного телефона, иные документы. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что обвиняемый является гражданином РФ, судимости не имеет, проживает по месту регистрации в г.Москве, но постоянного места жительства и регистрации на территории г.Брянска и Брянской области не имеет, официально не трудоустроен, прочными социальными связями не обременен. 

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на престарелую потерпевшую, продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые сторона защиты обращает внимание, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными данными по делу в силу ст.99 УПК РФ, однако не являются предопределяющими и не ставят под сомнение принятое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона и в силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО5 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста по месту жительства, в отсутствие соответствующих сведений о данном жилом помещении и проживающих в нем лиц, основываясь на конкретных фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании. 

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания менее строгой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав сторон, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни органом предварительного следствия, ни судом по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Горбачева К.Н.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева