Судья Новиков М.В. Дело № 22-529/2021

№ 1-72/2021

УИД: 67RS0001-01-2021-000331-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Митропольской Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 года, которым

ВИЛИНСКИЙ 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15 сентября 2008 года Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом Кассационного определения Смоленского областного суда от 28.10.2008 и постановления президиума Смоленского областного суда от 14.06.2012) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.04.2014,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 его защитника адвоката Митропольской Е.С., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле и октябре 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по всем преступлениям, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. считает что признак объективной стороны мошенничества в отношении ФИО7 в виде злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием». 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Квалифицируя действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, указанные в приговоре обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии признака объективной стороны мошенничества – злоупотребления доверием. Хищение совершено осужденным с путем обмана.

В связи с этим, из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием».

Исключение квалифицирующего признака не требует исследования доказательств и не влечет прекращение особого производства по делу. 

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с исключением квалифицирующего признака и уменьшением объема обвинения, наказание по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит смягчению.

В остальном суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО8). 

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, в психиатрическом диспансере под наблюдением не находится, состоит под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , суд признал подсудимого вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний и состояние его здоровья. Также по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО8 суд правильно признал смягчающим обстоятельством – полное возмещение причиненного вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд применил положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначил ему, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, обосновав отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отношения осужденного к содеянному, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей судом верно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «злоупотребление доверием»;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов