Судья Ширшин А.А. №22К-784/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Юлии Евгеньевны в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 (6 преступлений) УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяца 21 сутки, а всего на 2 месяца 26 суток, (до 8 месяцев 21 суток общего срока меры пресечения), то есть по 24 мая 2025 года включительно. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 (6 преступлений) УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, а всего на 2 месяца 26 суток, (до 8 месяцев 21 суток), то есть по 24 мая 2025 года включительно, с сохранением установленных ему постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2025 года запретов и ограничений свободы передвижения и общений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кардашевская Ю.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, принятого постановления. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Доказательств, подтверждающих опасение следствия о возможном оказании обвиняемым давления на свидетелей или уничтожение доказательств по делу, ни следствием, ни судом не приведено. ФИО1 от органов предварительного расследования и суда не скрывался, на свидетелей воздействия не оказывал, намерений у него таких не имеется; материалами дела указанные опасения не подтверждены. С должности 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен; за время домашнего ареста режим не нарушал, сотрудничал со следствием, расследованию уголовного дела не препятствовал. Суд не учел положительно характеризующие данные, наличие социальных связей ФИО1, который состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства. Не учтено состояние здоровья самого ФИО1 и его старшей дочери. ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты, награды и поощрения. У суда отсутствовали фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом не была принята во внимание длительность расследования уголовного дела, которая составляет 7 месяцев. Обвинение ФИО1 в окончательной редакции не предъявлено, несмотря на проведенный объем следственных действий и собранную по делу доказательственную базу. Отсутствие плана следственных действий указывает не неспособность органов предварительного расследования определения правильной квалификации деяния и ставит под сомнение необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения не является соразмерной предъявленному ФИО1 обвинению, ее продление основано на предположениях, а не на реальных обстоятельствах, и нарушает права обвиняемого. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить интересы следствия без чрезмерного ограничения свободы обвиняемого.

В судебном заседании адвокат Кардашевская Ю.Е. и обвиняемый ФИО1 просили об отмене постановления по доводам жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ с учетом положений ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 4 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соединенное в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденными 2 декабря 2024 года по ч.3 ст.272 УК РФ.

4 сентября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; 6 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ. 24 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался; 27 февраля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 1 месяц 4 суток, то есть по 3 апреля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, или мере пресечения, не связанной с определенной изоляцией, ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствует характер и степень общественной опасности деяний, которые инкриминируются ФИО1 в предъявленном обвинении, а также данные о личности обвиняемого. 

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении умышленных, в том числе, тяжкого, преступлений, а также о занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел РФ, в силу которой он обладает личными и служебными связями.

Вопреки доводам защитника, совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылка же защитника на проведение основных следственных действий и сбор всей доказательственной базы не исключает возможности оказания ФИО1 воздействия на свидетелей. 

Обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, не являются безусловным основанием для отмены избранной в отношении него меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении указанной меры пресечения, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло. Предъявленное ФИО1 обвинение изменений в благоприятную сторону не претерпело. 

Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании материалах. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кардашевской Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Г.Н. Алексеева