Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Л.И.,

с участием 

заявителя ФИО6,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты> р/з №. В результате данного ДТП пострадавших нет, автомобили 

<

данные изъяты> р/з № и 

<

данные изъяты> р/з № получили механические повреждения. Указанные обстоятельства Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации исключают административную ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО6 подала на вышеуказанное определение жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства, 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО7, и 

<

данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО2, находящегося по доверенности в её пользовании и распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.30 минут она обнаружила доверенный ей автомобиль в разбитом состоянии. Вызвав сотрудников ДПС и ожидая их приезда, ей и её мужу, ФИО3, удалось узнать, что к ДТП причастен ФИО7 Придя к нему домой, им не удалось с ним поговорить по причине его сильного алкогольного опьянения. Его машина стояла рядом с домом в разбитом состоянии. После оформления ДТП ей выдали протокол (копию) о том, что ФИО7 виноват в том, что нарушил ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Она не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит его отменить, так как считает его неполным (не указаны ПДД, ч.2 ст.12.27 КОАП РФ). Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1, противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону –ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы своей жалобы подержала. Пояснила суду о том, что у неё на данный момент претензий к ФИО7 нет, но ей непонятно, почему в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указана ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, хотя в отношении водителя ФИО7 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Ей нужно, чтобы данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, так как это определение несправедливое и незаконное, поскольку в нем не указано о нарушении водителем ФИО7 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, к тому же вынесено сотрудником ДПС, не выезжавшим на место ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 с жалобой ФИО6 не согласился, просил оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». Пояснил о том, что он не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, а затем оставил место ДТП, в связи с чем в отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Куркинский район) 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО6, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, свидетеля ФИО1, проверив представленный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, он является государственным инспектором 

<

данные изъяты>». Он не выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>. На это происшествие выезжали другие сотрудники ОГИБДД, один из них, ФИО5, составил в отношении ФИО7 два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина водителя ФИО7 в совершении данных административных правонарушениях была установлена в ходе административного расследования, материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был предоставлен в Богородицкий районный суд. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО7 на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты> р/з №, которым пользуется и распоряжается по доверенности ФИО6, автомобили получили механические повреждения. Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за совершение указанных действий водителем ФИО7, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей. При этом он ошибочно в описательной части определения указал, что водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД при изложенных обстоятельствах Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена. Он не указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО7 нарушил ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за оставления места ДТП, а за это в отношении ФИО7 был составлен отдельный протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО7 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. У него не было оснований указывать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о совершении водителем ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, с причинением транспортным средствам механических повреждений, а не по факту оставления водителем ФИО7 места ДТП. 

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл.30 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>» ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, «что водитель ФИО7, управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты> р/з №».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ России «

<

данные изъяты>» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и содержит суждение о вине ФИО7 в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО6 о том, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неполным, незаконным, несправедливым, поскольку в данном определении не указаны нарушения пунктов ПДД, а также административное правонарушение ФИО7, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишь по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, а не по факту оставления водителем ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании протокола 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Таким образом, виновность водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> район) 

<

данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и правовых оснований к указанию в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновности ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Оценивая довод ФИО6 о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» не мог вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не выезжал на место ДТП, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из содержания ст.12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД имеет право составлять протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - 

<

данные изъяты> ФИО1 

При изложенных обстоятельствах определение инспектора 

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит не отмене, а изменению путем исключения из него выводов о том, что «водитель ФИО7, управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО7, изменить, исключив из него выводы о том, что «водитель ФИО7, управляя 

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением».

В остальной части указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Давыдова Н.В.