Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПЦ УПС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «ПЦ УПС» ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ЗАО «ПЦ УПС» передает, а ООО «ПРО МИСТО» принимает в собственность трактор ДТ-75М 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516 стоимостью 70 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20898/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЦ УПС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области – регистрационные действия в отношении, в том числе указанной единицы самоходной техники. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по продаже ЗАО «ПЦ УПС» ООО «ПPO МИСТО», в том числе указанной техники. По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и ее возврате ЗАО «ПЦ УПС». Как стало известно конкурсному управляющему ЗАО «ПЦ УПС» из ответа ОСП по 

<

адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки наложенным обеспечительным мерам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО МИСТО» продало спорную единицу самоходной техники ответчику. Таким образом, в связи с признанием договора №... купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» недействительной сделкой, ЗАО «ПЦ УПС» является и являлось собственником самоходной машины, а ООО «ПРО МИСТО» не имело права отчуждать данное имущество. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, недействительной, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер были размещены в свободном доступе, и добросовестный приобретатель, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед заключением договора купли-продажи убедиться в отсутствии перечисленных обстоятельств и иных правопритязаний на приобретаемую вещь, то есть учитывать права и законные интересы других лиц, в данном случае ЗАО «ПЦ УПС» и его конкурсных кредиторов. На настоящий момент у конкурсного управляющего нет информации о том, оплатил ли в действительности ответчик ООО «ПРО МИСТО» денежные средства за приобретенную технику. Если нет, то в соответствии с разъяснениями п. 2 ст. 302 ГК РФ отчуждение истребуемого имущества по безвозмездной сделке, создает возможность виндикации имущества в любом случае, независимо от недобросовестности ответчика, которая, по мнению истца, доказана.

Просит истребовать в пользу ЗАО «ПЦ УПС» из чужого незаконного владения ФИО1 трактор ДТ-75М 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 667516, заводской номер машины (рамы) 795948; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что трактор поступил в его владение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно договору, он приобрел трактор у третьего лица ООО «ПPO МИСТО», с которым ранее состоял в трудовых отношениях. Фактически, денежные средства за трактор он не оплачивал, трактор был передан в счет задолженности по заработной плате в размере 175 000 руб. и он годен только на запчасти. Справку о задолженности по заработной плате, документы в подтверждение трудовых отношений, представить суду не имеет возможности. Трактор находится в деревне, на участке, где ответчик проживает. Когда приобретал транспорт, сведений о наличии ареста не было. Фактически деньги не отдавал, третье лицо списало долги перед ответчиком, передав трактор, так как на выплату заработной платы денежных средств не было.

В ходе судебного разбирательства, ответчик изменил ранее данные показания, указав, что он находился в трудовых отношениях как с ООО «ПРО МИСТО», так и с другими фирмами. Задолженность перед ним по заработной плате была у другой фирмы, которая рассчиталась с ним, чтобы он рассчитался за трактор, такова была договоренность. О запрете на отчуждение трактора он не был осведомлен. Директор той организации (наименование которой не смог назвать) тоже не знал об аресте. Доказательств наличия трудовых отношений и денежных обязательств, у него нет. Со своей фирмы он денег не мог получить и только по такой схеме ему удалось получить спорное имущество. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ПРО МИСТО» в судебном заседании подтвердил доводы ответчика и пояснил, что требования истца не обоснованны. На момент продажи трактора ООО «ПРО МИСТО» не было известно об ограничениях, наложенных на трактор. Договор купли-продажи заключен в феврале 2016 года. В 2018 году конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными сделки по купле-продаже транспортных средств, в том числе спорной самоходной машины. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, изменен способ исполнения определения, взыскано с ООО «ПРО МИСТО» в пользу ЗАО «ПЦ УПС» 7 840 000 руб. Ответчик внес в кассу денежные средства и приобрел по договору купли-продажи технику, в подтверждение чего имеются договор и квитанция. При этом не смог пояснить когда в кассу предприятия поступили денежные средства, были ли они оприходованы, внесены ли на расчетный счет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20898/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЦ УПС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, согласно которому ЗАО «ПЦ УПС» передает, а ООО «ПРО МИСТО» принимает в собственность трактор ДТ-75М, 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516 стоимостью 70 000 руб. (л.д. 3335).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4520898/2013 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области – регистрационные действия в отношении, в том числе трактора ДТ-75М 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516 (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20898/2013 были признаны недействительными сделки по продаже ЗАО «ПЦ УПС» ООО «ПPO МИСТО», в том числе указанной техники, поскольку в результате отчуждения в преддверии банкротства имущества конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения ЗАО «ПЦ УПС» не получило. Судом также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО4, являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО «ПЦ УПС», а также участником ООО «ПPO МИСТО». Таким образом, сделки совершены с участием заинтересованных лиц, которые знали о признаках неплатежеспособности должника и оспариваемые сделки повлекли причинение вреда должнику (ЗАО «ПЦ УПС») и его кредиторам, поскольку отчуждение основных средств должника фактически осуществлялось без равноценного встречного исполнения обязательств, ООО «ПРО МИСТО», являясь заинтересованной стороной, знало о цели совершения сделок (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «ПЦ УПС» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и ее возврате ЗАО «ПЦ УПС» (л.д. 44). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО МИСТО» в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество продало за 175 000 руб. трактор ДТ-75М, 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516 покупателю ФИО1 (л.д. 47-49). В подтверждение факта оплаты ответчиком представлена квитанция (л.д. 62). 

Как следует из ответа ОСП по 

<

адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства не выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ответе на запрос МВД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трактор ДТ-75М 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516, за должником не числился. Указанный трактор был передан в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Однако, как следует из ответа инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ бульдозер ДТ-75М, 1990 года изготовления, заводской №..., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПРО МИСТО» (л.д. 108-109, 110-118).

При этом, как установлено судом, вопреки наложенным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительным мерам, согласно которым ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки по отчуждению спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО МИСТО» продало спорную единицу самоходной техники ответчику.

При этом, на момент совершения указанной сделки, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-20898/2013 были признаны недействительными сделки по продаже ЗАО «ПЦ УПС» ООО «ПPO МИСТО», в том числе указанной техники.

При установленных судом обстоятельствах, ссылка представителя третьего лица в судебном заседании на то, что на момент продажи ООО «ПРО МИСТО» не было известно об ограничениях, наложенных на трактор, представляется необоснованной.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ЗАО «ПЦ УПС» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-20898/2013, из которых следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности общества по недействительным сделкам и помимо его воли.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда и при установленных судом обстоятельств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже транспортного средства – трактора ДТ-75М, 1990 года изготовления, заключенная между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» признана недействительной, при этом, судом были применены последствия недействительности сделки, на ООО «ПРО МИСТО» возложена обязанность возвратить ЗАО «ПЦ УПС» указанное имущество, суд приходит к выводу, что у ФИО1 основанных на законе прав на спорное имущество не возникло.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В отношении оплаты приобретенного имущества ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 175 000 руб. (л.д. 62).

Однако, наличие квитанции об оплате не подтверждает возникновение у ФИО1 основанных на законе прав на спорное имущество, поскольку таковые не могут возникнуть при распоряжении отчуждателем имуществом и его поступлении во владение ответчика, в результате заключения сделки между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», признанной недействительной в судебном порядке.

Кроме того, с учетом позиции ответчика и его изначальных пояснений в судебном заседании о том, что денежные средства за трактор он не передавал, и последующих – о том, что некая фирма рассчиталась с ним, чтобы он рассчитался за трактор, у суда относительно фактического расчета между сторонами, существуют неустранимые сомнения, даже с учетом наличия квитанции. И такие пояснения ответчика, суд расценивает как эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из того, что последним в судебное заседание не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмездного приобретения имущества, а также того, что спорное транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим данным трактором, и что он, как покупатель транспортного средства, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, ФИО1, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

А при таких обстоятельствах и отсутствия доказательств возмездности приобретения ФИО1 спорного имущества, каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатель спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признается добросовестным, материалами дела не подтверждена.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, последний подтвердил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ УПС», обязанного принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, не имеется, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Удовлетворение настоящего иска при наличии определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности ООО «ПРО МИСТО» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» имущество, в том числе трактор ДТ-75М, 1990 года изготовления, на взыскание с ООО «ПРО МИСТО» в конкурсную массу ЗАО «ПЦ УПС» стоимости имущества в размере 7 840 000 руб., двойного взыскания в пользу истца не повлечет, поскольку указанное определение, как установлено судом, на момент вынесения решения, не исполнено, а как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, при этом настоящий иск подлежит удовлетворению судом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «ПЦ УПС» транспортное средство: трактор ДТ-75М 1990 года выпуска, паспорт самоходной машины АА 66516, заводской номер машины (рамы) 795948.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.