Судья Магомедова Д.М. № 22к-2718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю – адвокату ФИО4 для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по РД, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката ФИО4

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. возвращена настоящая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителю – адвокату ФИО4 для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Галбарцев выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд предъявляет не предусмотренные Законом требования к жалобе с целью создания «искусственных» препятствий для доступа к судебной защите на стадии предварительного следствия, суд не вправе требовать не предусмотренных Уголовно-процессуальным законом документов в виде дополнительных ордеров и иных подобного рода документов от стороны защиты, обратившейся в суд за судебной защитой прав на предварительном следствии.

Указывает, что ордер адвоката ФИО4, оригинал которого представлен органу следствия и должен содержаться в материалах уголовного дела №, составлен на государственном языке Российской Федерации в формулировке, исключающем искаженное и своевольное (импровизированное) толкование судом, целью которого, как следует из обжалуемого постановления, является не судебная защита прав и свобод человека и гражданина, а умышленное создание судом, надуманных препятствий доступа к судебной защите прав и законных интересов гражданина на предварительном следствии, не предусмотренных УПК РФ.

В ордере адвоката, копия которого представлена суду дословно указано «защита интересов по уголовному делу № ФИО5» Указанное обстоятельство универсально - оно подразумевает осуществление защиты интересов ФИО5 по уголовному делу № везде, на предварительном следствии, в суде при обжаловании бездействия (действия) органа следствия, и суд не вправе ограничивать полномочия адвоката по защите прав своего подзащитного.

Представление интересов своего подзащитного на предварительном следствии, в том числе и при обжаловании в суд действий и бездействий должностных лиц органа следствия, нарушающие конституционное право гражданина на защиту, дополнительного отдельного представительства в суде не требует, так как суд не рассматривает уголовное дело № по существу, а лишь рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органа предварительного следствия, нарушающие права гражданина на предварительном следствии. 

Отсутствие сведений у суда о полномочиях адвоката, представляющего интересы своего подзащитного на предварительном следствии, и подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица этого органа следствия, подробно описаны в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суд, отказывая в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учел, что он (суд) не рассматривает уголовное дело № по существу, а рассматривает жалобу участника уголовного судопроизводства на бездействие органа следствия (следователя, его руководителя). Более того, суд был вправе истребовать у органа следствия, которые непосредственно касались его сомнений, все необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, документы, включая оригинал ордера адвоката. О нахождении оригинала ордера адвоката ФИО4 в материалах уголовного дела № сообщено суду.

Таким образом, ссылка суда на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № от 

<

дата>, считает, не совсем корректной. Жалоба подана в суд адвокатом, представляющим интересы подозреваемого (обвиняемого, разыскиваемого и т.п., неважно) согласно ордеру, находящемуся в уголовном деле №, куда ордер представлен.

Жалоба имеет конкретный предмет - бездействие должностного лица органа следствия (первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан), выразившееся в нерассмотрении в соответствии с требованиями (не правами, а обязанностями должностных лиц органа следствия) ст. 120,121, 122, 159 УПК РФ заявленного письменного ходатайства участника уголовного судопроизводства, что нарушает его конституционное право на защиту на предварительном следствии, и, гарантированное Законом право на проверку доводов о его невиновности следственным путем.

Орган следствия расположен по адресу: 367000 г. Махачкала, 

<

адрес> - это территория 

<

адрес> г. Махачкалы, следовательно, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подсудна Советскому суду г. Махачкалы. Таким образом, нарушения (недостатки), указанные судом 

<

адрес> г. Махачкалы, как подлежащие устранению, не имеют под собой никакого объективного подтверждения, так как все документы, подтверждающие обоснованность поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду, а также подтверждающие факт подсудности данной жалобы именно этому суду, приложены к самой жалобе.

Таким образом, суд 

<

адрес> г. Махачкалы своим необоснованным постановлением от 

<

дата> создает непредусмотренное Уголовно - процессуальным законом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» препятствие на доступ к судебной защите гражданином (его адвокатом) своих прав на предварительном следствии, что гарантировано ему (гражданину) Конституцией РФ и Федеральным законодательством.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного жалобы, на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, и разъяснений приведенных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Приведенные выше требований закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления в порядке подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого постановления судом допущены.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5 по уголовному делу № на бездействие органа следствия, выразившееся в нерассмотрении письменного ходатайства адвоката ФИО4 в интересах подзащитного ФИО5 в порядке ст. 119-121, 86 ч.3 УПК РФ, полученное с нарочным в СУ СК России по Республике Дагестан.

В подтверждение своих полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 адвокатом ФИО4 приложена копия ордера № от 

<

дата>, где указано полномочие на защита интересов по уголовному делу № ФИО5

Суд установил, что заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО5 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ СК РФ по РД, при этом суд в постановлении указал на то, что подлинник вышеуказанного ордера адвоката находится в уголовном деле.

Суд обосновал вынесение постановления о возврате жалобы адвоката ФИО4 для устранения препятствий для ее рассмотрения тем, что ордер № от 

<

дата>, который подтверждает полномочия адвоката по участию в качестве защитника обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии по уголовному делу № в виде копии, не подтверждает наличие у адвоката ФИО4 полномочий представлять интересы обвиняемого в судебной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции, противоречит положению ст. 125 УПК РФ п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", является незаконным, поскольку ограничивает доступ к правосудию и создает препятствий к своевременному рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного следствия.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Стадия рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ связана с осуществлением судебного контроля за решениями и действиями (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которыми допущены нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, если судом установлено, что адвокат, подавший в интересах подзащитного жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением копии ордера, который подтверждает наличие соглашения на защиту прав участника процесса по уголовному делу на стадии предварительного расследования дела, при отсутствии других оснований для возврата жалобы, суд не вправе возвратить жалобу в связи непредставлением в суд подлинника ордера адвоката по делу или в связи с представлением незаверенной копии ордера адвоката.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из указанного положения закона, в данном случае, суд, если возникают сомнения в наличии полномочий у адвоката на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах другого лица, мог истребовать материалы уголовного дела, в том числе и подлинник ордера адвоката.

Это положение закона судом не выполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает, что принятое судом по настоящему материалу постановление является незаконным, а допущенные при вынесения указанного постановления нарушения уголовно-процессуального закона существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для передачи материала для рассмотрения иным составом суда не имеется, поскольку суд не вошел в оценку существа жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю – адвокату ФИО4 для устранения указанных в постановлении недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО5

Материал по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5 передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов