Материал № 12-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.7ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ; пунктов 8 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустило движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Ю. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 0,73 т. (7,30%).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) представитель ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующий на основании доверенности, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда Амурской области жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г. направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, Общество не согласно, считает, данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

ООО «

<

данные изъяты>» полагает, что административным органом было нарушено право заявителя на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества только ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается печатью почтового отделения связи на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть по истечении двух суток после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления. 

Таким образом, считает, что заявитель, не присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности ознакомиться с протоколом до рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Так же считает, что Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Восточно-Сибирское МУГАДН известило ООО «

<

данные изъяты>» о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (составление протоколов) и ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дел об административных правонарушениях) с 10 часов 15 минут, ООО «

<

данные изъяты>» получено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что при получении указанного уведомления ООО «

<

данные изъяты>» не может считаться надлежащим образом уведомленным, так как ООО «

<

данные изъяты>», с учетом места нахождения в 

<

адрес> объективно не имело возможности прибыть для оставления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в г.Благовещенск. 

Кроме того, по его мнению, из содержания Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить лицо (субъект административного правонарушения), которому необходимо явиться для составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении, а в данном случае им может являться физическое лицо, должностное либо юридическое лицо в лице его законного представителя (либо представителя по доверенности), при этом указание в уведомлении о том, что при себе необходимо иметь паспорт и документ, подтверждающий полномочия не позволяет сделать однозначный вывод о вызове должностного лица либо о вызове юридического лица.

Считает, что административным органом не проверялось, извещены ли участники производства по делу о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не устанавливались причины их неявки, в том числе не приобщался к материалам дела Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а почтовое уведомление (которое должно находится в материалах дела) с учетом времени почтовой пересылки, не могло быть получено административным органом ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Полагает, что было нарушено право на защиту привлекаемого к ответственности лица, а именно право, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. 

Назначая рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не представил Обществу возможность обеспечить участие своею представителя в рассмотрении дела. С учетом времени на подготовку необходимых документов, необходимости оформления командировочных документов, получения денежных средств на командировочные расходы, приобретения проездных билетов у Общества не было возможности в сложившейся ситуации обеспечить прибытие представителя в установленное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах ООО «

<

данные изъяты>» считает, что дело об административном правонарушении в данном случае было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку заявителю не была обеспечена реальная возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Административный орган не обеспечил заблаговременное извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, извещение не может быть признано надлежащим. 

Вынесение оспариваемого постановления через сутки после составления протокола об административном правонарушении лишили законного представился Общества, находящегося в ином населенном пункте, возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что данный вывод основа на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.08.2004 года № 5960/04.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи - 

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости», предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева. 

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 

<

адрес> 

<

адрес> офис 103. Руководителем (директором) юридического лица П.В.С., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и неспециализированными; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 70 56 №, 70 ХР № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак № – ООО «

<

данные изъяты>».

Водительским удостоверением №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Ш.А.Ю.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Договором перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ООО «

<

данные изъяты>» (клиент) заключило данный договор с ООО «

<

данные изъяты>» (перевозчик) (л.д.77)

На основании п.1.1 данного договора по поручению Клиента Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется оплачивать Перевозчику плату за перевозку.

Одной из обязанностей Перевозчика, установленных данным договором, является обязанность незамедлительно уведомить Клиента в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц (п.2.1.12).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в случае привлечения Перевозчиком к исполнению настоящего договора третьих лиц Перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. 

Срок действия данного договора устанавливается разделом 6, где в п.6.1 указано, что договор действует до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить настоящий договор или продлить его на других условиях, настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявкой на машину № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору перевозки груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) подтверждается, что перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», место погрузки 

<

адрес> сборный груз до 20 тонн, планируемая дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, марка и гос. номер автомобиля - VOLVO FH-TRUCK 4X2, №; KRONE, №; собственник автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», водитель Ш.А.Ю.

Кроме того, данной заявкой подтверждается, что действие Договора перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» пролонгировано до 31 декабря 2018 года и все условия договора должны соблюдаться и выполняться сторонами договора. 

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.В.С., доверяет, в том числе Ш.А.Ю. совершать от имени ООО «

<

данные изъяты>» следующие действия: производить забор груза от ООО «

<

данные изъяты>» и его доставку в пункт назначения указанный ООО «

<

данные изъяты> Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 года включительно, без права передоверия. 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям договора, перевозчик обязан оказывать услуги самостоятельно. О привлечении к участию в перевозке третьих лиц документально неизвестно (л.д.69).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ООО «

<

данные изъяты>» за транспортные услуги по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 968500 рублей (лд83). 

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) следует, что перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», водитель Ш.А.Ю., грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты> с местом нахождения: 

<

адрес>, что согласуется с место погрузки указанным в заявке на машину № от ДД.ММ.ГГГГ; грузополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; груз для перевозки принял водитель Ш.А.Ю. 

Несмотря на то, что в представленных Восточно-Сибирским МУГАДН материалах дела об административном правонарушении, имеются договора аренды заключенные на транспортное средство тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, а именно: договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с Ш.А.Ю. (л.д.86); договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.99-101); договор б/н субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОООО «

<

данные изъяты>» с Ш.А.Ю. (л.д.102-103), что путевой лист грузового автомобиля № с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) выдан водителю Ш.А.Ю. на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак № ООО «

<

данные изъяты>», однако при рассмотрении дела государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН и при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, не представлено доказательств того, что в соответствии договором перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82), действующим на момент осуществления данной перевозки груза, ООО «

<

данные изъяты>» уведомляло ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к оказанию услуг третьих лиц. 

Учитывая, что при проведении весового контроля названного выше транспортного средства, на основании предоставленных водителем документов, должностным лицом Восточно-Сибирским МУГАДН определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) было возбуждено дело об административном расследовании и истребований сведений в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и в рамках данного административного расследования инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН пришел к выводу, что действительным перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, именно в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.12.21.1. КоАП РФ. 

Анализируя все доказательства по делу, учитывая обязанности и ответственность сторон, закрепленные в договоре перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82), действующим на момент осуществления данной перевозки груза и являющимися обязательными для сторон данного договора, суд приходит к выводу, что именно ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Ю. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости».

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 0,73 т. (7,30%), что подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в связи с чем, данное транспортное средство является тяжеловесным. 

С данным актом ознакомлен водитель Ш.А.Ю. и им получена копия указанного акта. 

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются результаты взвешивании. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости», в нарушение п.8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10, подтверждено актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Из данного акта следует, что водитель Ш.А.Ю. по данному поводу никаких объяснений не давал, с данным актом он также ознакомлен и его копия получена им. 

Факт отсутствия на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости» лицом, привлекаемым к административной ответственности (ООО «

<

данные изъяты>») не оспаривается.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» допустило осуществление движения по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> края, на транспортном средстве - грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости».

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «

<

данные изъяты>», реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Доводы жалобы о допущении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении его лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вынесении постановления о назначении административного наказания, являются необоснованными. 

Согласно ч.1 и 2 ст.25.15КоАП РФ лица, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в котором указано, что составление протокола по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления, а рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут с указанием адреса рассмотрения, было направлено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка № внутренних почтовых отправлений (л.д.66-67) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.68). 

Таким образом, доводы жалобы о том, что из указанного извещения невозможно определить лицо (субъект административного правонарушения), которому необходимо явиться для составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что данное извещение является надлежащим, поскольку получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д.74).

Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что указное извещение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают тот факт, что Общество было уведомлено о дате составления протокола и рассмотрении дела заблаговременно, то есть у Общества имелась возможность воспользоваться своим правом на заявление каких-либо ходатайств, однако Общество предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовалось, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставило. 

Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, ООО «

<

данные изъяты>» правомерно считалось надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением требований приведенных норм.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В представленных Восточно-Сибирским МУГАДН материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.684), в связи с этим доводы жалобы о том, что административным органом не выяснялось, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела и не приобщении к материалам отчета с указанным идентификатором по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела – на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН проверялись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оф.103 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а не как следует из жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом не было предоставлено извещаемому лицу ООО «

<

данные изъяты>» реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела, суд так же находит несостоятельными, поскольку после получения извещения о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении у Общества имелась реальная возможность завить ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Вынесение оспариваемого постановления через сутки после составления протокола об административном правонарушении не нарушает права заявителя гарантированные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. 

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО «

<

данные изъяты>» является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева