Судья Хасанова М.М. Дело №12-443/2023

Дело №77-322/2023

р е ш е н и е

5 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гарипове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома №48 Набережная им. Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны №18810216221989511151 от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 30 декабря 2022 года и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, водитель ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании защитник заявителя – Аглямов М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 28-30), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО11.- адвокат Саркарова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года отклонено ходатайство защитника Аглямова М.И. о назначении по делу автотехнической экспертизы, об истребовании и о приобщении в дело фотоизображений, сделанных сотрудниками ГИБДД.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2022 года в 01 час 55 минут напротив дома №48 Набережная им. Габдуллы Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться. 

Из системного анализа положений глав 26, 28, 29 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке. 

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД № 508 по факту ДТП, из которых следует, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 не оспаривала событие вмененного административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается ею подписью в соответствующих графах постановления; объяснением ФИО2 и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в своем объяснении от 17 декабря 2022 года ФИО1 пояснила, что она, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», двигалась прямо по крайней левой полосе на мигающий желтый сигнал светофора, впереди двигался «Ниссан Кашкай», который начал притормаживать, она тоже начала притормаживать, однако из-за дорожного покрытия, гололед, не удалось уйти от столкновения (л.д.23 адм.материала).

Кроме того, в дело приобщен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. Данная запись отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, качество и ракурс съемки позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку в момент ДТП.

При просмотре видеозаписи четко видно, что автомобиль «Фольксваген Пассат», под управлением заявителя, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» руководствовался положениями пункта 6.14 ПДД РФ и пересечение водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны именно невозможностью прибегнуть к экстренному торможению. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда не были приняты меры для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, а именно: не были допрошены в судебном заседании другие участники ДТП, не влекут отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находиться дело, приобщает дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющиеся материалы не позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО12, не влечет отмены состоявшихся по делу актов. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 14 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.