Дело № 1-76/2024

(27RS0001-01-2023-006400-71)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «30» января 2024 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска, в составе: 

председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лягутской Д.В.,

с участием: государственных обвинителей Карнауховой Я.И., Пешкова А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пискуна С.Ю., ордер от 18.09.2023, № 11698,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, допустил нарушения требований пунктов 2.1 (2.1.1), 2.5, 2.6, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями, в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, от 27.05.2023 № 837, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, согласно которым:

пункт 2.1 (2.1.1) - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

пункт 2.5 - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию....;

пункт 2.6 - если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников полиции;

абзац 1 пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход»;

дорожная разметка 1.14.1 - «Пешеходный переход».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут, водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушении пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, в указанный период времени двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход) Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе 

<

адрес>, ФИО3, в нарушение требования абзаца 1 пункта Правил дорожного движения РФ, обязывающего его двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке впереди по ходу движения, в процессе движения отвлекся от управления своего автомобиля и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение через указанный нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в том, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов и, имея возможность своевременно увидеть переходящих проезжую часть 

<

адрес>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения его автомобиля - пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу и не пропустил указанных пешеходов, где в районе 

<

адрес>, совершил наезд своим автомобилем «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе на указанных пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения автомобиля.

После чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию и, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения - сочетанная закрытая тупая травма: закрытые переломы костей таза - 

<

данные изъяты>. Закрытый перелом нижней трети левой голени: 

<

данные изъяты>. Закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008);

- пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения - скелетная тупая травма: травма нижних конечностей: 

<

данные изъяты>); травма верхней правой конечности: 

<

данные изъяты>; поверхностная травма: 

<

данные изъяты>). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

адрес>ом до 

<

адрес> со своим товарищем Свидетель №1, имеющим водительское удостоверение, он приобрел по объявлению автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черно-серого цвета с регистрационным знаком 

<

***>, на котором под управлением Свидетель №1 планировали вернуться домой в 

<

адрес>. Сам он не имеет водительского удостоверения, однако захотел посмотреть набережную 

<

адрес> и сел за руль, после чего, во время движения за рулем своего автомобиля по одной из улиц 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут отвлекся от управления автомобилем на сведения навигатора и на пешеходном переходе он совершил наезд на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После этого он испытал шок, запаниковал, в связи с чем уехал с места происшествия. Относительно исковых требований потерпевших он возражений не имеет, помогал им с приобретением предметов гигиены, когда те находились на лечении в больнице, по мере возможности начал возмещать причиненный вред путем переводов денежных средств, искренне раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшим, обязуется полностью возместить причиненный ущерб с последующих доходов, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 228-232), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она совместно с Потерпевший №1, приехала в ресторан-бар «Винотека», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пробыв некоторое время, вышли оттуда и пешком направились в кафе «Хлебомясъ», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, чтобы перекусить, при этом время было около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, им необходимо было пройти вдоль 

<

адрес> к 

<

адрес>, которую необходимо было пересечь по одному из нерегулируемых на тот момент времени, пешеходных переходов, так как вышеуказанное заведение располагалось на противоположной стороне 

<

адрес> по ходу их движения. Описать то, как они шли, какая дорожная обстановка была вокруг них, как она попала в дорожно-транспортное происшествие, не может, потому что не помнит по причине полученных ею в результате ДТП телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла в сознание в реанимационном отделении КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» МЗ ХК и от медицинского персонала ей стало известно, что в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе на нее и Потерпевший №1 был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационной знак №. Потерпевший №1 так же получила телесные повреждения и была госпитализирована в вышеуказанное медицинское учреждение. После того, как ДД.ММ.ГГГГ её перевели в терапевтическое отделение вместе с Потерпевший №1, та рассказала ей, что когда они пересекали проезжую часть 

<

адрес>, которая была освещена городским электроосвещением, по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага и их пропускали два транспортных средства, двигавшихся навстречу другу друга, двигающийся справа от них вышеуказанный автомобиль, не уступил им дорогу и совершил наезд на нее и Потерпевший №1, от которого ее подбросило вверх и откинуло вперед, а Потерпевший №1 откинуло влево по ходу движения сбившего их транспортного средства, поскольку последняя шла немного позади нее. В результате ДТП ей диагностировали повреждения в виде закрытого перелома костей таза, перелома левой ноги, ЗЧМТ, тупой травмы грудной клетки, живота, перелома 11 ребра слева, ушиба левой почки, травматического шока 2 степени, с которыми она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. Водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, как впоследствии оказалось, ФИО3, звонил ей по телефону и предлагал необходимую помощь, вместе с тем с учетом характера полученных травм и возможных неблагоприятных последствий, настаивает на том, чтобы ФИО1 понес наказание за содеянное в виде лишения свободы, а так же возместил ей компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-247), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №2 вышли из ресторана-бара «Винотека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пройдя некоторое расстояние по тротуару, переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в темпе спокойного шага, она боковым зрением увидела, как справа от них, без остановки приближается яркий свет фар легкового автомобиля, после чего, сразу же последовал сильный удар, от которого она потеряла сознание. Придя в себя, спустя некоторое время, она обнаружила, что находится в положении лежа на спине, на асфальтированном покрытии проезжей части 

<

адрес>, через некоторое время, когда прошло шоковое состояние, она почувствовала острую боль в области правой руки и правой ноги. Присутствующие очевидцы сказали ей не двигаться и дожидаться приезда сотрудников скорой помощи. От очевидцев ей стал известно, что Потерпевший №2 находится в бессознательном состоянии и в крови неподалеку. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи, наложив шину на правую ногу, транспортировали ее в КГБУЗ «ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева» МЗ ХК, где ей диагностировали закрытый перелом костей правой голени, а также левой голени, правого плеча, множественные ушибы и ссадины, с которыми она была госпитализирована в вышеуказанное медицинское учреждение, куда также с телесными повреждениями была госпитализирована Потерпевший №2 Пребывая на месте происшествия, от очевидцев ей стало известно, что водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, скрылся с места происшествия, однако позже был найден сотрудниками полиции, им оказался ФИО3 После произошедшего тот принес ей извинения за случившееся, а также дважды передавал ей пакеты с продуктами питания, предметами личной гигиены, переводил ей денежные средства. Настаивает, чтобы ФИО3 понес наказание за содеянное и возместил ей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 106-109), из которых следует, что возвращаясь со своим знакомым ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, тот решил приобрести автомобиль в личное пользование, при этом ФИО3 говорил, что водительское удостоверение никогда не получал, однако навыками вождения обладает и по прибытию в 

<

адрес>, собирается сдать экзамен на получение водительского удостоверения. В случае приобретения автомобиля, до 

<

адрес> этим автомобилем должен был управлять он, так как водительское удостоверение с открытой категорией «В» он имеет. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, они арендовали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 приобрел по объявлению автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационной знак №, в кузове черно-серого цвета, универсал, который находился полностью в технически исправном состоянии. Вернувшись на данном автомобиле под управлением ФИО3 по месту своего временного жительства, он приобрел и употребил спиртные напитки, при этом ФИО3 спиртное не употреблял, так как вечером они собирались прокатиться по г. Хабаровску и посетить набережную р. Амур. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону речного вокзала, адрес месторасположение которого, ему неизвестен, после чего, прогулявшись по набережной р. Амур, они решили поехать домой. Он расположился на переднем пассажирском сидении слева, а ФИО3 занял водительское место, расположенное справа, после чего во время движения он усн

<

адрес>, что он помнит, что ФИО3 двигался по г. Хабаровску посредством использования навигатора, установленного на его сотовом телефоне, который располагался на приборной панели вышеуказанного автомобиля, поскольку г. Хабаровск ни ФИО3, ни он, не знали. В какой-то момент, в процессе движения, он проснулся от внезапного шума и ветра, который дул ему в лицо. В этот же момент он почувствовал боль в кисти правой руки, на которой он обнаружил ссадины, образованные, как выяснилось, от разбившегося лобового стекла, осколки которого полетели внутрь салона их автомобиля, в том числе на него. Посмотрев на ФИО3, он понял, что что-то случилось, при этом ввиду шокового состояния ФИО3, он не стал задавать тому вопросы, полагая, что ФИО3 сам ему все объяснит позже. Без остановки, доехав до 

<

адрес>, ФИО3 припарковал свой автомобиль у коричневого металлического заборного ограждения, расположенного на придворовой территории вышеуказанного дома, моторным отсеком по направлению в сторону этого ограждения. Выйдя из автомобиля, они с ФИО3 мельком осмотрели автомобиль, он обнаружил видимые повреждения кузова, расположенные в передней левой его части, на лобовом стекле, но не заметив замятие металла на капоте, ввиду темного времени суток и состояния алкогольного опьянения. ФИО3 ему пояснил, что управляя автомобилем тот кого-то сбил, однако он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совсем поняв его, поднявшись в вышеуказанную квартиру, уснул. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся, ФИО3 сообщил, что когда они направлялись домой тот отвлекся на навигатор своего сотового телефона и сбил какого-то человека, а теперь не знает, куда обратиться и что сообщить. Спустя некоторое время, они вышли из дома во двор, где стоял автомобиль ФИО3 и увидели около автомобиля патрульный экипаж ДПС, после чего, к ним подошел один из сотрудников и, представившись, потребовал предъявить документы для проверки, после чего передав ему паспорта, в ходе беседы, они сообщили о случившемся. Спустя некоторое время, на место расположения автомобиля прибыла следственная группа и приступила к осмотру данного транспортного средства, а они с ФИО3 прошли процедуру освидетельствования, в результате которой у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения в небольшом количестве, а у ФИО3 состояние опьянения установлено не было, так как тот был трезв. После проведения осмотра, автомобиль был изъят на арест-площадку, ФИО3 дал признательные показания, написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Данное решение ФИО3 принял ранее, однако не успел самостоятельно прибыть в отдел полиции и сообщить о случившемся, в связи с вышеописанными событиями. В результате ДТП у него имеются небольшие ссадины на кисти правой руки, однако за медицинской помощью он не обращался, так как в ней не нуждался. За период совместной работы с ФИО3, тот зарекомендовал себя как ответственный, порядочный и отзывчивый человек, каких-либо конфликтов на работе он не имел, всегда вел себя адекватно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 187-190), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РЖД» поступил запрос от следователя о предоставлении сведений, а именно видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес>, которые могли бы запечатлеть момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе вышеуказанного дома. После чего в архиве системы видеонаблюдения им была обнаружена видеозапись с моментом ДТП, описанным в запросе, запечатленная камерой наружного видеонаблюдения, установленной на углу указанного дома со стороны 

<

адрес>, обзор которой охватывает нерегулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также нерегулируемые пешеходные переходы на 

<

адрес> и 

<

адрес> на видеозаписи соответствует действительной, а время нет, так как немного спешит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 42-44), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они находились на маршруте патрулирования в г. Хабаровске, при исполнении служебных обязанностей, в это время от оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску им поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения получили два пешехода. Он совместно с инспектором ДПС ФИО13, незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу, где по прибытию на место происшествия было установлено, что автомобиль, совершивший наезд на двух пешеходов, скрылся с места происшествия. Ввиду того, что согласно сведениям, полученным из КГБУЗ ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, пешеходам были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, на место ДТП была вызвана следственная группа, которая работала на другом ДТП. Ожидая прибытие следственной группы, в социальных сетях им была обнаружена переснятая с видеорегистратора неустановленного автомобиля видеозапись с моментом наезда неустановленного автомобиля на двух пешеходов - девушек, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу совершившего на них наезд, легкового автомобиля. Поскольку данная видеозапись имела значение для установления всех обстоятельств произошедшего, то он сохранил ее в своем сотовом телефоне, и в последующем перезаписал на оптический диск. Автомобиль, в котором находился видеорегистратор, установить посредством видеокамер наружного видеонаблюдения, не представилось возможным, поскольку его марка и регистрационный знак не просматривались. Спустя некоторое время, на место происшествия прибыли сотрудники следственной группы, совместно с которыми был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место наезда на пешеходов, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, обозначенном соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, а также направление движения неустановленного транспортного средства, которое было со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по второй полосе вышеуказанного направления движения. Кроме этого, на месте происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты осколков неустановленного автомобиля, в том числе и регистрационный знак «

<

***>», который согласно базе данных ФИС-ГИБДД, установлен на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>»), в кузове черного цвета, зарегистрированном на женщину, фамилию которой он не помнит, проживающей в 

<

адрес> края. Поиском автомобиля, совершившего ДТП занимались другие наряды ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 30-34), из которых следует, что у нее в собственности был автомобиль «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, который она продала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мужчине, фамилия которого ей неизвестна, но который, как она поняла, занимается перепродажей транспортных средств. Последний пояснил, что как только продаст вышеуказанное транспортное средство, которое находилось в технически исправном состоянии, вышлет ей фотографию вышеуказанного договора купли-продажи, который был заполнен не полностью, так как в нем отсутствовали сведения о покупателе, с указанием анкетных данных приобретателя и фактической даты приобретения транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут, вышеописанный мужчина прислал ей фотографию договора купли-продажи ее транспортного средства, где покупателем являлся некий гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ей неизвестен. Также последний пояснил, что автомобиль уедет в 

<

адрес> и будет в течение 10 суток поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 41 минуты ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, представившись сотрудником ГИБДД из г. Хабаровска, спросил у нее про автомобиль «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, на что она ему ответила, что данное транспортное средство она продала мужчине, занимающемуся перепродажей ТС, после чего, предоставила его контактный номер телефона, пояснив, что она лично фактическому приобретателю, согласно договора купли-продажи, ФИО1 вышеуказанный автомобиль не продавала. От последнего ей стало известно, что на проданном ею автомобиле в г. Хабаровске было совершенно ДТП, а именно наезд на двух пешеходов, водитель которого на указанном ТС скрылся с места ДТП и его ищут;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 37-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил мужчина, который сообщил, что желает посмотреть автомобиль «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, который им был приобретен в 

<

адрес> края и выставлен на продажу посредством объявления на Интернет-сайте по продаже автомобилей «DROM.RU». Автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, спустя непродолжительное время, по вышеуказанному адресу прибыли двое мужчин славянской внешности, один из которых, как позже выяснилось, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, осмотрев вышеуказанный автомобиль, принял решение о его приобретении. После составления необходимых документов и производства расчета ФИО3 сообщил, что в 

<

адрес> задержится еще на два дня, после чего уедет в 

<

адрес>, где уже и перерегистрирует указанное транспортное средство на свое имя. После передачи автомобиля покупателю, ФИО3 сел за руль и совместно со своим товарищем уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут из социальных сетей он узнал, что на проданном им автомобиле, ночью ДД.ММ.ГГГГ было совершенно ДТП, а именно, наезд на двух пешеходов на центральной улице 

<

адрес> – 

<

адрес>, после совершения которого, водитель на вышеуказанном автомобиле, скрылся в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 44-46), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 на патрульном автомобиле ДПС №. От оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ими была получена информация о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на двух пешеходов неустановленным водителем автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, который с места происшествия на вышеуказанном транспортном средстве скрылся, в связи с чем, данный неустановленный водитель с вышеуказанным автомобилем, на котором имеются повреждения передней части кузова, находятся в розыске. При несении службы и патрулировании 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на дворовой территории 

<

адрес>, ими был обнаружен легковой автомобиль в кузове черно-серого цвета, марки «

<

данные изъяты>»), без регистрационных знаков, припаркованный за вышеуказанным домом, со стороны месторасположения подъездов, передней частью в сторону металлического заборного ограждения. Поскольку отсутствие заднего регистрационного знака показалось подозрительным, данный автомобиль визуально был осмотрен, в результате чего, на нем были обнаружены видимые повреждения передней, преимущественно левой части кузова, а также на левой боковой поверхности, в виде замятого капота, разбитой решетки радиатора, разбитой передней рамки регистрационного знака, который также отсутствовал, сорванной с мест крепления передней левой фары, разбитого указателя левого поворота и его повторителя на левом крыле, на котором имелись царапины, отсутствие левого зеркала заднего вида, с деформированным его креплением, разбитого ветрового стекла, на котором имелось сквозное отверстие в левой, преимущественно нижней его части, где присутствовали волосы. Автомобиль находился в запертом состоянии, признаков взлома не имел, водителя в автомобиле не было. Данная информация была передана в ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Спустя непродолжительное время, в районе соседнего дома были обнаружены двое мужчин славянской внешности, к которым он обратился для проверки документов, в связи с чем было установлено, что данные граждане являются жителями 

<

адрес> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе разговора выяснено, что они имеют отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что управлял данным автомобилем в момент вышеуказанного ДТП, а Свидетель №1 являлся его пассажиром. Данная информация также была передана в ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и на место происшествия прибыла следственная группа, ФИО3 и Свидетель №1 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, которое у ФИО3 установлено не было, а у Свидетель №1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС-ГИБДД на месте происшествия было установлено, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, так как никогда ранее его не получал, а Свидетель №1 имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В». По окончанию осмотра места происшествия, автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO» («ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО») регистрационный знак 

<

***> был изъят и помещен на арест-площадку, а ФИО3 и Свидетель №1 совместно со следователем, доставлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 48-50), имеющими аналогичное содержание, что и показания свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 52-54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он находился в районе 

<

адрес>, шел домой по тротуару вдоль 

<

адрес>, слева относительно направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движение на проезжей части 

<

адрес> было неинтенсивным, но в какой-то момент, он услышал звук удара, доносящийся с проезжей части, после чего увидел как мимо него со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без остановки проезжает легковой автомобиль типа универсала, черного цвета марки «

<

данные изъяты>», занимающий вторую полосу движения 

<

адрес>, предназначенную для вышеуказанного направления движения, со скоростью примерно 60 км/ч, с видимыми повреждениями на лобовом стекле слева, на котором имелось сквозное отверстие. Позади данного транспортного средства, в районе разделительной полосы, в положении лежа находился пешеход, как он понял, произошло ДТП и он незамедлительно направился к пострадавшему, где обнаружил, что это девушка, которая находилась лежа на животе, головой ориентированная в сторону 

<

адрес>, с видимыми повреждениями в области головы, откуда сочилась кровь, подававшая признаки жизни в виде дыхания, но в бессознательном состоянии. Данная девушка находилась на расстоянии около 20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на приезжей части 

<

адрес> ближе к 

<

адрес>, на котором он увидел второго пешехода, лежащего на асфальтированном покрытии, на встречной для направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» полосе движения, в связи с чем, он незамедлительно направился ко второму пешеходу, которым также оказалась девушка славянской внешности, находящаяся в положении лежа на спине, головой ориентированная в сторону 

<

адрес>, с видимыми повреждениями в области правой руки, которая находилась в неестественном положении, находящаяся в сознании, жаловавшаяся на боли в теле. Посмотрев в сторону направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» он увидел, что данного автомобиля уже нигде нет, после чего незамедлительно позвонил в службу «112», сообщив диспетчеру о скрывшемся после ДТП вышеуказанном автомобиле, а также вызвав на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи которые, прибыв спустя 15 минут, приступили к оказанию первой помощи пострадавшей, находящейся в бессознательном состоянии. Также на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которым он сообщил о том, что водитель, совершивший наезд на этих двух пешеходов, скрылся с места ДТП на автомобиле марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО» в кузове черного цвета, с видимыми повреждениями на лобовом стекле. Пребывая на месте происшествия, он видел на проезжей части 

<

адрес> отделившийся от автомобиля регистрационный знак «

<

***>», который, как он понял, принадлежит скрывшемуся автомобилю;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 57-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут она находилась в районе 

<

адрес>, стоя на тротуаре, расположенном у лицевой стороны 

<

адрес>, возле угла вышеуказанного дома, ориентированного в сторону 

<

адрес>, ожидая автомобиль такси. Проезжая часть в районе вышеуказанного дома, где располагался нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, была освещена включенным городским электроосвещением, дорожное движение на проезжей части 

<

адрес> было неинтенсивным. В какой-то момент она увидела как слева направо, относительно ее месторасположения, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по вышеуказанной проезжей части проезжает легковой автомобиль, темного цвета, скорость движения которого она оценить не может, но более 40 км/ч, после чего, она тут же со стороны пешеходного перехода, расположенного на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, со стороны 

<

адрес>, услышала звонкий громкий удар. Посмотрев в вышеуказанную сторону, она увидела, как на проезжей части вышеуказанной улицы в положении лежа находится человек. Незамедлительно направившись в вышеуказанную сторону, она позвонила по номеру телефона «103» и вызвала на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, после чего подойдя ближе, увидела как в положении лежа на спине, с согнутыми в коленях ногами, находится пешеход - девушка, головой ориентированная в сторону 

<

адрес>, с видимыми повреждениями в области правой руки, которая находилась в неестественном положении, находящаяся в сознании, в шоковом состоянии. От присутствующих на месте происшествия очевидцев, она узнала, что неподалеку в тяжёлом состоянии находится второй пешеход, после чего посмотрев в сторону направления движения указанного автомобиля, то есть в сторону 

<

адрес>, она увидела, что на проезжей части кто-то лежит, а около него находится множество очевидцев, в связи с чем, ко второму пострадавшему пешеходу она подходить не стала. Спустя непродолжительное время, на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, а также ДПС, она видела на проезжей части 

<

адрес>, отделившийся регистрационный знак «№», который, как она поняла, принадлежит скрывшемуся автомобилю;

- показаниями эксперта ФИО24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 87-89, 145-147), из которых следует, что ею произведена сравнительная биологическая судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по уголовному делу №, относительно смывов с верхней и нижней частей рулевого колеса, с рычага АКПП, с ручек дверной карты водительской и передней пассажирской дверей автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, в ходе исследования которых обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса, которые возможно произошли от ФИО3 по указанным в заключении факторам;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-17), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>. На проезжей части обнаружен и изъят регистрационный знак автомобиля «

<

***>», автомобиль на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70-81), согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>»), номер кузова №, на котором отсутствовали регистрационные знаки и зафиксированы внешние повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 191-195), согласно которому установлено, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: сочетанная закрытая тупая травма: закрытые переломы костей таза: 

<

данные изъяты> Закрытый перелом нижней трети левой голени: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми были наружные части (детали) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). Диагноз: «Закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени» выставлен смотром врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ – не подтверждён рентгенографическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (из протокола операции следует «на рентгенограммах обоих голеностопных суставов – перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости»), что не даёт основания для его квалификации (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 206-209), согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: скелетная тупая травма: травма нижних конечностей: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой, каковыми были внешние детали движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008);

- заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 220-222), согласно которому установлено, что в данной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10-17), согласно которому след пальца руки, размерами 14х22 мм, изъятый с левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационный знак № и обнаруженный на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилоскопической плёнки тёмного цвета, размерами 50х58 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки с дактилоскопической карты, заполненной на ФИО3, отпечатки пальцев рук которого, предоставлены для сравнительного исследования. След пальца руки, размерами 18х24 мм, изъятый с двери багажного отделения автомобиля и обнаруженный на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилоскопической плёнки тёмного цвета, размерами 48х50 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки, с дактилоскопической карты, заполненной на ФИО3, отпечатки пальцев рук которого, на бланке дактилоскопической карты, представлены для сравнительного исследования. Следы пальца руки, размерами 17х23 мм, изъятые с двери багажного отделения автомобиля и обнаруженные на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилоскопической плёнки тёмного цвета, размерами 57х91 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены средним пальцем левой руки, с дактилоскопической карты, заполненной на ФИО3, отпечатки пальцев рук которого, на бланке дактилоскопической карты, представлены для сравнительного исследования;

- заключением судебной трасологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 41-50), согласно которому фрагменты деталей транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, а также фрагменты деталей транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>, проспект 60-летия Октября, 

<

адрес>, ранее составляли одно целое с автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» («ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО») без регистрационных знаков, расположенной на специализированной стоянке «Автоленд» в 

<

адрес>. Два фрагмента деталей транспортного средства, изображённые на фотоиллюстрациях, по структуре поверхности, форме, цвету, свидетельствуют о том, что они могли составлять одно целое, являясь деталью транспортного средства, но после расчленения их краёв, потерпели некоторые изменения, поэтому не совмещаются;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77-82), согласно которому установлено, что группа крови и волос ФИО3 - ?? с сопутствующим антигеном Н. При исследовании слюны Свидетель №1 и ФИО3, получены разноречивые результаты. В смывах с верхней и нижней частей рулевого колеса, рычага АКПП, с ручек дверной карты водительской и левой передней дверей автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса без примеси крови и пота, при определении групповой принадлежности которых, выявлены антигены В и Н. Полученный результат не исключает происхождение клеток от человека с группой ?? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО3;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 138-140), согласно которому установлено, что при определении групповой принадлежности волос Свидетель №1 выявлен только антиген Н. Полученный результат свойственен группе 0??. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Три объекта с водительского сидения, являются вырванными фрагментами волос человека с головы, они сходны между собой по морфологической картине, относятся к 0?? и могут происходить с головы одного и того же человека». Хотя они имеют одинаковую антигенную характеристику с волосами головы Свидетель №1, при сравнении выявлены существенные различия в морфологической картине. Таким образом, происхождение волос с водительского сидения автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» («ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО») регистрационной знак 

<

***> от Свидетель №1, исключается. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «В смывах с верхней и нижней частей рулевого колеса, рычага АКПП, с ручек дверной карты водительской и левой передней дверей автомобиля, обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса без примеси крови и пота, при определении групповой принадлежности которых, выявлены антигены В и Н. Полученный результат не исключает происхождение клеток от человека с группой ?? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО3». Происхождение клеток от Свидетель №1 возможно только в примеси за счет антигена Н; 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 170-171), согласно которому установлено, что группа крови Потерпевший №2 - 0?? (I). Все объекты с лобового стекла являются вырванными, жизнеспособными фрагментами волос человека с головы, они сходны между собой по морфологической картине, относятся к 0?? и могут происходить с головы одного и того же человека. Таким образом, происхождение волос не исключается от Потерпевший №2, ввиду одинаковой с ней антигенной характеристике по системе АВО; 

- заключением судебной физико-химической экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 234-238), согласно которому установлено, что представленные на экспертизу в конверте коричневого цвета плоские частицы, изъятые в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются фрагментами четырёхслойного лакокрасочного покрытия транспортного средства, с внешним слоем черного цвета с эффектом «Металлик», нанесенного в заводских условиях или в условиях государственных авторемонтных мастерских. Частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую групповую принадлежность с образцом лакокрасочного покрытия капота автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак № или от группы других транспортных средств (вероятно, автомобилей) окрашенных выявленной системой ЛКП;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9-15), согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Однако имеющиеся у него особенности психики, выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию, в настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков каких-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера, не нуждается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-182), согласно которому осмотрен регистрационный знак «№», изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-65), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2, на которой запечатлен момент совершения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, под управлением водителя ФИО3, наезда на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-212), согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №3, на которой так же запечатлен момент совершения наезда тем же автомобилем на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-24), согласно которому осмотрены отрезок дактилоскопической пленки темного цвета со следами пальца руки и два отрезка дактилоскопической пленки темного цвета со следами рук, принадлежащие подозреваемому ФИО3, изъятые с передней левой двери автомобиля и двери багажного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-57), согласно которому осмотрены: фрагменты осыпи осколков автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, изъятые в ходе осмотра места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>; фрагменты решетки радиатора и деформированная рамка переднего регистрационного знака автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 103-108), согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывами с верхней части рулевого колеса, марлевый тампон со смывами с нижней части рулевого колеса, марлевый тампон со смывами с рычага АКПП, регистрационной знак №, марлевый тампон со смывами руки дверной карты водительской двери, марлевый тампон со смывами руки дверной карты передней левой двери, контрольный марлевый тампон, изъятые при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон с образом крови ФИО3, образцы волос ФИО3, отобранные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сравнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 175-176), согласно которому осмотрены волосы Потерпевший №2, изъятые с ветрового стекла автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 242-243), согласно которому осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>; фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, с капота автомобиля «

<

данные изъяты>») регистрационной знак №.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО24, а также показания подсудимого ФИО3, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, характера совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «б,в» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 в момент ДТП управлял ранее приобретенным им автомобилем, водительское удостоверение никогда не получал, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждой, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, указанные квалифицирующие признаки состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО3 нашли свое полное доказательственное подтверждение 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания у суда не имеется, как и оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его участием в следственных мероприятиях и подробными признательными показаниями в ходе всего периода следствия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, что выразилось в добровольной передаче потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 45 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, а также принесении им устных извинений потерпевшим, приобретении и передаче продуктов питания и предметов личной гигиены, наличие у него матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, управление автомобилем лицом, не имеющим права управления, оставление места совершения ДТП, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено только два вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы на определённый срок.

В связи с тем, что, в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, необходимо заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22.3 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения, а назначение дополнительного вида наказания, определенного в ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 просила взыскать с подсудимого: компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Так же с иском обратилась ФИО4 с требованием о возмещении понесенных затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 55 398 рублей 75 копеек.

Каждая из потерпевших судом признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных каждой из потерпевших нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни у Потерпевший №2 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов у Потерпевший №1, необходимостью длительного периода реабилитации каждой из потерпевших, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 450000 рублей, а с учетом добровольной оплаты подсудимым суммы 35000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 415000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в сумме 600000 рублей, а с учетом добровольной оплаты подсудимым суммы 45000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 555000 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, связанного с последующими затратами на лечение потерпевшей Потерпевший №2, а так же исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи при подготовке и изготовлению искового заявления относятся, соответственно, к регрессным искам и требованиям, связанным с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения. Вместе с тем данные требования могут быть заявлены ФИО4 и Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО3, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, надлежит сохранить до возмещения ФИО3 причинённого преступлением вреда в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 % (пять процентов).

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осуждённого проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого – вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также оплатить проезд, обеспечить продуктами питания (или деньгами) на время проезда – в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам, предусмотренным ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>

- в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 555000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, связанного с её затратами на лечение потерпевшей Потерпевший №2, а так же исковые требования Потерпевший №2 о взыскании расходов на подготовку и изготовление искового заявления, оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, принадлежащий ФИО3, до возмещения ФИО3 причинённого преступлением вреда в размере суммы удовлетворенных исковых требований, либо до обращения взыскания на арестованное имущество, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Шатилов