Апелляционное постановление

 

№ 22-11/2019

20 февраля 2019 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В. и защитника-адвоката Анощенковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворошиловой О.Д. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

Максимцев Евгений Александрович, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего Степанова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника - адвоката Анощенковой Е.А. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также заключение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым оставить обжалованный приговор без изменения, окружной военный суд

установил:

Максимцев признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 февраля 2018 года в 23 часа 40 минут в районе дома № 7а по ул. Советской в городе Алейске Алтайского края управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №.

Преступление совершено Максимцевым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а свою вину в его совершении он признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ворошилова О.Д., полагая приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив Максимцеву наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации.

В обоснование этого, анализируя нормы уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, она обращает внимание на то, что Максимцев впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении вмененного ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также она полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что по службе и в быту осужденный характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, состояние здоровья его родителей и нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, адвокат утверждает, что суд неправомерно оставил без внимания поведение Максимцева после совершенного им преступления и увольнения с военной службы, выразившееся в трудоустройстве и положительной характеристике по месту работы, фактическое нахождение на его иждивении и матерей его детей, оказание осужденным помощи своим родителям.

В заключение защитник делает вывод о том, что именно совокупность обозначенных обстоятельств позволяет назначить Максимцеву наказание в виде штрафа и ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции Коробской М.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Максимцева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступления, помимо личного признания им своей вины, достоверно и полно установлены последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей – сотрудников полиции Р. и И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, содержащим результаты исследования выдыхаемого Максимцевым воздуха, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, осуществленной с 23 по 24 февраля 2018 года, и иными доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного по статье 264.1 УК Российской Федерации является правильной. 

Также из материалов дела усматривается, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции полностью учтены требования общих начал назначения наказания, предусмотренные статьей 60 УК Российской Федерации, а определённая осуждённому мера уголовной ответственности не может быть расценена как несправедливая.

При этом все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, относятся к данным, характеризующим личность осужденного, и определяющим влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Эти обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Заявление Максимцевым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и применение такого порядка судом предполагает в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации назначение подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В свою очередь, назначенная Максимцеву судом мера государственного принуждения, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не превышает приведенных выше сроков и размеров.

В тоже время обозначенное ходатайство, наряду с признанием подсудимым своей вины, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что, как это следует из приговора, не осталось без внимания суда при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, обстоятельства, приведенные в обоснование доводов о применении в отношении осужденного положений статьи 64 УК Российской Федерации, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. В этой связи обозначенные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд 

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года, в отношении Максимцева Евгения Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ворошиловой О.Д., без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Степанов