Дело №*** 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор №***/К2-3-2015 участия в долевом строительстве.

По условиям договора №***/К2-3-2015 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> участок 3 (южнее 

<

адрес>, литера А по Понтонной улице), корпус 3 и не позднее **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцу передана только **.**.****.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойку в размере 476081,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что застройщиком не нарушены сроки передачи квартиры, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять объект, такое уведомление было им получено. В течение 7 дней истец должен был приступить к приемке объекта, однако истец не явился по уведомлению, чем злоупотребляет своими правами. Истец ранее обращался в суд с требованием о расторжении договора, однако в дальнейшем истец от иска отказался. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, так как задержка строительства была вызвана объективными причинами. Также истцом претензия была направлена не ответчику, а иному лицу, в претензии не была указана сумма, подлежащая возмещению, в связи с чем застройщик при получении такой претензии не смог бы произвести в пользу истца денежные выплаты. 

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» представила суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и ООО «JICT Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве №***/К2-3-2015 от **.**.****. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, дольщику подлежит передать объект долевого строительства. Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства - **.**.****.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, передать квартиру по акту приема-передачи дольщику.

Объект введен в эксплуатацию **.**.****.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи **.**.****. 

Таким образом, ответчиком не нарушены условия договора.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Застройщик не может устанавливать в договоре участия в долевом строительстве какой-либо иной даты окончания строительства, кроме как той, до которой действует разрешение на строительство, следовательно, эта дата может быть изменена, если разрешение на строительство будет продлено, как и произошло в данном случае. Дата окончания строительства не связана со сроком передачи квартиры дольщику.

Законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, который согласно пункту 2.2 договора составляет 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. По факту истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, что противоречит действующему законодательству и позиции Верховного суда РФ.

В Договоре использованы два понятия - «завершение строительства» и «ввод объекта в эксплуатацию», которые не тождественны. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Более того, ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ четко говорит о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта, недвижимости.

Таким образом, определение срока передачи квартиры дольщику, так как это сделано в п. 2.2 договора полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, ответчиком срок сдачи квартиры не нарушен.

Ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Объективные обстоятельства (ввод объекта в эксплуатацию, передача квартиры истцу, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов), которыми вызвана задержка строительства ответчик полагает исключительными и считает достаточными для применения ст. 333 ГКРФ.

Неустойка, в размере 130000,00 руб., соответствует характеру допущенного нарушения, короткий срок просрочки сдачи квартиры, а также балансу интересов обеих сторон.

Вместе с тем, следует учитывать и тот факт, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства он не получил имущественной выгоды, поскольку полученные от истца, а также иных участников долевого строительства денежные средства, были направлены на достижение договорной цели, а именно строительство жилого дома, которая была достигнута, хотя и с нарушением ранее согласованного с истцом срока. В связи с изменением ситуации на рынке, резким ростом стоимости строительных материалов, услуг подрядчиков, ответчик был вынужден нести убытки для реализации проекта строительства, но, тем не менее, прикладывал максимум усилий для завершения строительства дома.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик считает завышенными.

Требования истца о взыскании штрафа ответчик считает необоснованными, так как претензия истца в адрес ответчика не поступала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор №***/К2-3-2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №***/К2-3-2015 ответчик принял на себя обязательство в срок до **.**.**** построить объект - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> участок 3 (южнее 

<

адрес>, литера А по Понтонной улице), корпус 3 и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в 45,00 кв.м. 

В качестве исполнения обязательств по договору №***/К2-3-2015 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 3763490,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.1. договора №***/К2-3-2015, срок окончания строительства объекта – **.**.****.

Согласно п. 2.2. договора №***/К2-3-2015, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее **.**.****.

При этом, доводы ответчика сводящиеся к тому, что квартира передана истцу по акту приема-передачи **.**.****, при этом, застройщиком составлен односторонний акт в связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта, ответчиком не нарушены условия договора суд полагает необоснованными, поскольку толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее **.**.****.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком **.**.****. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, при этом, согласно искового заявления, истцом не отрицается, что объект долевого строительства был передан истцу **.**.****.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** истцу не передал, **.**.**** застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцу какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве №***/К2-3-2015 о том, что срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцу в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

**.**.**** застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с **.**.**** по **.**.****, суд полагает верным, обоснованных доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

Ссылки ответчика на объективные обстоятельства (ввод объекта в эксплуатацию, передача квартиры истцу, негативная ситуация в финансовой сфере в период строительства, повлекшая резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов), которыми вызвана задержка строительства, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что именно указанные обстоятельства существенно повлияли на нарушение ответчиком сроков строительства объекта долевого строительства, который сторонами договора был определен как **.**.****, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцом была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку. Однако, указанная претензия была направлена истцом не в адрес и не на имя ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, после обращения последнего в суд, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца была направлена не в адрес и не на имя ответчика, копия искового заявления была получена ответчиком **.**.****, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 150000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 476 081 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего 636 081 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 8 260 (восьми тысяч двухсот шестидесяти) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.