Решение

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков: командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3,

представителя административных ответчиков: командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4,

а также заместителя военного прокурора – войсковая часть 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Землянниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о несоответствии его занимаемой воинской должности, действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> и приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказ об увольнении его с военной службы издан на основании представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> и заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, которая пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не соглашаясь с увольнением с военной службы и ссылаясь на положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 указывает, что многочисленные дисциплинарные взыскания, послужившие основанием к увольнению его с военной службы, были применены к нему с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российский Федерации. Порядок проведения его аттестации был нарушен. Аттестация проведена не надлежащей аттестационной комиссией, в ненадлежащем составе, о проведении которой он был оповещен не своевременно, что лишило его возможности представить свои возражения. Кроме того на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенными видами довольствия, а именно денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества.

Таким образом, по мнению административного истца, учитывая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии в отношении него являются незаконными, то и приказ об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части также являются незаконными.

На основании изложенного, административный истец ФИО1, в окончательной редакции своих требований, просит суд:

Признать действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта незаконными и необоснованными;

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 июля 2020 года, оформленное протоколом № 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении его с военной службы в запас по несоблюдению условий контракта незаконным и необоснованным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> по личному составу № 

<

данные изъяты> от 25 августа 2020 года о досрочном увольнении его с военной службы в запас, по несоблюдению условий контракта, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» - незаконным, необоснованным и недействующим с момента издания;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части № 

<

данные изъяты> от 31 августа 2020 года об исключении его из списков личного состава воинской части – незаконным, необоснованным и недействующим с момента издания;

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить его в списках личного состава воинской части и на военной службе с 4 сентября 2020 года;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за упущения по службе, выразившиеся в снижении уровня специальной подготовки – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по планированию занятий боевой готовности – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неудовлетворительное планирование задействования личного состава дивизиона – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за невыполнение должностных обязанностей по планированию к ЛПО – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за невыполнение требований Руководства по боевому дежурству в Ракетных войсках стратегического назначения кн. 3 ч. 2 – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июля 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований положения № 7 п. 58 приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения, а также за самоустранение от исполнения своих специальных обязанностей – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 января 2020 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по руководству боевой подготовкой, выразившихся в снижении уровня работы в вопросах выполнения требований ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение требований ст. 79 приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения 2015 г. № 

<

данные изъяты> при исполнении специальных обязанностей в качестве КДС войсковой части 

<

данные изъяты> выразившиеся в предоставлении заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создания предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени – незаконным;

Признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2020 года № 

<

данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени – незаконным;

Обязать административных ответчиков: командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить указанные приказы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, каждый в отдельности, поддержали указанные в административном исковом заявлении требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков: командира войсковой части 43176 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, в судебном заседании требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях. Решение о представлении административного истца к увольнению с военной службы было принято командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в связи с систематическим нарушением им воинской дисциплины и привлечением в связи с этим к дисциплинарной ответственности. 20 июля 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, по результатам которого было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта. В ходе проведения аттестации были оценены как морально деловые качества административного истца, так и его служебная деятельность. На аттестационную комиссию административный истец был представлен за систематическое нарушение воинской дисциплины и привлечение в связи с этим к дисциплинарной ответственности. Процедура аттестации нарушена не была. С аттестационным листом до его предоставления на аттестационную комиссию, ФИО1 был ознакомлен. Аттестационная комиссия проводилась в войсковой части 

<

данные изъяты> что также не противоречит и прямо не запрещено приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». При этом утверждал решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> командир войсковой части 

<

данные изъяты>

Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 был обеспечен всеми полагающимися видами довольствия, а также ему был предоставлен отпуск. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Представитель административных ответчиков: командира войсковой части 

<

данные изъяты> командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4 требования административного истца ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, ФИО1 был уволен с военной службы на законных основаниях. За систематическое нарушение воинской дисциплины и привлечения в связи с этим к дисциплинарной ответственности административный истец был представлен и рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, которой было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Перед увольнением с военной службы с ФИО1 были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. При увольнении в связи с несоблюдением условий контракта выплата денежной компенсации за вещевое имущество, законодательством не предусмотрена.

Принимавший ранее участие в судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО6, показал, что требования административного истца ФИО1 он не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Кроме того, ФИО6 показал, что поскольку ФИО1 является старшим офицером и от него поступали жалобы на предвзятое к нему отношение со стороны командования войсковой части 

<

данные изъяты>, то командованием дивизии (войсковая часть 

<

данные изъяты>), для объективной оценки данного военнослужащего, было принято решение рассмотреть его на аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> При проведении аттестационной комиссии кворум имелся, состав был легитимным. По результатам проведения аттестационной комиссии, было принято решение о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, поэтому его необходимо досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

Заместитель военного прокурора – войсковая часть 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подп. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так, из содержания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 года № 

<

данные изъяты> следует, что за упущение по службе, выразившееся в снижении уровня специальной подготовки, заместителю командира дивизиона подготовки и пуска войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 года № 

<

данные изъяты>, а также об отмене данного приказа, административный истец ФИО1 обратился в суд 24 сентября 2020 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 16 сентября 2019 года стало достоверно известно о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанный приказ, что своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав только 24 сентября 2020 года.

Данный вывод суда также основывается на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 года № 

<

данные изъяты> административным истцом ФИО1 пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, не представлено таковых административным истцом в судебном заседании, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 года № 

<

данные изъяты>, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

Из содержания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> следует, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по планированию занятий боевой готовности, выразившихся в снижении уровня работы в вопросах выполнения требований ст. 133 и ст. 137 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года.

Данное обстоятельство административным истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> 4 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> за неудовлетворительное планирование задействования личного состава дивизиона ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> следует, что за невыполнение должностных обязанностей по планированию к летнему периоду обучения 2019 учебного года, неготовность к новому периоду обучения ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года. 

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> за невыполнение требований, содержащихся в «Руководстве по боевому дежурству в Ракетных войсках стратегического назначения. Книга 3 Ракетная дивизия. Часть 2 Ракетный полк ОС», выразившихся в длительном неисполнении специальных обязанностей командира (заместителя командира) дежурных сил ракетного полка, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 июля 2019 года № 

<

данные изъяты> следует, что за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 16 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись, датированная 16 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

С требованием о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> 6 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 4 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 14 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> и от 17 июля 2019 года № 

<

данные изъяты>, а также об отмене данных приказов ФИО1 обратился в суд 24 сентября 2020 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 16 сентября 2019 года стало достоверно известно о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанные приказы, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав только 24 сентября 2020 года.

Данный вывод суда также основывается на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 4 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 14 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> и от 17 июля 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, не представлено таковых административным истцом в судебном заседании, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 4 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> от 13 июня 2019 года № 

<

данные изъяты>, от 14 июня 2019 года № 

<

данные изъяты> и от 17 июля 2019 года № 

<

данные изъяты> в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты> за нарушение требований положения № 7 п. 58 приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения 2015 года № 

<

данные изъяты>, а также самоустранение от исполнения специальных обязанностей, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Данный приказ был доведен до ФИО1 14 декабря 2019 года, однако поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказался, о чем комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> составлен соответствующий акт от 14 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты>, а также об отмене данного приказа ФИО1 обратился в суд 24 сентября 2020 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 14 декабря 2019 года стало достоверно известно о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанный приказ, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав только 24 сентября 2020 года.

Данный вывод суда также основывается на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, не представлено таковых административным истцом в судебном заседании, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> 25 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты>, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>, что за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Указанный приказ был доведен до ФИО1 16 декабря 2019 года, однако поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказался, о чем комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> составлен соответствующий акт от 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>, а также об отмене данного приказа ФИО1 обратился в суд только 24 сентября 2020 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 16 декабря 2019 года стало достоверно известно о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанный приказ, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав только 24 сентября 2020 года.

Данный вывод суда также основывается на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, не представлено таковых административным истцом в судебном заседании, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> 16 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 января 2020 года № 

<

данные изъяты> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по организации хода боевой подготовки, выразившихся в снижении уровня работы в вопросах выполнения требований ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 объявлен выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1, с которой он был ознакомлен 25 марта 2020 года, о чем свидетельствует запись в служебной карточке, об отказе ФИО1 ставить подпись об ознакомлении со служебной карточкой, датированная 25 марта 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается также актом об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту отказа в ознакомлении со служебной карточкой от 26 марта 2020 года № 

<

данные изъяты>.

С требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 января 2020 года 

<

данные изъяты> а также об отмене данного приказа ФИО1 обратился в суд 24 сентября 2020 года.

Следовательно, ФИО1 не позднее 26 марта 2019 года стало достоверно известно о применении к нему указанного дисциплинарного взыскания, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанный приказ, чего своевременно не сделал, обратившись в суд за защитой своих прав только 24 сентября 2020 года.

Данный вывод суда также основывается на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 января 2020 года № 

<

данные изъяты> С.В. пропущен, при этом объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им данного срока, не имеется, не представлено таковых административным истцом в судебном заседании, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, возложена на административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 января 2020 года 

<

данные изъяты> в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы административного истца и его представителя в обоснование данного требования рассмотрению по существу не подлежат.

Довод административного истца ФИО1 о признании недопустимым доказательством объяснений командира 3 – го дивизиона подготовки и пуска ФИО7 от 3 января 2020 года, является несостоятельным, поскольку данная объяснительная надлежащим образом заверена командиром войсковой части 

<

данные изъяты> а также согласуется с иными материалами расследования по факту неудовлетворительной организации подготовки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> к отработке задач несения боевого дежурства в январе 2020 года, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Поэтому оснований не доверять данному доказательству, наряду с другими представленными доказательствами, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об ошибочности суждений административного истца ФИО1 о фальсификации данных объяснений, и не находит оснований для признания их недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Как следует из содержания ст.ст. 47, 50, 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и приложения № 1 к данному Уставу, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Положения ст. 1 Дисциплинарного устава предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). 

В силу ст. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> за нарушение требований ст. 79 приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения 2015 года № 

<

данные изъяты> при исполнении специальных обязанностей в качестве командира дежурных сил войсковой части 

<

данные изъяты>, выразившихся в предоставлении заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создания предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из содержания названного приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что 14 июля 2020 года на боевой стартовой позиции № 

<

данные изъяты> проводились работы по открытию защитного устройства. В соответствии с графиком проведения работ открытие защитного устройства было запланировано с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. Руководителем данных работ был назначен ФИО24., а контролирующим лицом от войсковой части ФИО25 В ходе подготовки к проведению работ контролирующее лицо ФИО26 на месте работ отсутствовал, в связи с чем, руководитель работ ФИО27 к проведению работ по открытию защитного устройства в запланированный срок не преступил, о чем доложил командиру дежурных сил войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО1 зная об отсутствии на месте работ контролирующего лица – ФИО28. и о том, что руководитель работ ФИО29 проведению работ по открытию защитного устройства в запланированный срок не преступил по причине отсутствия контролирующего лица, представил ложный доклад о готовности к проведению работ на командный пункт войсковой части 

<

данные изъяты>.

Указанное дисциплинарное взыскание также было внесено в служебную карточку административного истца ФИО1, что подтверждается ее копией.

Из объяснений от 15 июля 2020 года ФИО30В., имеющихся в материалах дела, следует, что 14 июля 2020 года он был назначен контролирующим лицом для проведения работ на боевой стартовой позиции № 

<

данные изъяты>, которые были запланированы с 9 часов 00 минут. На место проведение работ он прибыл около 10 часов 00 минут и приступил к проведению запланированных работ, которые были окончены примерно в 10 часов 40 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности дежурного офицера пункта управления. Он более 7 лет несет боевое дежурство в качестве командира дежурных сил дивизии. При этом особо ответственные работы планируются за сутки. Далее за час до начала особо ответственных работ контролирующее лицо представляет доклад на вышестоящий пункт управления. За 15 минут командир дежурных сил представляет им доклад о готовности проведения работ. Соответственно они представляют доклад на вышестоящий пункт управления. 14 июля 2020 года он нес боевое дежурство в качестве командира дежурных сил. Также 14 июля 2020 года были запланированы особо ответственные работы. За час до начала этих работ, начальник штаба воинской части ФИО32 отправил запрос на начало работ. За 15 минут до начала данных работ командир дежурных сил подполковник ФИО1 представил доклад о готовности к началу работ. В связи с этим, они получили разрешение на вышестоящем пункте управления и соответственно дали разрешение на начало работ. Через 20 минут ему позвонил командир дивизии и указал, что недавно видел ФИО33 в автопарке и за прошедшее время последний не мог успеть доехать к месту проведения работ. В связи с чем, начались разбирательства, выяснили, что действительно ФИО34 нет на месте, и работы не были начаты. На основании чего был представлен доклад, и работы были перенесены. Указанные обстоятельства произошли из-за того, что ФИО1 представил ложный доклад о готовности к проведению работ. То есть, ФИО1 допустил нарушение ст. 79 приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения 2015 года № 

<

данные изъяты> при исполнении специальных обязанностей в качестве командира дежурных сил.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, в должности командира группы. Ему известно, что в июле 2020 года в войсковой части 

<

данные изъяты> проводились особо ответственные работы, в которых он также принимал непосредственное участие. При этом он видел, что ФИО36 принимавший участие в данных работах, прибыл на проведение указанных работ не своевременно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО37 полагает, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что 14 июля 2020 года административный истец ФИО1, допустил нарушение требований ст. 79 приказа Командующего ракетными войсками стратегического назначения 2015 года № 

<

данные изъяты> при исполнении специальных обязанностей в качестве командира дежурных сил, чем, безусловно, совершил дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО38

При таких данных событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в его совершении сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из материалов дела не усматривается. Требования п. 47 – 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 28.2, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командованием были выполнены, порядок привлечения административного истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, а командир войсковой части 89553 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО1 объявлен строгий выговор. 

Из содержания названного документа следует, что 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года при проверке личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, установлено отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени, а именно, заместителя командира дивизиона подготовки и пуска подполковника ФИО1

Указанное дисциплинарное взыскание также было внесено в служебную карточку административного истца, что подтверждается ее копией.

Согласно рапорту командира дивизиона подготовки и пуска войсковой части ФИО39. от 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года, следует, что 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года, при проверке личного состава было установлено отсутствие ФИО1 на службе более четырех часов подряд.

Из заключения по материалам разбирательства следует, что ФИО1 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года при проверке личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, отсутствовал на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд.

На основании данного заключения заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно-политической работе подполковником ФИО8 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом в данном протоколе также указано, что причиной совершения грубого дисциплинарного проступка явилась личная недисциплинированность ФИО1

При этом, как следует из акта от 31 августа 2020 года, ФИО1, в присутствии командира данной воинской части ФИО9, а также командира дивизиона ФИО10, отказался подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40., показал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности заместителя командира воинской части по военно-политической работе. 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года в связи с тем, что ФИО1 не прибыл на утреннее построение, по месту его жительства был направлен прапорщик ФИО11, который оставил записку в двери, так как дома никого не оказалось. В эти же дни в вечернее время подполковник ФИО41 с ФИО42 также прибывали к ФИО1 домой, однако дома также никого не оказалось. После чего им было проведено разбирательство, а 31 августа 2020 года было составлено заключение о наличии в действиях ФИО1 грубого дисциплинарного проступка. На основании данного заключения по материалам разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, на основании которого командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, факт отсутствия на службе 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года, в судебном заседании подтвердил административный истец ФИО1, пояснив при этом, что 26 августа 2020 года он узнал о своем увольнении с военной службы, из-за чего расстроился, никого не хотел видеть, поэтому находился дома, употреблял алкоголь и дверь никому не открывал. 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что 27 августа 2020 года и 28 августа 2020 года административный истец ФИО1, отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем, безусловно, совершил грубый дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО43 которые являются последовательными, убедительными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

При таких данных событие рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в его совершении сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из материалов дела не усматривается. Требования п. 47 - 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 28.2 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командованием были выполнены, порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, а командир войсковой части 

<

данные изъяты> действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему названным уставом.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2020 года № 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из содержания названного документа следует, что 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года при проверке личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> установлено отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, заместителя командира дивизиона подготовки и пуска ФИО1

Указанное дисциплинарное взыскание также было внесено в служебную карточку административного истца, что подтверждается ее копией.

Из рапорта командира группы подготовки и пуска войсковой части ФИО44 М. от 3 сентября 2020 года, следует, что 3 сентября 2020 года, при проверке личного состава было установлено отсутствие ФИО1 на службе более четырех часов подряд.

Из объяснений оперативного дежурного штаба войсковой части ФИО45 от 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года следует, что 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года на построениях личного состава ФИО1 отсутствовал.

Из заключения по материалам разбирательства следует, что ФИО1 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года при проверке личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, отсутствовал на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд.

На основании данного заключения заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно-политической работе ФИО46 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом в данном протоколе также указано, что причиной совершения грубого дисциплинарного проступка явилась личная недисциплинированность ФИО1

При этом, как следует из акта от 4 сентября 2020 года, ФИО1, в присутствии командира данной воинской части ФИО47., а также командира группы ФИО48 отказался подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показал, что он проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности заместителя командира воинской части по военно-политической работе. 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года, во время построений ФИО1 не было, в течение целого дня он также не появлялся на службе. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, которые были отобраны у ФИО50 и ФИО51. Также в указанные дни военнослужащий войсковой части ФИО52 был отправлен к ФИО1 домой, но дверь ему никто не открыл. В связи с указанными обстоятельствами им по поручению командования, было произведено разбирательство, на основании которого было вынесено заключение. С учетом данных обстоятельств, им в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а командованием воинской части было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, факт отсутствия на службе 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года, в судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал, при этом пояснив, что в эти дни он прибывал в вещевую службу войсковой части 

<

данные изъяты>, для решения вопросов по обеспечению его вещевым имуществом.

Между тем, в судебном заседании представитель административных ответчиков: командира войсковой части 

<

данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО3, показал, что местом прохождения военной службы ФИО1 была войсковой части 

<

данные изъяты> При этом вещевая служба, на довольствии в которой находятся военнослужащие указанной воинской части, находится в войсковой части 

<

данные изъяты>, которая дислоцируется на значительном расстоянии от войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что 2 сентября 2020 года и 3 сентября 2020 года административный истец ФИО1, отсутствовал на службе без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем, безусловно, совершил грубый дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО53.А., которые являются последовательными, убедительными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания материалами и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, событие рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в его совершении сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», из материалов дела не усматривается. Требования п. 47 – 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.2 и ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командованием были выполнены, порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, а командир войсковой части 

<

данные изъяты> действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему названным уставом.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2020 года № 

<

данные изъяты> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1, пп. «а» и «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. К основным задачам аттестации относятся определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно требованиям п.п. 3, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, на аттестуемого военнослужащего непосредственным (прямым) командиром (начальником) не позднее, чем за две недели составляется аттестационный лист, содержащий отзыв, характеризующий результаты служебной деятельности и личность аттестуемого военнослужащего. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Аттестуемый военнослужащий имеет право знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, в том числе, заявление о своем не согласии с представленным отзывом, а также участвовать в заседании аттестационной комиссии. В заключение аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также решение о его дальнейшем служебном предназначении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с сентября 2018 года проходил военную службу по контракту в должности заместителя командира дивизиона (по боевому управлению) дивизиона подготовки и пуска войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

данные изъяты> района Саратовской области, что подтверждается копией его послужного списка.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, административный истец ФИО1 в 2019 году заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

данные изъяты> контракт о прохождении военной службы, приняв на себя обязательство в период ее прохождения добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В период военной службы с 2019 года по 2020 год, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он имеет 13 неснятых дисциплинарных взысканий, а именно:

- 20 мая 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за упущения по службе, выразившиеся в снижении уровня специальной подготовки;

- 6 июня 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по планированию занятий боевой готовности;

- 4 июня 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за неудовлетворительное планирование задействования личного состава дивизиона;

- 13 июня 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей по планированию к летнему периоду обучения 2019 учебного года;

- 14 июня 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований «Руководства по боевому дежурству в Ракетных войсках стратегического назначения. Книга 3 Ракетная дивизия. Часть 2 Ракетный полк ОС»;

- 17 июля 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей;

- 25 ноября 2019 года – предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение требований положения № 7 п. 58 приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>, а также самоустранение от исполнения специальных обязанностей;

- 16 декабря 2019 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение воинской дисциплины, связанное с систематическим невыполнением своих специальных обязанностей;

- 9 января 2020 года – выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по организации хода боевой подготовки;

- 4 июня 2020 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение порядка убытия и нахождения в отпуске, невыполнение требований приложения № 13 к Уставу гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

- 24 июня 2020 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение требований ст. 79 приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения 2015 года № 

<

данные изъяты> при исполнении специальных обязанностей в качестве командира дежурных сил войсковой части 

<

данные изъяты>, выразившихся в предоставлении заведомо ложного доклада о готовности к проведению особо ответственных работ и создания предпосылки к нарушению требований безопасности при проведении особо ответственных работ;

- 31 августа 2020 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- 4 сентября 2020 года – строгий выговор, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части без уважительной причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией служебной карточки ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, изменивший в негативную сторону свое отношение к исполнению своих служебных обязанностей, допустил существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в систематическом нарушении воинской дисциплины, что являлось очевидным для командования, поэтому с целью его объективной оценки на предмет соответствия предъявляемым к нему, как к военнослужащему требованиям, и постановки вопроса о его возможном увольнении с военной службы командованием была назначена его аттестация.

Как видно из содержания текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе на ФИО1, который составлен 18 июня 2020 года перед аттестацией непосредственным командиром (начальником) ФИО1 - командиром дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО54 период прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны. Показал себя крайне неорганизованным руководителем, требует постоянного контроля. Обязанности в полном объеме не выполняет, самоустраняется от выполнения своих функциональных обязанностей. Организацию боевой подготовки не проводит, личного участия в планировании и проведении мероприятий подготовки дивизиона не принимает. Обучением и воспитанием офицеров, прапорщиков, а также военнослужащих по контракту не занимается. Организовать выполнение поставленных задач не может. Организаторские и волевые качества развиты удовлетворительно. Способен разобраться в сложной обстановке, но не желает этого делать в связи с безразличным отношением к своим специальным обязанностям. В отношениях с командиром (начальником) не всегда корректен, на критику реагирует болезненно, правильных выводов не делает. Склонен к обману командования. Индивидуальная профессиональная подготовка оценивается на «отлично», но при этом имеет не стабильные показатели по специальной подготовке. Требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации в основном знает, но не руководствуется ими в повседневной деятельности. К выполнению должностных обязанностей при переводе с мирного на военное время готов. Умеет самостоятельно изучить требования руководящих документов, но не всегда применяет их на практике. Боевого опыта не имеет. 

Таким образом, в отзыве сделан вывод о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ФИО1 ознакомился 26 июня 2020 года, что подтверждается актом № 

<

данные изъяты> от 26 июля 2020 года, составленного комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> по факту отказа ФИО1 ознакомиться с аттестационным листом, а также рапортом командира дивизиона подготовки и пуска войсковой части ФИО55 от 26 июня 2020 года.

Согласно копии выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 89553 от 20 июля 2020 года № 11, административный истец ФИО1 18 июня 2020 года представлен на заседание аттестационной комиссии войсковой части 89553 для решения вопроса о соответствии занимаемой воинской должности.

По результатам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На указанном заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал, и до него указанное заключение по окончании аттестации было доведено, что административный истец также подтвердил в судебном заседании.

Из копии аттестационного листа ФИО1 следует, что он утвержден командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, 25 августа 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 показал, что он проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> по военно – политической работе. Он является членом аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и непосредственно присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой был представлен к досрочному увольнению с военной службы ФИО1 Кворум имелся, состав был легитимен. При этом членами аттестационной комиссии ФИО1 задавались вопросы, а также ФИО1 предоставлялась возможность выступить. ФИО1 не просил о переносе аттестационной комиссии. Для всесторонней оценки личности, ФИО1 задавались вопросы, как по служебной деятельности, так и о личной семейной жизни, с целью в последующем избежать ущемления прав его двоих детей. 

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты>. При этом, поскольку командир войсковой части 

<

данные изъяты> убыл в позиционный район и лично не смог представить ФИО1 на аттестационной комиссии, ему была поставлена задача представлять ФИО1 на аттестационной комиссии, что им было сделано. При этом ФИО1 было предоставлено право представить свою позицию на аттестационной комиссии. Кроме того, ранее к ФИО1 у командования войсковой части 

<

данные изъяты> также имелись многочисленные претензии по службе, за что его привлекали к дисциплинарной ответственности. После доведения до ФИО1 в конце августа 2020 года приказа об увольнении, он перестал появляться на службе. 

Оценивая показания свидетелей ФИО58 суд полагает, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация ФИО1 проведена аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> в надлежащем составе, и утверждена командиром войсковой части 

<

данные изъяты> В ходе аттестации рассматривались не только факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие обстоятельства его служебной деятельности, а также иные сведения относительно его морально-деловых качеств. 

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что недобросовестное отношение ФИО1 к прохождению военной службы, что в том числе, подтверждено наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы ФИО1 и его представителя – ФИО2 о том, что проведение процедуры аттестации в отношении административного истца сопровождалось многочисленными нарушениями, в том числе, что она проведена ненадлежащей аттестационной комиссией, являются безосновательными и несоответствующими действительности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> оформленного протоколом от 20 июля 2020 № 

<

данные изъяты> о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и рекомендации к его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем, признает его законным и обоснованным, а требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> (по личному составу), ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

За систематическое нарушение воинской дисциплины 18 июня 2012 года ФИО1 был представлен на аттестационную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты>, по результатам которой 20 июля 2020 года было принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> а также копией аттестационного листа от 18 июня 2020 года, утвержденного командиром войсковой части 

<

данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 командиром войсковой части 

<

данные изъяты> был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что перед увольнением с военной службы, с ФИО1 20 июля 2020 года заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> проведена беседа.

Данное обстоятельство подтверждается копией листа беседы от 20 июля 2020 года.

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что у командования имелись основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 августа 2020 года № 

<

данные изъяты>по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в запас по указанному основанию, не имеется.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) ФИО1 с 4 сентября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которое по общему правилу осуществляется в день истечения срока его военной службы.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение, которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, рассматриваемая денежная выплата носит исключительно компенсационный характер, поскольку право на ее получение имеют лишь отдельные категории военнослужащих, в состав денежного довольствия она не входит, поэтому в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части не может ставиться в зависимость от ее получения, так как данной нормой предусмотрен запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части лишь в случае его необеспечения денежным, продовольственным и вещевым обеспечением.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем, суд приходит к однозначному выводу о том, что ему денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования право на получение, которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, не положена.

Что касается довода административного истца о неполучении им положенного к выдаче вещевого имущества, то суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, командованием ФИО1 были созданы необходимые условия для обеспечения его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава войсковой части, при этом последний за получением вещевого имущества, положенного в связи с увольнением с военной службы, не обратился, каких-либо объективных причин, препятствующих получению положенного имущества, у него не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмены приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> (по строевой части) об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>

Также не имеется у суда оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для признания действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы не законными, обязании командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отменить оспариваемые приказы, также как и не имеется оснований для восстановления ФИО1 на военной службе.

Доводы административного истца ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны командования, суд расценивает, как субъективное восприятие сложившихся обстоятельств, и не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Довод административного истца ФИО1 об имеющихся неточностях, в части указаний фамилий, в оспариваемых им приказах, суд отклоняет, поскольку расценивает это как технические ошибки, не влияющие на существо изложенной в них информации. 

Другие доводы административного истца и его представителя, направленные на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными и отвергает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о несоответствии его занимаемой воинской должности, действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Согласовано,

Судья С.С. Макаров