№ 2-1473/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее ООО ТД «Аскона») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами 19 февраля 2017 г. заключен договор розничной купли-продажи товара № 4К/0110, согласно которому продавец передал ФИО2 товар – диван Персей 180-БК-Tsv-03 по цене 47938 рублей 00 копеек, матрас 180 Antares Medium по цене 24264 рубля 00 копеек, осуществил сборку мебели, цена данной услуги составляет 1000 рублей 00 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Она, истец, товар оплатила полностью двумя платежами от 19 февраля 2017 г. в сумме 30000 рублей 00 копеек и от 13.03.2017 г. в сумме 43202 рубля 00 копеек. 15 марта 2017 г. указанный товар был доставлен истцу, осуществлена его сборка. 

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика дивана был выявлен недостаток в виде сильного скрипа при использовании, который истец оценил как существенный. 04.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

13.06.2017 г. сотрудник ООО ТД «Аскона» выехал к истцу, осмотрел диван, принял меры к устранению дефекта, однако они результата не дали, скрип устранен не был, о чем составлен соответствующий акт. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, удовлетворено добровольно ответчиком не было, ввиду чего истец направила повторную претензию от 16.06.2017 г., оставшуюся без ответа и удовлетворения, после чего вынуждена была 11.07.2017 г. обратиться с настоящими требованиями в суд. 

12.07.2017 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 73202,00 рубля, ввиду чего требования о взыскании с ответчика указанной суммы истец не поддержала.

Полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в ее, истца пользу с ООО ТД «Аскона» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20496 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, учтя при расчете размера штрафа невыплаченную своевременно денежную сумму 73202 рубля 00 копеек, а также иные присужденные судом суммы, поскольку удовлетворение ответчиком требований истца за пределами установленного законом срока, в период нахождения дела в суде не является добровольным, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО ТД «Аскона», действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу дела, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования, с учетом уточнений, не признали, указали на неверный расчет периода взыскания неустойки, привели контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 19764 рубля 54 копейки, ходатайствовали о снижении неустойки и неприменении или снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считали их несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований потребителя до того, как ответчику стало известно об иске. Требуемый размер компенсации морального вреда полагали не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим компенсации. 

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе доводы письменных возражений ответчика, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 472 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Судом бесспорно установлено, сторонами 19 февраля 2017 г. заключен договор розничной купли-продажи товара № 4К/0110, в соответствии с которым продавец обязался передать ФИО2 товар – диван Персей 180-БК-Tsv-03 по цене 47938 рублей 00 копеек, матрас 180 Antares Medium по цене 24264 рубля 00 копеек, осуществить сборку мебели, цена услуги составляет 1000 рублей 00 копеек, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец обязательства по договору розничной купли-продажи товара № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г. выполнила полностью, осуществив полную оплату товара двумя платежами от 19 февраля 2017 г. в сумме 30000 рублей 00 копеек и от 13.03.2017 г. в сумме 43202 рубля 00 копеек. Ответчик передал ФИО2 указанный выше товар, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и осуществил его сборку. 15 марта 2017 г. указанный товар был доставлен истцу, осуществлена его сборка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г. розничной купли-продажи товара, спецификацией к договору, товарной накладной № 4К/0209 от 15.03.2017 г., кассовыми чеками ООО ТД «Аскона» от 13.03.2017 г. на сумму 43202,00 рубля, от 19.02.2017 г. на сумму 30000,00 рубля, актом выполненных работ по сборке мебели от 15.03.2017 г., копии которых имеются в материалах дела. 

В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи товара, Гарантийными обязательствами на диваны/кресла/пуфы к Договору № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г., копия которых имеется в материалах дела, гарантийный срок на все диваны/кресла/пуфы составляет 18 месяцев с момента передачи товара Покупателю или Представителю. Данная гарантия применима в случаях обнаружения дефектов материалов или производственного брака товара, что не оспаривалось ответчиком.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, судом бесспорно установлено: в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика дивана, не являющегося технически сложным товаром по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», в период гарантийного срока, равного 18 месяцам с момента передачи товара покупателю, был выявлен недостаток в виде сильного скрипа при использовании.

04.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

13.06.2017 г. сотрудник ООО ТД «Аскона» выехал к истцу, осмотрел диван, установил факт наличия дефекта в виде скрипа, принял меры к устранению дефекта, однако они результата не дали, скрип устранен не был, о чем составлен соответствующий акт. Требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, удовлетворено добровольно ответчиком не было, ввиду чего истец направила повторную претензию от 16.06.2017 г., оставшуюся без ответа и удовлетворения. 11.07.2017 г. истец обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: гарантийными обязательствами на диваны/кресла/пуфы к Договору № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г., претензией от 04.06.2017 г., претензией от 16.06.2017 г., актом осмотра от 13.06.2017 г., актом устранения недостатков от 13.06.2017 г. 

Каких-либо доказательств того факта, что выявленные в ходе эксплуатации спорного дивана недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 18 Закона о защите прав потребителя, а также исходя из принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у товара, приобретенного истцом у ответчика по договору розничной купли-продажи товара № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г., недостатков, возникших по причинам, имевшим место до передачи товара продавцом покупателю, носящих производственный характер, ввиду чего права истца на приобретение товара надлежащего качества были нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 469, 470, 503 ГК РФ, а также ст. 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73202 рубля 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось сторонами, 28 июня 2017 г. от ответчика на номер мобильного телефона истца поступило сообщение о том, что ее претензия рассмотрена, по ней принято решение об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплата может быть произведена путем безналичного расчета, для чего требуются реквизиты расчетного счета истца. 

28 июня 2017 г. реквизиты расчетного счета истца предоставлены ФИО2 ответчику.

12.07.2017 г. ответчик осуществил перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 73202,00 рубля.

10.07.2017 г. товар возвращен истцом ответчику по рекламационной накладной от покупателя на возврат МЦ № 4К/0209-возврат.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заявлением ФИО2 от 28.06.2017 г., распечаткой письма ООО «ТД «Аскона», полученного посредством электронной почты, актом сверки расчетов ООО «ТД «Аскона» и ФИО2 по состоянию на 03.08.2017 г., платежным поручением № 034083 от 12.07.2017 г. на сумму 73202,00 рубля, копии которых имеются в материалах дела. 

Ввиду изложенного, оснований к возложению на истца обязанности возвратить ответчику товар суд не усматривает, судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за товар, в сумме 73202 рубля 00 копеек исполнению не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлены истцом в претензии от 04 июня 2017 г., на которой имеется рукописная отметка о принятии от 04.06.2017 г.

В установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик добровольно требования истца не выполнил.

Истцом представлен суду расчет неустойки за 22 дня просрочки (с 15.06.2017 г. – дата, следующая за последним днем десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, до 12.07.2017 г. – дата удовлетворения требований потребителя) * 1% от 73202,00 рубля (цены договора) = 20496 рублей 56 копеек. 

Одновременно ответчиком представлены возражения в части расчета неустойки за 28 дней, мотивированные тем, что дата выплаты требуемой истцом суммы не должна быть включена в расчет.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен за 27 дней, начиная с даты, следующей за последним днем десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя (15.06.2017 г.) по дату, предшествующую дате удовлетворения требований потребителя (11.07.2017 г.), и рассчитывает неустойку, равную 19764 рублям 54 копейкам (73202,00 рубля х 1% х 27 дней = 19764, 54 рубля).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7.5 Договора розничной купли-продажи товара № 4К/0110 от 19 февраля 2017 г., заключенного сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признанного, возврат денежных средств, уплаченных покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, покупатель обязан предоставить номер своего расчетного счета с указанием реквизитов банка, в случае не предоставления или некорректного предоставления указанных данных покупателем, продавец не несет ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что о намерении и готовности ответчика удовлетворить требования потребителя добровольно истцу стало известно 28 июня 2017 г., истцом заявлены требования о возврате денежных средств 04 июня 2017 г. (дата подачи претензии), однако реквизиты расчетного счета, на который могло быть осуществлено перечисление денежных средств согласно договору, подписанному сторонами, представлены ответчику лишь 28 июня 2017 г., требования потребителя о возврате покупной цены добровольно удовлетворены ответчиком 12 июля 2017 г. – на следующий день после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, когда исковое заявление еще не было принято к производству суда и о его нахождении в суде не было известно ответчику. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовыми позициями Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, изложенными выше, суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Сам факт таких нарушений ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате покупной цены добровольно на следующий день после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, когда исковое заявление еще не было принято к производству суда и о его нахождении в суде не было известно ответчику, факт уведомления истца о намерении и готовности удовлетворить его требования 28.06.2017 г., факт передачи истцом ответчику реквизитов расчетного счета лишь 28.06.2017 г., всю совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 4000 рублей 00 копеек, и взыскать с ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1200,00 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которой имеется в материалах дела, справкой нотариуса О. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста доверенности следует, что она оформлена на представление интересов в судах судебной системы РФ по делу № 2-1473/2017 с иском к ООО «ТД «Аскона». В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом непосредственно на представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ТД «Аскона» в пользу ФИО2 в общей сумме 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТД «Аскона» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, из которых 400,00 рублей за требования имущественного характера, 300,00 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора розничной купли-продажи товара № 4К/0110 от 19 февраля 2017 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 02 октября 2017 года. 

Судья