№ 2-133/2020

64RS0043-01-2019-006085-32

решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее – АО "Мегафон Ритейл") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2019 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, стоимостью 63690 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. 25.04.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 63690 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 31.10.2019 размер неустойки составляет 91076,70 руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 636,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что в ответ на претензию истцу было направлено письмо с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец не предоставил товар для проверки качества, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор. Таким образом ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестными действиями истца, в связи с чем должен быть освобожден от штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в несении как расходов на оплату независимой экспертизы, так и почтовых расходов по направлению претензии. Также в случае удовлетворения иска просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара, а также установить астрент в соответствии с положениями ч.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за первую неделю и с ее увеличением на 1000 руб. за каждую последующую неделю по день фактического возврата товара ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что истцом 18.04.2019 у АО "Мегафон Ритейл" в магазине по адресу: 

<

...> был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, стоимостью 63690 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 63690 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным товарным чеком от 18.04.2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

После проявления недостатков истец 25.04.2019 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте на адрес магазина, в котором был приобретен товар, и получена ответчиком 30.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2019, описью вложений в ценное письмо, данными сайта ФГУП "Почта России", и стороной ответчика не оспаривается.

До обращения в суд с настоящим иском претензия удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №0301/20 от 23.01.2020 в сотовом телефоне Apple iPhone X, модель А1901, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры. На элементах модуля основной фотокамеры имеется маркировка: 821-010560-А МК 1746 и821-01059-А МК 1749. Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым путем замены модуля основной камеры. Факт повторного проявления неисправностей после их устранения возможно установит только после проведенного ремонта, однако, данные операции с исследуемым устройством не производились. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 7320 руб., в том числе 4820 руб. стоимость модуля фотокамеры, 2500 руб. стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone X 64GB серебристого (Silver) цвета на момент проведения экспертизы составила 54703 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, суммы в размере 63690 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, учитывая соответствующее ходатайство ответчика и положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать истца возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и оправданным.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.3 ст.13, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу 07.05.2019 в сроки, установленные действующим законодательством, был дан ответ на претензию, направленный по месту регистрации истца, указанному в претензии, который 17.05.2019 был получен истцом. В ответе на претензию ответчик выразил согласие удовлетворить заявленные требования в случае подтверждения наличия недостатка в товаре путем проведения проверки качества, для чего истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж.

Товар для проведения проверки качества истцом ответчику предоставлен не был, мер по согласованию способа его доставки также не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО "Мегафон Ритейл" как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку АО "Мегафон Ритейл" направлялся ФИО2 ответ на претензию с предложением предоставить товар для урегулирования претензии, однако истцом товар ответчику предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в ответе на претензию АО "Мегафон Ритейл" предложило ФИО2 представить телефон для проведения проверки качества товара.

Исходя из положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что именно на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем – и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатков и их причин. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, учитывая, что в ответе на претензию АО "Мегафон Ритейл" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что согласуется с приведенным законодательством.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования и в качестве судебных расходов, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 9000 руб., что подтверждается договором от 21.11.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2410,70 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №301/20 от 27.01.2020 стоимость проведенного экспертного исследования составила 17000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца астрента в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст.308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка); уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ) (п.31).

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, учитывая, что в отношении данной обязанности ответчик является взыскателем, в связи с чем вправе заявить о присуждении астрента, суд, учитывая цену спорного сотового телефона на день рассмотрения спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 150 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, в размере 63690 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2410 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2020 года.

Судья