Председательствующий-Ерохина И.В. (дело №1-39/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1308/2018

27 сентября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретарях Сидоровой Е.Л., Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15.03.2012 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.01.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 18.11.2015 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.07.2016 года Володарским районным судом г.Брянска, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.09.2016 года, по ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.03.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» и ООО «Агроторг» - Л.М.К. и М.Д.С. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 и Р.А.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 19 000 рублей, в пользу ООО «Агроторг» - 14 681,66 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени задержания и содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках. 

Этим же приговором осужден Р.А.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года около 22 часов 40 минут ФИО2 совместно с Р.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», пришли к зданию магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 разбил топором стекло в окне подсобного помещения, незаконно проник в помещение магазина и убедился, что оно не имеет выхода в торговый зал магазина, в связи с чем, по независящим от них обстоятельствам, Р.А.В. и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер», до конца, и с места преступления скрылись.

Они же, 16 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», пришли к зданию магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, разбив двумя фрагментами кирпичей стекло в окне магазина, незаконно проник в помещение магазина, откуда взял и передал Р.А.В. через разбитое окно принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, на общую сумму 21 519, 52 рубля, однако ФИО1 и Р.А.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел, поскольку были обнаружены и задержаны прибывшими на место сотрудниками ОП Жуковского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Брянской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает о незаконности и несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом были допущены нарушения закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что предварительное расследование проведено не полно, а именно - не проведена товарно-оценочная экспертиза имущества, в связи с чем, размер причиненного ущерба является недоказанным и завышенным. Ссылается на недопустимость доказательства – показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Р.В.С., поскольку в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался и не мог подтвердить данные им показания, в связи с чем он также был лишен возможности его допроса. Кроме того, автор жалобы полагает, что председательствующий по делу судья не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку принимал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает о том, что от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ в судебном заседании он не отказывался. Помимо прочего, автор жалобы выражает несогласие с возражением прокурора на его апелляционную жалобу. Просит приговор отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Чудмаев В.Ф., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, как в части доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и правильной квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на непризнание им вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, а именно его виновность подтверждается: 

- показаниями подсудимого Р.А.В., пояснившего суду, что вечером 16 апреля 2018 года он и ФИО1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у них возник умысел на хищение продуктов питания и спиртного из магазина. Взяв топор, они направились к магазину «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где решили похитить 5 бутылок водки «Зимняя деревенька» 0,5 л, 4 бутылки пива «Жигули барное» 0,5 л, 2 бутылка коньяка «Российский» 0,5 л, по одной упаковке колбасы «Московская» 0,3 кг и «Докторская» 0,4 кг, пакет сока «Добрый». Придя к магазину, ФИО1 стал топором рубить дверь подсобного помещения, но открыть ее не получилось, после чего ФИО1, разбив топором окно, проник внутрь помещения, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что надо идти в другой магазин. После этого они пошли к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, разбив окно двумя половинками кирпичей, проник внутрь торгового зала, а он остался на улице. ФИО1, находясь внутри торгового зала, собирал с полок различные товары, складывал их в пакеты и передавал ему через оконный проем, а он данные пакеты относил за здание магазина и складывал на земле. В это время к магазину «Пятерочка» подъехал автомобиль вневедомственной охраны, и он был задержан сотрудниками полиции, а ФИО1 был задержан в помещении магазина, после чего их доставили в отделение полиции;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - Л.М.К., пояснившей суду, что 17 апреля 2018 года около 8 часов 30 минут она обнаружила, что в помещении котельной магазина «Магнит» разбито окно, о чем сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, открыв входную дверь в помещение котельной магазина, обнаружила повреждения ее металлической обшивки. Было установлено, что в торговое помещение магазина проникнуть не удалось. В результате повреждения двери и окна магазину «Магнит» был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - М.Д.С., пояснившего суду, что о краже из магазина ему стало известно 17 апреля 2018 года от директора магазина «Пятерочка №». Было установлено, что в ночное время 16 апреля 2018 года около 24 часов двое человек пытались похитить из магазина продукты питания, сигареты и спиртное, но были задержаны на месте сотрудниками полиции. Похищенное имущество было изъято при задержании и передано сотрудникам магазина. Размер ущерба, причиненного ООО «Агроторг» повреждением имущества, составляет 14 681,66 рублей;

- показаниями свидетеля А.Ю.В., суду пояснившей, что 16 апреля 2018 года в 23 часа 46 минут ей позвонили из охраны и сообщили, что в магазине «Пятерочка» разбито окно и задержаны двое неизвестных лиц, пытавшихся похитить товар. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены пакеты с продуктами, вынесенными из магазина. По окончании следственных действий товар был возвращен в магазин «Пятерочка», после чего была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена частичная порча товара, образовавшаяся по различным причинам; 

- показаниями свидетелей А.А.А. и З.В.А., каждый в отдельности пояснивших суду, что 16 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут по сообщению оперативного дежурного ОП «Дубровское» о срабатывании тревожной сигнализации направились к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где был задержан Р.А.В., переносивший пакеты с продуктами к углу магазина, а впоследствии и ФИО1, прятавшийся за стеллажами внутри помещения магазина. Задержанные были доставлены в ОП «Дубровское»;- оглашенными показаниями свидетеля Р.В.С., из которых следует, что 16 апреля 2018 года ее сын Р.А.В. дома распивали спиртное с ФИО1 Около 22 часов 30 минут они ушли из дома, взяв топор. Утром 17 апреля 2018 года ей стало известно о том, что Р.А.В. подозревается в покушении на кражу товаров из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>;

- а также письменными доказательствами: протоколами явки с повинной Р.А.В. от 17.04.2018 года, в которых он изложил обстоятельства их покушения на хищение имущества из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» совместно с ФИО1; протоколами осмотров места происшествия от 17.04.2018 года; заключением эксперта № от 14.05.2018 года, согласно которому имеющиеся два механических повреждения на двери магазина оставлены орудием одной принадлежности с топором; рапортами ст.оперуполномоченного и дежурного ОП «Дубровское» от 17.04.2018 года о выявлении факта покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазинов «Магнит» и «Пятерочка»; справкой директора магазина «Магнит» о размере имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения окна и двери магазина, в размере 19 000 рублей; протоколами проверки показаний Р.А.В. на месте от 23.05.2018 года; заключением эксперта №104 от 18.05.2018 года; актом инвентаризации и справкой от 17.04.2018 года о стоимости похищенного товара в магазине «Пятерочка» и другими доказательствами. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей и квалификацию содеянного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, суд признал их полноту, научную обоснованность и аргументированность и обоснованно положил в основу приговора, поскольку экспертные заключения проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в полной мере отвечают требованиям закона, в том числе предусмотренным ст.204 УПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания Р.А.В., поскольку они последовательны, на протяжении предварительного следствия и в суде не менялись, согласуются с совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, что указывает на их достоверность. 

Показания ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного следствия, признаны недостоверными и обоснованно расценены как способ избежать им уголовной ответственности, мотивы принятия решений судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полном объеме опровергаются добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о завышенном размере компенсации материального ущерба не основаны на законе, так как размер компенсации причиненного ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации и справкой о стоимости поврежденного имущества, и правильно определен к взысканию с осужденных в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с протоколами проведения следственных действий замечаний подано не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, были реально обеспечены как на следствии, так и в суде. Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства по делу соблюден, ограничений в представлении сторонами доказательств не установлено, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями закона, принятые по ним решения судом мотивированы.

Исходя из протокола судебного заседания (т.3 л.д.58), оглашение показаний свидетеля Р.В.С. в судебном заседании, с согласия сторон, не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ, после их оглашения вопросов и замечаний не поступило, в связи с чем доводы ФИО1 о признании данного доказательства недопустимым удовлетворению не подлежат.

Доводам осужденного о том, что от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании он не отказывался, судом была дана надлежащая оценка в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23.08.2018 года, которые были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о невозможности рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей, принимавшим решение об избрании меры пресечения, являются не основанными на законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, не имеется. Ходатайство ФИО1 об отводе судьи Ерохиной И.В. рассмотрено в установленном законом порядке и оставлено без удовлетворения, оснований для самоотвода не имелось.

Все изложенные, как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по данному уголовному делу, выводы по ним надлежащим образом изложены и принятые решения мотивированы в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции данные требования в полной мере не выполнил.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия обвиняемому ФИО1 по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тендер» вменялось незаконное проникновение с целью хищения 5 бутылок водки «Зимняя деревенька» 0,5 л по цене 299 рублей за бутылку на общую сумму 1495 рублей, 4 бутылки пива «Жигули барное» 0,5 л по цене 59 рублей 90 копеек за бутылку общей стоимостью 239 рублей 60 копеек, 2 бутылка коньяка «Российский» 0,5 л по цене 379 рублей за бутылку общей стоимостью 758 рублей, по одной упаковке колбасы «Московская» 0,3 кг по цене 249 рублей 90 копеек и «Докторская» 0,4 кг по цене 179 рублей 90 копеек, пакет сока «Добрый» стоимостью 83 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 3 006 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции ошибочно, не мотивируя, не указал в приговоре при описании доказанной фабулы обвинения по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества о договоренности обвиняемых на предварительное хищение указанных продуктов питания и спиртного из магазина «Магнит» на общую сумму 3 006 рублей 30 копеек, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а именно: описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» следует дополнить указанием о хищении имущества - спиртного и продуктов питания на сумму 3 006 рублей 30 копеек.

Указанное дополнение не ухудшает положение осужденного и не увеличивает объем предъявленного обвинения, поскольку оно (имущество, принадлежащее АО «Тандер», - спиртное и продукты питания на сумму 3006 рублей 30 копеек) вменялось обвиняемому органом предварительного следствия и судом из обвинения последнего мотивированно не исключалось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным судом (по преступлению в отношении АО «Тандер»), после фразы «с целью хищения имущества» словами «спиртного и продуктов питания на общую сумму 3 006 рублей 30 копеек». 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев