Дело № 2-348/2023

91RS0020-01-2025-000602-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5 обратилась в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Opel Omega государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ водитель Opel Omega государственный регистрационный знак № ФИО18 двигаясь со стороны 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил объезд препятствия справа, в результате чего совершил наезд на автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный №. В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП пострадали пассажиры Opel Omega: ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, Рак ФИО13 ФИО6 и ФИО14 в лице представителя по доверенности, обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении вреда за причиненный вред здоровью в результате ДТП. АО «СК «Астро-Волга» признало случаи страховыми, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 100 250 рублей, в польщу ФИО6 – 345 250 рублей. Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон. Как установлено Советским районным судом Республики Крым в рамках дела №, страхователь ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП действия договора ОСАГО досрочно прекратилось в связи со смертью страхователя, риск наступления гражданской ответственности за причинением вреда при использовании автомобиля Opel Omega застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено требование о возмещении компенсации выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, с ссылкой на то, что по данным ГИБДД собственником автотранспортного средства является ФИО8 и именно собственник должен нести ответственность за причиненный вред. У страховщика отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае договор ОСАГО прекратил действие, а у ФИО7 и ФИО6 возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, ошибочно им перечисленное АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда Республики Крым в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлялись почтовой корреспонденцией.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующем выводам. 

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства (л.д. 3-7, 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Opel Omega» государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 30 минут на 16 км автодороги Советский-Пруды-

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Omega» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Opel Omega», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО12, Рак Т.С. причинен вред здоровью.

Согласно информации МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «Opel Omega», 1988 года выпуска государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.113).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Opel Omega» не была застрахована.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратились в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выписными эпикризами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 100250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 345250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

В соответствии с п.1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела, следует, что страхователь транспортного средства марки «Opel Omega», государственный регистрационный знак № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4, досрочно прекратилось в связи со смертью страхователя, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Opel Omega», государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что собственник транспортного средства ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, сведения о том, что он отчуждал автомобиль кому-либо отсутствуют.

Согласно решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «СК» Астро-Волга» к ФИО3 было отказано, с ФИО8, были взысканы в пользу АО «СК» Астро-Волга» стоимость компенсации восстановительного ремонта в размере 307100 рублей (л.д. 42-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 23 ноября 2013 г. собственником автомобиля является ФИО20, сведения о том, что он отчуждал автомобиль кому-либо отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. по делу № 78-КГ22-8-К3.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца относительно распределения судебных расходов. Так суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13638 рублей.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «СК «Астро-Волга», расчётный счёт №, 

<

данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 445500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13638 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего 459138 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 80 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ими в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено. 

Судья: И.С.Бражник