Дело № 1-114/2018 

Приговор

 именем Российской Федерации 

11 октября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Солецкого района Новгородской области И.А. Кабеева,

подсудимой Антоновой О.А.,

защитника - адвоката С.В. Ильиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антоновой О.А., 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину Антоновой О.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антонова О.А. 26 августа 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что А.Ф.И. осознает преступный характер ее действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, руками вытащила из заднего правого кармана брюк, надетых на А.Ф.И. портмоне из которого похитила находящиеся денежные средства в размере 350 рублей, а затем в продолжение преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений в присутствии Б.Н.В. понимая, что последняя осознает преступный характер ее действий, то есть действуя открыто, похитила пакет с находящимися в нем одной парой обуви кроссовок черного цвета из мелковорсистой кожи «нубук» 47 размера стоимостью 2500 рублей и блоком сигарет «Сафари слим голд», состоящим из 10 пачек, стоимостью 590 рублей, принадлежащих А.Ф.И.. С места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив А.Ф.И. материальный ущерб в размере 3440рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Антонова О.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимой Антоновой О.А. обвинение понятно, она согласилась с ним полностью, вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества признала полностью. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Ильина С.В. поддержала в судебном заседании ходатайство Антоновой О.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Суд, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Антоновой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Антоновой О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Антонова О.А. совершила преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории совершённого преступления, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой и не находит оснований для её изменения. 

Антонова О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 100-101), привлекалась к административной ответственности (л.д. 96, 99). 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Антоновой О.А., суд признаёт наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Антоновой О.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, совершению преступления предшествовало употребление Антоновой О.А. алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение открытого хищения был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимой, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимой указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Антоновой О.А., которая к уголовной ответственности привлекается впервые; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, размер причинённого ущерба, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, также учитывает материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

При определении круга ограничений, которые подлежат установлению подсудимому, суд учитывает все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение. В связи с чем суд находит, что цели и задачи наказания, а также исправление подсудимого будут достигнуты при установлении ему ограничений - не изменять место жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Солецкого муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, установив при этом периодичность такой явки на регистрацию - один раз в месяц. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Избранная Антоновой О.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: пара кроссовок и портмоне - в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу А.Ф.И..

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 2 530 рублей (л.д. 137) и расходов по оплате труда эксперта в размере 800 рублей (л.д. 138).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничение свободы на срок два года.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Солецкого муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пара кроссовок и портмоне возвратить по принадлежности законному владельцу А.Ф.И..

Процессуальные издержки по делу в размере 3330 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв