УИД 62RS0031-01-2020-000601-17

Дело №1-125/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут ФИО10 и несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> года рождения, находились на участке местности около 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, поводом которой послужил произошедший до этого конфликт между ФИО3 и ФИО10 В ходе возникшей ссоры у ФИО10 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

<

дата> в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут ФИО10, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, достал из кармана своей одежды нож и клинком ножа, находящимся у него в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область наружной поверхности левой голени в верхней трети ФИО1, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО10 умышленно нанес клинком ножа, удерживаемого им в руке, удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО1, после чего прекратил наносить удары ФИО1 и отошел от него.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил несовершеннолетнему ФИО1 следующие телесные повреждения: рану на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с развитием травматического левостороннего пневмоторакса (расцененная врачом - специалистом ГБУ РО «Чучковская ЦРБ» как «колото-резаная»); рану на наружной поверхности левой голени в верхней трети (расцененная врачом-специалистом ГБУ РО «Чучковская ЦРБ» как «колото-резаная»); гематому в левой подколенной области.

Рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием травматического левостороннего пневмоторакса, является опасным для жизни человека телесным повреждением и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлекла за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Гематома в левой подколенной области сама по себе по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован в ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

ФИО10, нанося удары клинком ножа ФИО1 в область наружной поверхности левой голени в верхней трети и в область передней поверхности левой половины грудной клетки, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, показал суду, что 

<

дата> он после рабочего дня вместе со своим коллегой ФИО9 находился на железнодорожной станции 

<

адрес>. Туда же подъезжали молодые люди на машинах. Когда подъехали второй раз, то он (ФИО10), потеряв свой телефон, подошел к ребятам и спросил, не видели ли они телефон. Впоследствии он узнал фамилии данных пятерых ребят и двух девушек. Затем между ним и ФИО3 произошел конфликт. Когда их разнимала одна из девушек, то он (ФИО10) случайно задел ее голову. После чего к ним подбежал ФИО1, с которым они начали ругаться, толкая друг друга. В какой-то момент он (ФИО10) упал. Поднимаясь, он достал из кармана своей одежды складной нож, опасаясь за свою жизнь. Девушка увидела нож и крикнула об этом. Поднявшись, он направился в сторону ФИО1, который в свою очередь двигался в его сторону. Помнит, что он (ФИО10) затем нанес ФИО1 удары ножом в ногу, бок и спину. В содеянном раскаивается, возмещал средства на лечение потерпевшему, а также моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что уже с ножом в руке он не понял почему, но он и ФИО1 одновременно упали на землю, возможно из-за того, что стали бороться между собой. Когда они находились на земле, то он находился сверху над ФИО1. В этот момент он нанес один удар клинком ножа, имевшимся у него в руке, в область левой голени ноги ФИО1, и сразу же нанес удар ножом в область его ягодицы. Однако, в связи с тем, ФИО1 оказывал сопротивление, а именно пытался оттолкнуть его от себя, вывернуться и приподняться с земли, он промахнулся, и второй дар клинком ножа пришелся ему в область задней подмышечной части спины. (т.2 л.д.161-166) 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО10 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно в ночь на 

<

дата> когда он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, , а также ФИО8 и ФИО7 находились около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО10 происзошел конфликт. В какой-то момент он стал разговаривать с ФИО10, что затем переросло в конфликт. В какой-то момент ФИО7 крикнула, что у ФИО10 нож. Затем помнит, что уже лежал на земле, и у него была влажная одежда, почувствовал жжение в теле. ФИО7 осмотрев его, увидела порезы. После его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. ФИО10 приносил свои извинения, а также оплатил расходы, связанные с лечением. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> в ночное время она позвонила своему сыну ФИО1, который ей сообщил, что его порезали и они едут в 

<

адрес> в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, после чего ее сын был госпитализирован в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». Подробности произошедшего известны со слов сына. Впоследствии подсудимый возместил им 40000 рублей на лечение и реабилитацию сына и 10000 рублей за моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в 00 часа 20 минут 

<

дата>, он, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1 подошли к двум мужчинам, находящимся около вокзала в 

<

адрес>. Между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт. ФИО10 спросил: «Вы мой телефон не видели?». На что он ответил: «Мы здесь причем». Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось, то, что ФИО10 просил сказать, видели ли они его телефон. Поэтому он нанес ФИО10 удар кулаком в область головы. После этого ФИО10 стал наносить удар ему кулаком в область головы. Удар пришелся ему в область лица и одновременно локтем руки он случайно ударил стоящую рядом ФИО7 в затылочную область головы. После чего подбежали ФИО4 и ФИО1 и стали разнимать его и ФИО10. Мужчина со сломанной рукой, находился в стороне и участия в конфликте не принимал. Он и ФИО4 отошли в сторону, а ФИО1 остался разговаривать с ФИО10, потом стали ругаться. Во время ссоры они попятились к железнодорожным путям. ФИО10 достал из кармана надетой на нем одежды небольшой нож и разложил данный складной нож. Вэтот момент кто-то из девушек крикнул: «Пацаны, у него нож!». ФИО10, держа в руке данный нож, побежал на ФИО1. В этот момент он попытался его оттолкнуть, в связи с чем, ФИО1 упал на землю. После этого ФИО10 встал и снова стал приближаться к ФИО1. Они одновременно упали на землю, и ФИО10 нанес один удар ножом в область ноги ФИО1, и сразу же стал наносить еще один удар ножом. Но в этот момент они находились на земле и повернулись, из-за чего удар ножом пришелся в области спины ФИО1После этого ФИО10 прекратил наносить удары ФИО1. (т.1 л.д. 127-130)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ночь на 

<

дата> он видел, что ФИО10 наносил удары ножом ФИО1. (т.1 л.д.97-100, 101-104)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 также следует, что он был очевидцем того, что ФИО10 нанес удары ножом ФИО1 в ходе ссоры около железнодорожной станции 

<

адрес>. (т.1 л.д.112-115,116-119) 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцев конфликта между ФИО10 и ФИО1. Слышал, что ФИО7 кричала, что у ФИО10 нож. Затем видел, как ФИО10 наносил удары ФИО1, и он (ФИО6) отталкивал ФИО10 от ФИО1. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем конфликта, произошедшего 

<

дата> в ночное время между ФИО3 и ФИО10, в результате которого ФИО10 нанес удар кулаком в область головы ФИО3 и одновременно локтем задел ее затылочную область головы. После этого ФИО12 нанес один удар ФИО10. Подбежали ФИО13 и ФИО14, стали их разнимать. ФИО1 с ФИО10 стали ругаться, толкать друг друга. Она (ФИО7) увидела, как ФИО10 достал из кармана нож, и крикнула об этом. ФИО10, с ножом побежал на ФИО1. Она (ФИО7) испугалась и убежала в сторону. Как и куда наносил удары ФИО10 ФИО1, не видела. После ФИО1 сказал, что ему плохо, она подбежала, чтобы помочь ему, увидела, что у него рана в области спины и на ноге.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

дата> примерно в 00 часа 20 минут между ФИО3 и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 нанес удар кулаком в область головы ФИО3, после чего ФИО3 нанес не менее одного удара рукой ФИО10. ФИО4 и ФИО5, а так же ФИО1 стали их разнимать. Затем ФИО10 и ФИО1 ругались словесно. Так же видела, как ФИО10 достал из кармана небольшой нож, после чего ФИО10 и ФИО14 схватили за одежду друг друга и упали на землю. Видела как, находясь на земле, ФИО10 нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом, один из которых пришелся в область спины. В автомобиле увидела, что у ФИО1 была рана в области спины и на ноге. (т.1 л.д.160-163)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа, когда он его коллега ФИО10 находились около железнодорожной станции 

<

адрес>, к ним подъехала компания молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которых он ранее не знал. После того, как они познакомились, между ФИО10 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого между ними завязалась драка. Он (ФИО9) участия в конфликте и драке не принимал, отошел в сторону, так как у него была сломана рука. Сам момент нанесения удара ножом не видел, так как стоял далеко и не видел, что происходило между ребятами. (т.1 л.д.169-172)

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, который 

<

дата> причинил ножевое ранение ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.30);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» от 

<

дата>, согласно которого в 04 часа 43 минуты 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУ РО «Шиловский ММЦ» о том, что 

<

дата> в 04 часа 00 минут в приемный покой ГБУ РО «Шиловский ММЦ» обратился ФИО1 с диагнозом: ножевые ранения грудной клетки, левой голени (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности размером 30х30 м, расположенный на расстоянии 112 м от магазина по адресу: 

<

адрес>, и в 105 метрах от железнодорожной станции 

<

адрес> где были обнаружены и изъяты: две полимерные палочки с ватными тампонами с веществом бурого цвета, тест-полоска «НЕМО PHAN» по определению крови (т.1 л.д.14-21);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО1 была изъята его одежда: футболка (майка), кофта спортивного типа, брюки спортивного типа, пара калош (т.1 л.д.83-85);

- протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемого ФИО10 от 

<

дата>, согласно которого при личном обыске были изъяты принадлежащая ему одежда: кофта и брюки, а также нож (т.1 л.д.193-197);

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО10 от 

<

дата>, согласно которого у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый не полный перелом наружной лодыжки слева, пароорбитальная гематома справа, ушиб мягких тканей в области носа, грудной клетки сзади (спины), ссадины лица, области правого коленного сустава, кровоподтеки спины, ссадина на правобровной области. Также в ходе проведения освидетельствования ФИО10 были произведены смывы с его рук на марлевые тампоны, которые были изъяты; также произведены и изъяты срезы ногтевых пластин с его рук (т.1 л.д.184-188);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были получены образцы его слюны на полимерную палочку с ватными тампонами (т.1 л.д.87-88); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО10 были получены образцы его слюны на полимерную палочку с ватными тампонами (т.1 л.д.229-230);

- заключением генетической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого на представленных на исследование фрагментах ногтевых пластин и марлевых тампонах со смывами с рук ФИО10, фрагментах ногтевых пластин и марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, двух ватных тампонах со смывами, складном ноже, футболке, кофте спортивного типа, брюках спортивного типа, паре калош, брюках и кофте обнаружена кровь человека. На фрагментах ногтевых пластин и марлевых тампонах со смывами с рук ФИО10, фрагментах ногтевых пластин и марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия. Кровь с клетками эпителия из подногтевого содержимого на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО10, кровь с клетками эпителия на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО10, кровь на двух ватных тампонах со смывами, брюках и кофте происходит от ФИО10 Кровь с клетками эпителия из подногтевого содержимого на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1, кровь с клетками эпителия на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, кровь на складном ноже, футболке, кофте спортивного типа, брюках спортивного типа и паре калош происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 238-247)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием травматического левостороннего пневмоторакса (расцененная врачом-специалистом ГБУ РО «Чучковская ЦРБ» как «колото-резаная»); рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети (расцененная врачом-специалистом ГБУ РО «Чучковская ЦРБ» как «колото-резаная»); гематома в левой подколенной области. Означенные выше телесные повреждения соответствуют минимум двум зонам (тождественно - точкам) приложения травмирующей силы: рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием травматического левостороннего пневмоторакса может соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы; рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети, гематома в левой подколенной области - могут соответствовать одной зоне приложения травмирующей силы. Рана на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с развитием травматической левостороннего пневмоторакса, является опасным для жизни человека телесные повреждением и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 263-266);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от 

<

дата>, согласно которого рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети сама по себе по своему характеру не является, опасным для жизни телесным повреждением, повлекла за coбой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, связи с чем относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Гематома в левой подколенной области сама по себе по своему характеру неявляется опасным для жизни телесным повреждением, не влечет за собойкратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкойутраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, непричинившим вреда здоровью человека. (т.1 л.д. 276-280)

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 

<

дата>, согласно которого нож, изъятый у ФИО10, относится к спортивно-туристическим ножам и холодным оружием не является; изготовлен заводским (промышленным) способом (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: футболка (майка), кофта спортивного типа, брюки спортивного типа, пара калош ФИО14, кофта и брюки ФИО10, нож, марлевые тампоны со смывами с рук ФИО10, срезы ногтевых пластин с рук ФИО10, полимерная палочка с ватными тампонами с образцами слюны ФИО10, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, полимерная палочка с ватными тампонами с образцами слюны ФИО1, две полимерные палочки с ватными тампонами с веществом бурого цвета, тест-полоска «НЕМО PHAN»(т.2 л.д.12-55); 

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО10, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

При таких данных действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведений врача-психиатра ФИО10 на учете не состоит. Следовательно, суд считает подсудимого ФИО10 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимым ФИО10 совершено умышленное тяжкое преступление против личности.

В настоящее время ФИО10 не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает: в 

<

данные изъяты> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств произошедшего, даче первоначально признательных показаний относительно обстоятельств деяния; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что выразилось в возмещении затраты на лечение и компенсации морального вреда, что следует из показаний потерпевшего и его заявления (л.д.44); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; состояние здоровья подсудимого, а также оказание благотворительной помощи Чучковскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначение ФИО10 наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ альтернативные виды наказания не предусмотрены, оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО10 – запрет определенных действий, после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО10 – запрет определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья