Дело №1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> - структурном подразделении Северной дирекции по ремонту пути - структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по уголовному делу находящегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в процессе совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, вооружился взятым в этой квартире кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 этим ножом не менее четырех ударов в область головы, шеи, груди и левого плеча, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции России. 

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на протяжении последних двух месяцев он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4 №3 и ее ребенком ФИО4 №4. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он и ФИО4 №3 решили поехать в кафе-бар «Север», расположенный в 

<

адрес>, с целью употребления спиртного. В процессе нахождения в кафе-баре «Север» ФИО4 №3 начал оказывать знаки внимания ее коллега по работе - ФИО1, что ему не понравилось. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже перед закрытием кафе-бара «Север», к ним за столик подсела знакомая ФИО4 №3 - ФИО4 №1. Поскольку бар закрылся, он вместе с ФИО4 №3 и ФИО4 №1 пешком отправился домой. В это время он увидел, как за ними «увязался» ФИО1 В дальнейшем, из-за большого количества выпитого алкоголя, он не помнит каким образом, но ФИО1 оказался у них в квартире. Далее, находясь в квартире, он, ФИО4 №3, ФИО4 №1 и ФИО1 сразу же прошли в помещение кухни, где начали употреблять алкоголь, что именно он не помнит, так как был очень пьян. Не помнит как, но в какой-то момент он (ФИО2) с ФИО1 остался вдвоем на кухне. Он подошел к раковине и начал мыть посуду, стоял спиной к столу, за которым сидел ФИО1 ФИО1 каким-то образом его словесно задел, допускает что тот мог что-то сказать в его адрес или адрес его сожительницы, что ему не понравилось. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 подошел к нему со спины с ножом в руках. Ему (ФИО2) показалось, что ФИО1 как-то направил нож в его сторону, при этом каких-либо угроз убийством в его адрес тот не высказывал, замахнуться на него ножом или намерено ударить его не пытался. После того, как он (ФИО2) повернулся к ФИО1, между ними началась борьба. Далее он (ФИО2), толкнув ФИО1 в грудь, выхватил у него нож, после чего взял его в свою правую руку. Он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость к ФИО1 за то, что тот «клеился» к его (ФИО2) сожительнице и как-то его оскорбил, находясь лицом к нему, в непосредственной от него близости, удерживая кухонный нож в своей правой руке, умышленно нанес ему (ФИО1) удар острием ножа в левую часть его шеи. От его (ФИО2) удара ФИО1 упал на пол, при этом он (ФИО2) допускает, что какое-то время ФИО1 мог сохранять вертикальное положение. Он увидел, что причинил ФИО1 ножом резаную рану шеи, из которой пульсировав начала обильно вытекать кровь. Возможно он (ФИО2) мог нанести гораздо большее количество ударов ножом по ФИО1 Он попытался зажать рану не шее ФИО1, чтобы остановить кровотечение. Также он крикнул ФИО4 №3 и ФИО4 №1, чтобы они вызвали «Скорую». Он пытался нащупать сердечный пульс у ФИО1, но увидев образовавшуюся лужу крови понял, что ФИО1 мертв. Он испугался содеянного, ушел в туалет квартиры, где курил сигареты до момента приезда сотрудников правоохранительных органов, вымыл руки. Куда дел нож он не помнит, допускает, что оставил в помещении кухни, скрыть или уничтожить не пытался. Свою вину в содеянном, а именно в том, что он совершил убийство ФИО1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выразил мнение, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как будучи трезвым он данных действий никогда бы не совершил (т.1 л.д.196-201). 

При проверке показаний на месте ФИО2 подробно описал содержание и хронологию событий. Используя шарнирный манекен человека и макет ножа, указал свое и потерпевшего ФИО1 положение относительно друг друга в момент причинения смерти ФИО19, продемонстрировал и описал способ, механизм нанесения удара ножом по телу ФИО1 Показания ФИО2 на месте соответствуют показаниям, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 203-217).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям при его допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте, при этом из его показаний в качестве обвиняемого следует, что в то время, когда он, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 направились из бара пешком домой, его состояние было «конкретно пьяный». Также выразил мнение, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как будучи трезвым он данных действий никогда бы не совершил, свою вину в содеянном, а именно в том, что он совершил убийство ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.221-226).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал показания, данные им при производстве следственных действий с его участием по настоящему делу. Дополнительно уточнил, что когда он остался на кухне вдвоем с ФИО1, последний его «задел словом», начав говорить про ФИО4 №3 неприятные вещи, о том, что ему, ФИО2, необходимо «подвинуться», чтобы он, ФИО1, мог за ФИО4 №3 «приударить» и провести с ней ночь. ФИО4 №3 и ФИО4 №1 в это время возможно курили или в туалете, или в одной из комнат квартиры. Свою вину в содеянном, а именно в том, что он совершил убийство ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, но выразил мнение, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как убийство ФИО1 было совершено из-за неправомерного поведения последнего, выразившегося в высказывании оскорблений в отношении ФИО4 №3 Такое поведение ФИО1 он не стерпел бы будучи в трезвом состоянии. Также указал, что телесные повреждения, имеющиеся у него, ФИО2, на теле, были получены в результате ударов о предметы окружающей обстановки в 

<

адрес>, при этом он не помнит, чтобы ФИО1 наносил ему какие-либо удары (том 1 л.д.231-236).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 сообщил, что ФИО1 обозвал его словом, имеющим значение неправильной сексуальной ориентации, сказал, что «обслужит» ФИО4 №3 Он воспринял данные высказывания тяжкими оскорблениями, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

В части заявленных исковых требований ФИО2 согласился, что убийство ФИО1 принесло потерпевшей ФИО6 №1, приходящейся матерью ФИО1, моральные страдания, вместе с тем выразил мнение, что заявленный к взысканию размер денежной компенсации причиненного морального вреда 5000000 руб. не соответствует принципу разумности, просил уменьшить заявленный размер до разумных пределов.

В зале судебного заседания ФИО2 принес извинения потерпевшей ФИО14 в ее присутствии. 

Адвокат показания ФИО2 поддержал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 (сожительница ФИО1) и ФИО1 праздновали ее, ФИО6 №1, день рождения в кафе-баре «Север», расположенный в 

<

адрес>, употребляли алкогольные напитки. Конфликтных ситуаций с участием ФИО1 в данном баре не было. В какой-то момент, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО6 №1) заметила отсутствие ФИО3 и ФИО1 Решив, что они уехали домой, она заказала автомобиль такси и уехала домой. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и спросила, ночевал у нее ФИО1 или нет. Она сообщила ФИО3, что ФИО1 у нее не ночевал. Примерно через 30 минут ФИО3 вновь позвонила и сообщила, что по имеющейся у нее информации ФИО1 убили. Адрес, по которому произошло убийство, она, ФИО6 №1, не помнит. Сына охарактеризовала с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в части адреса - в одной из квартир 

<

адрес> (том 1 л.д.70-74).

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила свои показания в данной части.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании дала показания.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса, а именно: она проживает с дочерью ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 она знакома на протяжении последних 5 лет, в течение которых они состоят в романтических отношениях. Последние 2 месяца ФИО2 проживает вместе с ней и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут - 01 часа она вместе с ФИО2 приехала в кафе-бар «Север», расположенный в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним за столик подсела ее знакомая ФИО4 №1 В баре к ней подошел ее знакомый с работы ФИО1 и предложил потанцевать с ним. ФИО2, увидев это, приревновал ее, и начал сам танцевать с ней (ФИО4 №3) медленный танец. При закрытии бара, примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице во время общения между ней, ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО1 было высказано предложение проследовать к ним (ФИО4 №3 и ФИО2) домой в гости. Придя домой, они расположились на кухне квартиры, где начали употреблять алкоголь. В течение десяти минут между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, но из-за чего именно она не поняла. Инициатором конфликта был ФИО2 После начала конфликта она и ФИО4 №1, не желая участвовать в «пьяном споре двух мужчин», вышли из кухни квартиры, проследовали в комнату ее (ФИО4 №3) дочери - ФИО4 №4 В какой-то момент ФИО4 №1 вышла из комнаты в туалет. Примерно через две-три минуты после этого, она (ФИО4 №3) услышала громкий звук, как будто что-то или кто-то упал. При этом за несколько секунд до указанного звука словесный конфликт, который был на кухне, прекратился. Она начала выходить из комнаты ФИО4 №4, чтобы посмотреть, что случилось, однако в это же время в комнату забежала ФИО4 №1, которая стала кричать: «Рома убил ФИО1!», «Убил! Его убил!». Она (ФИО4 №3) и ФИО4 №1 выбежали из комнаты и проследовали в помещение кухни, где она увидела ФИО1, который лежал на полу кухни лицом вниз. На кухне в этот момент находился ФИО2, стоял возле плиты. Она (ФИО4 №3) обратила внимание, что на столе и на кухонном диване было большое количество крови в виде брызг и подтеков. Она поняла, что у ФИО1 было проникающее ранее в область шеи, поскольку в том месте, где располагалась шея, начала вытекать кровь. Потрогав шею ФИО1 и его руку, она поняла, что тот мертв. При ней ФИО2 не пытался зажать рану ФИО1 Отправив дочь ФИО4 №4 к своей матери ФИО4 №5, она (ФИО4 №3) вызвала работников «Скорой медицинской помощи». В протоколе отражены слова ФИО4 №3 о том, что в период их совместного с ФИО2 проживания у последнего была к ней агрессия, но они как-то справлялись с этим, однако она не думала, что ФИО2 способен на убийство человека (том 1 л.д.155-160, 161-163).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО4 №3 подтвердила. На вопросы защитника пояснила, что у нее с ФИО1 были исключительно «рабочие» отношения; инициатива пригласить ФИО1 в гости была ее, при этом она не спрашивала ФИО2 на это разрешения, на вопрос ФИО2 «Зачем?», она не ответила; ФИО2 после причинения телесных повреждений ФИО1 просил вызвать «Скорую медицинскую помощь».

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что убил человека. Он, ФИО4 №2, не знает человека, которого убил ФИО2 Подробности ФИО2 не рассказывал, просил не говорить о случившемся матери, телефонный разговор длился около 2-3 минут. ФИО4 №2 показал, что ФИО2 не был злым, был спокойным человеком, в том числе в состоянии опьянения. Он, ФИО2, после расторжения брака воспитывает дочь с малолетства, которая проживала с ним, в настоящее время учится в 

<

адрес>. Сыну, который с ним не проживает, он также помогает.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса. ФИО4 ФИО4 №1 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3 показания об обстоятельствах убийства ФИО1 Показала, что по приходу в квартиру ФИО4 №3, они расположились на кухне, где начали распивать алкогольные напитки. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 стал признаваться ФИО4 №3 «в любви». ФИО2 стал возмущаться и высказывать на это свое недовольство, используя при этом нецензурную брань. ФИО2 при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выразила мнение, что инициатором словесного конфликта являлся ФИО2, он же совершил убийство ФИО1, так как кроме них четверых и дочери ФИО4 №3 в квартире никого больше не было. При ней ФИО2 не пытался зажать рану ФИО1 ФИО2 сказал ей и ФИО4 №3: «Вызывайте полицию, я никуда не побегу». «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции вызывала ФИО4 №3 ФИО2 не пытался скрыться, он зашел в помещение туалета, где курил и находился там до приезда работников «Скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции (том 1 л.д.133-137, 152-154). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №1, находясь в 

<

адрес>, используя шарнирный манекен человека, указала свое, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО1 и ФИО2 положения относительно друг друга, подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д.139-143).

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса, а именно: она проживает совместно со своей матерью, ФИО4 №3, и сожителем матери, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее мама и ФИО2 ушли в гости, а она около 21 часа легла спать. В период с 04 часов до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала громкие голоса двух мужчин (установлены в ходе следствия: ФИО2 и ФИО1) и двух женщин (установлены в ходе следствия: ФИО4 №3 и ФИО4 №1), которые зашли в квартиру. На кухне между ФИО5 и ФИО1 начался конфликт на повышенных тонах. Ссора возникла потому, что ФИО5 был недоволен тем, что ее мама позвала поздно ночью домой неизвестного мужчину (ФИО1). Когда началась ссора к ней в комнату зашла ее мама и женщина (ФИО4 №1). Ссора ФИО2 и ФИО1 продолжалась. Спустя примерно пять минут ФИО4 №1 вышла из комнаты, мама осталась сидеть с ней. Ссора между ФИО2 и ФИО1 резко прекратилась, наступила тишина. Мама пошла проверить, что случилось на кухне. В этот же момент на встречу к ней забежала ФИО4 №1, которая кричала, что ФИО2 убил ФИО1 Она слышала, как ФИО4 №1 говорила кому-то, чтобы ФИО1 не трогали, потому что он уже мертвый. После в ее, ФИО4 №4, комнату вбежала мать и стала вызывать «Скорую помощь», а ее отправила к бабушке, которая проживает в соседнем подъезде. Она, ФИО4 №4, в сторону кухни не ходила. Придя к бабушке легла спать. ФИО2 описала как «плохого», так как он всегда ругается и кричит на ее мать, отчего та расстраивается. Также показала, что с того времени, как ФИО2 стал проживать у них, он каждый день пьет алкогольные напитки (том 1 л.д.172-176).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса, а именно: в период с 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО4 №3 и сообщила, что ФИО2 убил парня, ударил его ножом в шею. ФИО4 №3 пояснила, что парню 35 лет и он с ней работает. Когда к ней пришла внучка ФИО4 №4, то она рассказала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО4 №3 и ФИО2, также с ними были еще одна женщина (установлена в ходе следствия - ФИО4 №1) и один мужчина (установлен в ходе следствия - ФИО1). Они громко разговаривали, чем разбудили ее. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После этого она услышала какие-то разговоры на повышенных тонах, ругань и крики. В какой-то момент к ней в комнату зашла мама (ФИО4 №3) и отправила ее к ней (ФИО4 №5). Перед выходом из квартиры она (ФИО4 №4) из комнаты прошла в туалет и, повернув голову в сторону кухни, увидела ноги какого-то мужчины, который лежал неподвижно на полу (том 1 л.д.180-183).

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе ее допроса, а именно: около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот в подъезде дома от входной двери. В подъезд зашла компания людей, среди которых она слышала мужские и женские голоса. Примерно через полчаса она услышала грохот и шум разборок, доносившийся из 

<

адрес>. Сначала слышала как женщина (судя по голосу) пыталась кого-то разнять или успокоить, затем грохот, который может описать так, будто кто-то или что-то тяжелое упало на пол с высоты. После звуки прекратились. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел сотрудник полиции. ФИО2 и ФИО4 №3 ей не знакомы (том 1 л.д.184-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка и расположение вещей в квартире. В помещении кухни в положении лежа на полу лицом вниз обнаружен труп ФИО1 с телесным повреждением в области шеи и груди в виде колото-резаных ранений. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: одежда трупа ФИО1 со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (пара носков, футболка, джинсы, трусы); мобильный телефон марки «DEXP» модели «A283» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и картой памяти марки «QUMO»; денежная купюра (билет Банк России) номиналом 1000 рублей, 2 денежных купюры (билет Банк России) номиналом 100 рублей, 4 денежных купюры (билет Банк России) номиналом 10 рублей; мобильный телефон марки «Redmi 8» модели «M1908C3IG» в книжке-чехле черного цвета, в которой также находятся: дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «МИР»; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «МИР»; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «VISA»; дисконтная карта продуктового магазина «Пятерочка» №; билет банка России (денежная купюра) номиналом 1000 рублей; билет банка России (денежная купюра) номиналом 10 рублей, испанская монета номиналом 25 песет; цельнометаллический кухонный нож серебристого цвета с металлической рукоятью и лезвием, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием черного цвета, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием черного цвета; разделочная доска из дерева с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; ватные диски со смывами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с дверной ручки входной двери в туалетное помещение, кухонного стола в помещении кухни, поверхности нижней двери холодильника в помещении кухни, боковой поверхности кухонного гарнитура в помещении кухни, поверхности пола помещения кухни, поверхности сиденья кухонного дивана в помещении кухни (том 1 л.д.11-45).

Изъятые при производстве по делу мобильный телефон марки «Redmi 8» модели «M1908C3IG» в книжке-чехле черного цвета, в которой также находились: дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «МИР»; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «МИР»; дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «ROMAN KUZIN» платежной системы «VISA»; дисконтная карта продуктового магазина «Пятерочка» №; билет банка России (денежная купюра) номиналом 1000 рублей; билет банка России (денежная купюра) номиналом 10 рублей, испанская монета номиналом 25 песет, принадлежащие обвиняемому ФИО5, мобильный телефон марки «DEXP» модели «А283» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и micro-SD картой черного цвета объемом 4Gb (class 6), цельнометаллический кухонный нож серебристого цвета с металлической рукоятью и лезвием, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (обнаружен и изъят с кухонного стола в помещении кухни); кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием черного цвета, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (обнаружен и изъят между сидениями кухонного дивана в помещении кухни); кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием черного цвета (обнаружен и изъят с сиденья кухонного дивана в помещении кухни); разделочная доска из дерева; пара носков, футболка, джинсы, трусы, принадлежащие ФИО1; пара носков, джинсы, футболка, толстовка, пара кроссовок, принадлежащие ФИО2 осмотрены (том 2 л.д. 140-152, 159-165, 171-197) кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета и металлическим лезвием черного цвета, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; разделочная доска из дерева; пара носков; футболка; джинсы; трусы принадлежащие ФИО1; пара носков, джинсы, футболка, толстовка, пара кроссовок, принадлежащие ФИО2, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 2 л.д.198-199).

Мобильный телефон марки «Redmi 8» признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение брату ФИО15 (том 2 л.д. 154-155), мобильный телефон марки «DEXP» модели «А283» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и micro-SD картой черного цвета объемом 4Gb (class 6) признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение матери ФИО6 №1 (том 2 л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1) (с приложениями: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании трупа ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, результаты судебногистологического экспертного исследования свидетельствуют о том, что все выявленные у ФИО1 повреждения, указанные в п.п. 1.1 - 1.4 выводов, являются прижизненными.

Морфологические свойства обнаруженных у ФИО1 повреждений, указанных в п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 выводов, однотипный характер микроскопических изменений, установленный при гистологическом исследовании мягких тканей по ходу раневых каналов ран левой боковой поверхности шеи и наружной боковой поверхности левого плеча, правых брахиоцефальных артерии и вены, правого легкого, свидетельствуют о том, что давность образования повреждений, указанных в п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4 выводов, может соответствовать периоду до 1 часа до наступления смерти ФИО1

Характер и выраженность трупных изменений, зафиксированные в процессе экспертизы трупа ФИО1, могут соответствовать давности наступления его смерти в период до 7-10 часов до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа ФИО1 в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут).

Секционно-морфологические данные и результаты медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в п.п. 1.1,1.2 выводов, причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,4 см, острое лезвие, острое острие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1см. с преобладающей выраженностью действия левого ребра. 

Характер, локализация, морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.3, выводов, свидетельствуют о том, что эти повреждения причинены двумя воздействиями предметом (предметами), обладающим режущими свойствами - имеющим режущую кромку, образованную схождением двух плоскостей под острым углом.

Характер, количество, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.4 выводов, свидетельствуют о том, что эти повреждения образовались в результате не менее чем трех локальных травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо вследствие соударения с таковым. 

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждение, указанное в п.1.2 выводов, по своему характеру не являлось опасным для жизни и не имеет других признаков тяжкого вреда здоровью и причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения у живых лиц, обычно, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно.

Повреждения, указанные в п.п.1.3,1.4 выводов, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1; как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле в крови и 3,02 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял алкоголь.Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.46-62)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза обвиняемого ФИО2) у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Морфологические признаки повреждений, указанных в п.п. 1.1,1.2 выводов, выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, могут указывать на давность их образования в срок до 1 суток до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2 выводов, могли образоваться от тангенциального (под углом) и/или скоблящего - ссадины и ударного и/или сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов). Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение, указанное в п.1.3 выводов, образовалось от ударного/сдавливающего воздействия тупого предмета, в срок от 7 до 12 суток до производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д.65-67).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на смывах с левой затылочной области (за левым ухом) и с внешней стороны носа, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО2 обнаружены кровь человека и клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), происхождение обнаруженных следов не исключается от ФИО2 и не позволяет исключить примеси крови и клеток от ФИО1

На смывах с правой и левой рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностного эпителия человека (без половых маркеров), происхождение следов не исключает от ФИО2 и не позволяет исключить примеси клеток от ФИО1

На смывах с правой и левой рук крови не обнаружено (том 2 л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ноже с кухонного стола, на ноже, изъятом между сидениями кухонного дивана, на разделочной доске и шести ватных дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, ее происхождение не исключается от ФИО1 От обвиняемого ФИО2 кровь на этих предметах произойти не могла. 

На ноже с сиденья кухонного дивана крови не обнаружено (том 2 л.д.103-107).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на футболке, джинсах и трусах с трупа ФИО1 обнаружена кровь, ее происхождение не исключается от ФИО1 От обвиняемого ФИО2 кровь на футболке, джинсах и трусах произойти не могла.

На носках с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, ее происхождение не исключается от ФИО1 От обвиняемого ФИО5 кровь на носках произойти не могла (том 2 л.д.97-100).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на толстовке, джинсах и одном носке обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь, ее происхождение не исключается от ФИО1 От обвиняемого ФИО5 кровь на этих предметах произойти не могла.

На футболке, другом носке и кроссовках обвиняемого ФИО2 крови не обнаружено (том 2 л.д.115-118).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке с трупа ФИО1, имеется два повреждения передней поверхности футболки слева в верхней трети и одно повреждение левого рукава футболки по наружной поверхности в верхней трети.

Установленные повреждения по своим морфологическим свойствам являются резаными, либо колото-резаными. Вследствие выраженной деформации материала в зонах повреждений, его пропитывания кровью и выкрашивания краевых петель вязки материала, выявленные морфологические свойства повреждений не позволяют высказать достоверное суждение о конкретных размерно-конструктивных характеристики предмета (предметов) травмы, в связи с чем непригодны для идентификационных исследований по установлению подлинного орудия травмы на диагностическом и индивидуальном уровнях.

Топография повреждений передней поверхности футболки слева не соответствует топографии ран левой боковой поверхности шеи и левого плеча. Сравнением топографии, пространственной ориентации, формы и размерных характеристик повреждения левого рукава футболки и раны наружной боковой поверхности левого плеча ФИО1 показало наличие сходств повреждений по вышеперечисленным параметрам, при отсутствии между ними каких-либо существенных различий. Это позволяет сделать вывод о том, что повреждение левого рукава футболки и рана наружной боковой поверхности левого плеча от трупа ФИО1 вероятнее всего располагались по ходу единого раневого канала.

Представленные на экспертизу рана левой боковой поверхности шеи в нижней трети и рана наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети от трупа ФИО1 являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 2,4см, острое лезвие, острое острие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,1см с преобладающей выраженностью действия левого ребра.

Не исключается по групповым признакам причинение ФИО1 вышеуказанных ран клинком хозяйственного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ между сидениями кухонного дивана.

Хозяйственный нож с сиденья кухонного дивана и хозяйственный нож с кухонного стола по групповым признакам исключаются как орудия причинения ФИО1 раны левой боковой поверхности шеи и раны наружной поверхности левого плеча (том 2 л.д.121-129).

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый ФИО2 свою причастность к смерти ФИО1 не отрицал. На стадии предварительного расследования последовательно указал, что ножом ФИО1 ударил именно он.

Проверка показаний ФИО2 на месте происшествия проведена с использованием технических средств фиксации, при исследовании результатов которых в судебном заседании у суда имелась возможность убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения он сообщал последовательно, самостоятельно и добровольно.

Таким образом, все признательные на следствии показания, суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Условия допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены, право на защиту не нарушено. 

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о причинении им смерти ФИО1, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, несовершеннолетней ФИО4 №4, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов. Показания свидетелей, письменные доказательства суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Все экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и противоречий не содержат. 

По итогам судебного следствия, на основе показаний свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, несовершеннолетней ФИО4 №4, не имеющих причин для оговора ФИО2, заключений экспертов о характере и степени тяжести ранения, причиненного ФИО1, установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни ФИО1, о чем объективно свидетельствуют: наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные конфликтом; характер, направленность и последовательность действий ФИО2; избранный способ деяния - использование колюще-режущего предмета, по своим свойствам способного причинить смерть человеку; сила удара, о которой свидетельствует глубина раневого канала - 18 см; тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения - шея, где располагаются жизненно важные органы, в результате которого у потерпевшего была повреждена левая боковая поверхность шеи с повреждениями левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой доли щитовидной железы, правой брахиоцефальной артерии, правой брахиоцефальной вены, верхней доли правого легкого, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Данных о том, что имела место опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, о том, что последним были совершены противоправные действия в отношении ФИО2, по результатам судебного следствия, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, несовершеннолетней ФИО4 №4, не установлено; основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) и не страдал психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в ситуации инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций. Степень выраженности личностных черт не превышает границ психической нормы. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д.132-136).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом данного заключения, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (обучается 

<

адрес> характеризуется посредственно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка за появление в общественных местах в состоянии опьянения, работает, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет благодарности от общеобразовательных учреждений за воспитание дочери, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на учете по категории «Инвалид» не состоит, признан ограниченно годным к военной службе, имеет воинское звание рядовой, в боевых действиях не участвовал, ранений не получал, государственных и иных наград не имеет, не судим (т.2 л.д.1-7,12-14,16,18,23,24,26,29-33,35,37, 41,43).

Погибший ФИО1 в браке не состоял, имел на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, неоднократно обращался за медицинской помощью, на учете по категории «Инвалид» не состоял, в вооруженных силах не служил, имел воинское звание рядовой, в боевых действиях не участвовал, ранений не получал, государственных и иных наград не имел, не судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоял (том 1 л.д.98-103,107-109,111, 113-116,118,120,122,124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что у нее с ФИО1 были исключительно «рабочие» отношения. В бар она пришла с ФИО2, с которым у нее на протяжении 5 лет были «романтические отношения», последние 2 месяца ФИО2 проживал вместе с ней и ее дочерью на одной жилой площади. ФИО1 оказывал ей «знаки внимания» в баре (предложил потанцевать), ФИО2 при этом ревновал, сам стал танцевать с ней (ФИО4 №3) медленный танец. ФИО2 не желал, чтобы ФИО1 шел к ним в гости - после того, как ФИО4 №3 предложила пойти в гости в квартиру, где она проживала совместно с ФИО2, последний спросил: «Зачем?». ФИО4 ФИО4 №1 показала, что по приходу в квартиру ФИО4 №3, примерно через 2-3 минуты ФИО1 стал ФИО4 №3 «признаваться в любви». ФИО5 при этом возмущался и высказывать свое недовольство. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №4 показала, что ссора между ФИО2 и ФИО1 возникла потому, что ФИО2 был недоволен тем, что ее мама позвала поздно ночью домой неизвестного мужчину (ФИО1).

Суд приходит к выводу, что из окружающей обстановки ФИО1 было известно, что ФИО4 №3 пришла в бар вместе с ФИО2, они проживают совместно, ФИО2 не нравится, что ФИО1 оказывает ФИО4 №3 «знаки внимания», вместе с тем ФИО1, несмотря на возмущение ФИО2, продолжал оказывать «знаки внимания» ФИО4 №3 в присутствии ФИО2, что явилось поводом для преступления со стороны ФИО2;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что в своих показаниях (том 1 л.д.196-201, 221-226, 231-236), при проверке показаний на месте (том 1 л.д.203-217) ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, подробно описав действия, на протяжении всего следствия он активно способствовал расследованию, давая показания. 

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда - просьба ФИО2 вызвать «Скорую медицинскую помощь» (следует из показаний свидетеля ФИО4 №3); принесение извинений потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством наличие несовершеннолетнего сына, совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения, так как положение ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, к которым дети ФИО2 не относятся. Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО2 совместно со своими детьми не проживал.

Также суд не признает смягчающим вину обстоятельством зажатие ФИО2 раны ФИО1, что следует из его показаний, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО2 непосредственно перед совершением преступления алкоголя подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и стороной защиты не оспаривается. 

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.133-137, 221-226). 

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил мнение, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, так как будучи трезвым он данных действий никогда бы не совершил (т.1 л.д.196-201, 221-226). 

Из материалов дела следует, что ранее в отношении ФИО2 единожды возбуждалось уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ, которое прекращено на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 ранее использовал оружие для причинения телесных повреждений.

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО2 алкоголя, существенно повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль и вызвало желание использовать оружие по отношению к ФИО1, что привело к совершению особо тяжкого преступления. 

Указание ФИО2 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение при совершении преступления, суд расценивает как попытку ФИО2 смягчить наказание за совершенное деяние.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.62,64,73 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 5000000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына. 

Свои исковые требования потерпевшая ФИО6 №1 поддержала в полном объеме.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что от преступных действий подсудимого она испытала нравственные страдания.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 №1 признал, просил снизить размер заявленной к взысканию денежной компенсации до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО6 №1, так как виновными действиями ФИО2, выразившимися в убийстве близкого ФИО6 №1 родственника - сына, потерпевшей ФИО6 №1 причинены нравственные страдания.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход.

Суд также учитывает требования разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «M1908C3IG» надлежит возвратить владельцу ФИО2 (с учетом ограничений в пользовании средствами связи осужденными), либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

- мобильный телефон марки «DEXP» модели «А283» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и micro-SD картой черного цвета объемом 4Gb (class 6) надлежит передать ФИО6 №1, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

- футболку, джинсы, толстовку, носки, кроссовки, разделочную доску из дерева, принадлежащие ФИО2, надлежит возвратить владельцу, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, в случае отказа в получении - уничтожить;

- носки, футболку, джинсы, трусы, принадлежащие ФИО1, надлежит возвратить его матери ФИО6 №1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, в случае отказа в получении - уничтожить;

- нож, как орудие преступления, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда составили 45192,80 руб. (24605,80 руб. на предварительном следствии + 20587,00 руб. в судебном заседании).

Данные процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу потерпевшей ФИО6 №1 (паспорт гражданина России №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек,

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «M1908C3IG» возвратить владельцу ФИО2 (с учетом ограничений в пользовании средствами связи осужденными), либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

- мобильный телефон марки «DEXP» модели «А283» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и micro-SD картой черного цвета объемом 4Gb (class 6) передать ФИО6 №1, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением;

- футболку, джинсы, толстовку, носки, кроссовки, разделочную доску из дерева, принадлежащие ФИО2, возвратить владельцу, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, в случае отказа в получении - уничтожить;

- носки, футболку, джинсы, трусы, принадлежащие ФИО1, возвратить его матери ФИО6 №1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, в случае отказа в получении - уничтожить;

- нож, как орудие преступления, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45192 (сорок пять тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд Архангельской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Л.А. Груздев