Дело № 2-926/18 Мотивированное 

решение

 составлено 06 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 119 800 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 276 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания». Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения; выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством допустил нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция АО «Технэкспро» №*** от ***.

*** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 276 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, перечисленные в пунктах 1-7,8,10,12,14,17-20,24 акта осмотра транспортного средства №*** от *** (без учета деталей разового монтажа и сопутствующих работ) могли образоваться в рассматриваемом ДТП от ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в результате ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета фактического износа деталей, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: без учета износа – 488 822,40 рублей, с учетом износа – 278 239,10 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований претензии, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 439,10 рублей (278 239,10 рублей – 119 800 рублей).

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и определяет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 156 900 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 450 рублей (156 900 рублей х 50%). 

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей (л.д. 60).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются для истца издержками, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 30 000 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5269 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 900 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 206 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 5269 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая