Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на проведение диагностических работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017 по вине водителя автомобиля КАМАЗ 54112, государственный номер 

<

***> ФИО5, поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Марк 2, государственный номер 

<

***>.

Она обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. 06.03.2018 был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. За свой счет она организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету она составляет 333 300 руб. Считает отказ ответчика в прямом возмещении убытков по ОСАГО необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка за период с 31.01.2018 по 01.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 333 300 руб. неустойку 333 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 265,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф 365 088,17 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы на проведение диагностических работ 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем доводам, которые в нем изложены, суду пояснила, что настаивает на том, что ее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017года. Она двигалась по главной дороге в темное время суток, дорога скользкая; боковым зрением увидела свет фар, сбоку на нее двигался автомобиль КАМАЗ, она растерялась, потеряла управление, начала тормозить, затем снова нажала на газ, машину начало крутить, удар произошел во время движения автомобиля, ее автомобиль развернуло на 360 градусов. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что проведенные по делу судебные экспертизы, выполненные экспертами ФИО10 и ФИО13, подтвердили позицию страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом у страховой компании отсутствуют основания для выплаты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи опрошенным в судебном заседании 9.01.2019года суду пояснял, что 23.12.2017года он управлял автомобилем КАМАЗ, выезжая на главную дорогу, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, не заметил автомобиль Тойота Марк 2, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. При ударе Тойоту откинуло и она остановилась, он также остановился, а затем сдал назад, чтобы не преграждать проезжую часть.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 настоящего Федерального закона определено понятие страхового случая, под которым следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных положений, обязательным условием для осуществления выплаты по ОСАГО является признание заявленного потерпевшим события, страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2017года истица является собственником транспортного средства – Тойота Марк 2, регистрационный знак 

<

***>.

22.12.2017года ФИО1 в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Ангара», в подтверждение чего ей выдан страховой полис ХХХ0022028000.

26.12.2017года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику среди прочих документов, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017года в соответствии с которым, с участием транспортного средства истицы и транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Марк2.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2017года, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали; с учетом составленной участниками ДТП схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников, постановлением от 23.12.2017года водитель автомобиля КАМАЗ 54112 ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем Тойота Марк2, государственный номер 

<

***> двигавшемуся по главной дороге.

Письмом от 09.02.2018года ответчик отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что учитывая выводы трассологического исследования, заявленное событие не является страховым случаем.Как следует из экспертного заключения № 26-02/18 от 18.01.2018, выполненного на основании заявки ООО СК «Ангара» экспертно-юридическим центром «Экспертус», зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Марк2, государственный номер 

<

***> как результат столкновения с автомобилем КАМАЗ 54112 государственный номер 

<

***> в целом не соответствует заявленному событию.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 6.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО11 из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства Тойота Марк 2 могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с наличием неясностей и противоречий в заключении указанного эксперта, определением суда от 31.10.2018года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Технотелеком-Центр» ФИО10 Указанный эксперт в своем заключении пришел к противоположному выводу, указав, что имела место имитация дорожно-транспортного происшествия, поскольку характер повреждений автомобиля Тойта Марк2 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В частности, исходя из представленных материалов заявлено скользящее столкновение при котором на контактирующих участках остаются лишь динамические следы, тогда как фактически на транспортном средстве обнаружены лишь статические следы, что характерно для иного характера столкновения – блокирующего.

В судебном заседании 9-14 января 2019года были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11 Из объяснений эксперта ФИО10 следует, что характер повреждений на автомобиле истца дает основания прийти к выводу о том, что автомобиль Тойота Марк 2 в момент столкновения не двигался, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, участники которого пояснили, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, однако в таком случае на автомобиле истца должны были остаться динамические следы, которых фактически не имеется.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что статические следы могли образоваться и при описываемых участниками ДТП обстоятельствах, поскольку в момент столкновения автомобили относительно друг друга находились в неподвижном состоянии, то есть фактически КАМАЗ, ударив автомобиль Тойота Марк 2, протащил его, поэтому остались только статические следы; незначительные следы проскальзывания имели место, он на них не указал в заключении.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений судебных экспертов и указанные противоречия не были преодолены опросом экспертов, по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, ее производство было поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФИО6, основанного на изучении представленных судом материалов гражданского дела, пояснений сторон и третьего лица ФИО5, изучении материалов дела об административном правонарушении, эксперт, исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что столкновение транспортного средства Тойота Марк2 и транспортного средства КАМАЗ 54112 характеризуется следующими признаками: по направлению движения –перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара: для Тойота Марк 2 - боковое правое, для КАМАЗ 54112 - переднее.

Однако, при изучении повреждений транспортного средства Тойота Марк 2 регистрационный знак 

<

***> содержащихся в фотоматериалах, представленных на СД-диске, механизм ДТП, описанный выше, ставится под сомнение по характеру взаимодействия контактировавших транспортных средств в процессе столкновения, который определяется по деформациям и следам на участках контакта.

В ходе изучения повреждений транспортного средства Тойота Марк2 установлено, что на поврежденных деталях имеются статические следы ( следы удара, нажима); динамические следы (следы скольжения, разруба, разрыва) отсутствуют. Указанные статические следы могли образоваться только в результате блокирующего столкновения, что противоречит имеющимся материалам по факту ДТП, в частности объяснениям участников, схеме ДТП.

Таким образом эксперт установил, что повреждения на транспортном средстве Тойота Марк2, государственный номер 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2017года. С учетом такого вывода эксперт не смог определить механизм указанного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании в котором подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что исходя из характера повреждений автомобиля Тойота Марк2 все они носят статический характер, что характерно для блокирующего столкновения, то есть в момент столкновения автомобиль Тойота Марк2 должен был стоять и объем повреждений при таком характере столкновения, учитывая массу КАМАЗа, должен быть больше, тогда как зафиксированные обстоятельства ДТП указывают на иной характер столкновения, при котором должны были образоваться динамические следы, которых нет.

К аналогичном выводам пришел и эксперт ООО «Технотелеком-Центр» ФИО10, в своем заключении № 2811 от 28.11.2018 указавший, что в данной ситуации, имеет место имитация дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанные заключения, суд находит их допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно изложены, основаны на полном и тщательном анализе представленных экспертам исходных данных; заключения экспертов не имеют противоречий.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО11, как содержащее противоречивые выводы, которые не были устранены и в ходе опроса указанного эксперта. В частности, пояснения эксперта о том, что статические следы могли образоваться и при описываемых участниками ДТП обстоятельствах, поскольку в момент столкновения автомобили относительно друг друга находились в неподвижном состоянии, то есть фактически КАмАз, ударив автомобиль Тойота Марк 2, протащил его, поэтому остались только статические следы, суд находит неубедительными; такие объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе, объяснениям истца и третьего лица.

Так, из пояснений истца следует, что удар произошел во время движения автомобиля, что после удара КАМАЗ не тащил ее автомобиль, что растерявшись, она сначала начала тормозить, затем нажала на газ, автомобиль закрутило.

Третье лицо ФИО9, объясняя механизм ДТП, пояснил суду, что после удара автомобиль истицы откинуло.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании объективно подтверждены доводы ответчика о том, что в данном случае имела место имитация ДТП, следовательно страховой случай не наступил, поэтому у страховой организации не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Действия ответчика, отказавшего истице в выплате, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о возмещении убытков по ОСАГО, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и судебных издержек, которые истица понесла в связи с обращением в суд, надлежит отказать.

В соответствии с определением суда от 14.01.2019года расходы за производство судебной экспертизы, порученной эксперту ООРО «АвтоПрофит» были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Истица произвела оплату своей доли в размере 7000 рублей, ответчик оплату в таком же размере согласно выставленному счету № А0052-01/19/2 от 10.02.2019 не произвел в связи с чем, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении этих расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АвтоПрофит» суд принял в качестве допустимого доказательства, и в иске ФИО1 отказано, поэтому именно с истца в пользу экспертного учреждения ООО «АвтоПрофит» надлежит взыскать расходы за производство повторной судебной экспертизы в неоплаченной сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на проведение диагностических работ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофит» расходы за производство судебной экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.02.2019.

Судья Шишпор Н.Н.