Дело № 2-1265/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С (У) А.Д., П.А.Ю., З.Н.В., К.В.А., Ф.Т.Ю., С.И.Г., К.В.В., К.Л.М., К.В.Н., Б.С.А., Г.С.В., П.М.Ю., Ф.В.М., С.С.В., Б.Т.А., К.А.Н. к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании незаконными акта межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания и постановления мэрии города Ярославля об изъятии земельного участка, по иску Ф.Т.Ю. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности по реконструкции (капитальному ремонту) дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (до брака У.А.Д.) А.Д., П.А.Ю., З.Н.В., К.В.А., Ф.Т.Ю., С.И.Г. в лице представителя Н.А.С., К.В.В., К.Л.М., К.В.Н., Б.С.А., Г.С.В., П.М.Ю., Ф.В.М., С.С.В., Б.Т.А. обратились с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, просили признать незаконным Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивировали тем, что указанный Акт противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истцов - собственников помещений в доме и пользователей помещениями в данном доме. 

В процессе рассмотрения дела истец Ф.Т.Ю. исковые требования дополнила, просила признать незаконным постановление мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по 

<

адрес>», обязать мэрию города Ярославля принять действенные меры (совместно с собственниками жилых помещений) по реконструкции (капитальному ремонту) дома по 

<

адрес> (памятника культурного наследия федерального значения), в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Исковые требования мотивированы тем, что более 70% жилых помещений в доме находятся в собственности города Ярославля. Однако мэрия города Ярославля обратилась к собственникам помещений в доме с требованием о реконструкции дома, который в силу того, что относится к объектам культурного наследия, не подлежит сносу и реконструкции. 

Третье лицо К.А.Н. обратился с самостоятельным иском к Правительству Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО Ярославской области), к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ДГХ мэрии г.Ярославля), к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, просил признать недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, созданной в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить жилой 

<

адрес> из Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по 

<

адрес> и жилых помещений». Исковые требования мотивированы незаконностью Акта №, которым 

<

адрес> признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания, по которым дом признан аварийным, не соответствуют основаниям, изложенным в подп. «в» п.8 Положения о порядке признания жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п.9 п.2.3 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения, расположенные в кирпичном доме по адресу 

<

адрес>, являются пригодными для проживания, жилой дом не может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Ярославля издано в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным органом акта о признании дома аварийным, следовательно, оно является незаконным. 

Требование К.А.Н. об исключении 

<

адрес> из Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято не было. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники и пользователи помещений в 

<

адрес>. С согласия участников производства по делу судом удовлетворено ходатайство территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г.Ярославля об исключении ее из числа ответчиков; ее статус изменен на третье лицо. 

В судебном заседании истцы Б.Т.А., П.А.Ю., С.А.Д. представитель истца С.И.Г. по доверенности Н.А.С., представитель истца Ф.Т.Ю. по доверенности Ф.А.В., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями К.А.Н. по доверенности Ч,А.Е., третье лицо Б.Г.В. исковые требования полностью поддержали. 

Представитель третьего лица П.О.В. по доверенности П.Е.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда, однако указала, что П.О.В. возражает против изъятия земельного участка. 

Представители ответчиков мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Х.Е.А., З.К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Акт межведомственной комиссии ни одним судебным постановлением не признан незаконным. На основании данного акта мэрией города Ярославля приняты соответствующие постановления, проведены мероприятия по расселению дома, части жильцов предоставлены другие жилые помещения. Надлежащих доказательств неаварийности дома истцами не представлено. 

Кроме того, представителями ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности. 

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истцы ФИО3, П.А.Ю., З.Н.В., К.В.А., Ф.Т.Ю., С.И.Г., К.А.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>; истцы К.В.В., К.Л.М., К.В.Н., Б.С.А., Г.С.В., П.М.Ю., Ф.В.М., С.С.В., Б.Т.А. являлись нанимателями по договорам социального найма жилых помещений в указанном доме. 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение о выселении К.Л.М. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по данному решению в отношении К.Л.М. окончено фактическим исполнением. Однако заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. признана не приобретшей право пользования квартирой № 

<

адрес>. 

Кировским районным судом г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о выселении истцов К.В.В., К.В.Н., Б.С.А., Г.С.В., П.М.Ю., Ф.В.М., Б.Т.А. и третьего лица Б.Г.В. В настоящее время указанные решения вступили в законную силу, обращены к исполнению. Основанием для вынесения данных решений явилось наличие оспариваемого акта о признании дома аварийным и непригодным для проживания. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля о выселении Т.М.Д. и П.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о выселении семьи С., в том числе, С.С.В., из 

<

адрес>. 

В дело представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств ввиду фактического исполнения исполнительного документа в отношении должников Б., должника К.В.В., должника Б.С.А.. 

Однако Б.Т.А. и третье лицо Б.Г.В. сообщили в суде о том, что решение о выселении в их отношении не исполнено, они с данным решением не согласны и продолжают проживать в 

<

адрес>, так же продолжают проживать в доме и иные лица, в отношении которых выносились решения о выселении.

То есть, суд считает, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда должников-нанимателей жилых помещений в 

<

адрес> постановлений об окончании исполнительного производства не свидетельствует о фактическом исполнении судебных постановлений. Достоверная информация о фактическом исполнении судебных постановлений о выселении из жилых помещений 

<

адрес> в дело не представлена. 

Суд считает, что вступление в законную силу судебных актов о выселении и снятии с регистрационного учета в отношении ряда истцов не исключает сохранение у них правового интереса в разрешении по существу заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Актом межведомственной комиссии № жилой 

<

адрес> был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно). 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании вышеуказанного акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по 

<

адрес> и жилых помещений», которым постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд 

<

адрес> земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по 

<

адрес>,на котором расположен многоквартирный дом, являющийся аварийным и подлежащим реконструкции, а также жилые помещения у следующих собственников: Д.О.А., К.М.В., К.А.Н., Р.В.В., Ф.Т.Ю.

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2-этажный, кирпичный, имеет централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение, газоснабжение. Техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, дом имеет значительный физический износ. Комиссия считает, что дом имеет 73% и 71% износа конструктивных элементов, для нормальной эксплуатации необходим комплексный капитальный ремонт, требующий значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно; дом следует отнести к категории непригодных для проживания. 

Суд соглашается с доводами истцов о том, что акт областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением установленного законом порядка и не может служить подтверждением аварийного состоянии жилого 

<

адрес>, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Положения о признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552, действовавшего на момент вынесения акта межведомственной комиссии №147 от 16.11.2004 года, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решались межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Положения о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 года №552, комиссия после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает решение о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности.

Согласно подп. «д» п. 2.3 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммерческого хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года №529, к непригодным для проживания относятся дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания. 

Основания, по которым дом признан аварийным не соответствуют основаниям, изложенным в приведенных выше подп. «в» п.8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, и подп. «д» п.2.3 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Обследованием дома не установлены дефекты, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, что свидетельствовало бы о нахождении дома в аварийном состоянии. В акте комиссии речь идет лишь о физическом износе конструктивных элементов. 

Физический износ, о котором упоминается в указанном акте, по сути свидетельствует о ветхом состоянии жилого 

<

адрес>. Ветхое состояние дома само по себе подтверждением нахождения дома в аварийном состоянии не является. Суд отмечает, в действовавшем на момент издания акта межведомственной комиссии Положении от 04.09.2013 года №552, ветхость и аварийность – два самостоятельных основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. 

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении по обследованию инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома (литера А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью отнесения жилого дома к категории непригодного для проживания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «

<

данные изъяты>», так как несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, физический износ конструктивных элементов здания до 65%, то состояние кирпичного здания жилого дома не относится к ветхому состоянию или к аварийному состоянию. Следовательно жилые помещения, расположенные в кирпичном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являются пригодными для проживания, жилой дом не может быть признан аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не доверять данному техническому заключению у суда не имеется. Исследование экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, производилось при непосредственном осмотре указанного выше жилого дома с расчетом физического износа всех основных конструктивных элементов жилого дома.

Бремя доказывания аварийного состояния 

<

адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, так и по текущему состоянию лежит на ответчиках. Суд считает, что надлежащих доказательств аварийности дома истцов суду не представлено.

Как видно из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой 

<

адрес>, выводы межведомственной комиссии о техническом состоянии жилого 

<

адрес> его физическом износе равном 73% основаны на описании конструктивных элементов жилого дома, содержащимся в техническом паспорте дома.

Анализируя зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние и физический износ жилого 

<

адрес>%, суд отмечает отсутствие каких-либо сведений о том, что с целью определения физического износа и конкретных дефектов не устранимых технически дом осматривался непосредственно членами межведомственной комиссии.

Между тем, пунктом 8 Положения предусмотрено, что решение комиссии подлежит принятию после изучения представленных документов и осмотра жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, какие именно документы изучены комиссией, и что комиссией производился осмотр жилого дома. 

Также суд отмечает, что в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ упоминается о том, что для нормальной эксплуатации дома необходим комплексный капитальный ремонт, что экономически нецелесообразно (п.3).

Данный вывод сделан без учета требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-Ф3.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> относится к объектам культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения. Разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат сохранению, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании изложенного следует вывод, что устранение дефектов жилого 

<

адрес> возможно путем проведения соответствующих ремонтно-реставрационных работ.

В соответствии с п.13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственником) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан. 

Между тем, акт межведомственной комиссии указания на немедленное отселение не содержит. Отселение жильцов дома предусмотрено лишь до 2010 года (включительно), что косвенно также свидетельствует о неустановлении опасности проживания в данном доме. 

Кроме того, Акт межведомственной комиссии составлен без учета статуса исследуемого объекта, как объекта культурного наследия. Суду не представлено доказательств того, что при формировании указанного акта были учтены требования, предусмотренные действующим законодательством, направленные на сохранение объектов культурного наследия.

То есть, надлежащих доказательств того, что жилой 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вывод о несоответствии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства содержится в решениях Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля, Правительству Ярославской области, мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на жилое помещение, по гражданскому делу № по иску Т.М.Д., П.А.Ю. к мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску территориальной администрации Кировского района г.Ярославля к Т.М.Д., П.А.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета. Указанные решения вступили в законную силу, однако мэрией 

<

адрес> мер к повторному обследованию жилого 

<

адрес> на предмет его аварийности не предпринималось. 

Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по 

<

адрес> и жилых помещений» было издано в связи с тем, что Актом № многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

С признанием Акта № незаконным основания для изъятия земельного участка и жилых помещений утрачиваются. Суд учитывает, что оспариваемое постановление издано после установления судом факта несоответствия Акта № требованиям законодательства, в связи с чем, предусмотренных земельным и жилищным законодательством оснований для издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений у мэрии 

<

адрес> не имелось, а потому оно подлежит признанию незаконным. 

Что касается заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что спор между сторонами вытекает из правоотношений, регулируемых жилищным и земельным законодательством, а потому срок исковой давности в соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ составляет три года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему гражданскому делу, установлено, что срок исковой давности по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд считает, что срок давности для оспаривания Акта № истцами также не пропущен. Прежде всего, суд исходит из того, что незаконность Акта № установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, в рамках которых ответчиками, являющимися участниками производства и по настоящему делу, о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доказательства того, что истцам, как участвующим в судебном заседании, так и не принявшим участие в судебном заседании, о нарушении их прав оспариваемым Актом № стало известно более чем за три года до их обращения в суд, в деле отсутствуют. 

Что касается требования Ф.Т.Ю. о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности провести реконструкцию или капитальный ремонт 

<

адрес> совместно с остальными собственниками помещений в доме, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд находит его не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст.ст.9, 47.6 указанного Федерального закона № 73-ФЗ право предъявлять требования к собственнику объекта недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, о выполнении мероприятий в области охраны данного памятника, принадлежит соответствующему органу охраны объектов культурного наследия. Федеральный закон № 73-ФЗ не предоставляет права одному из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - памятник культурного наследия предъявлять требования о выполнении мероприятий по охране данного памятника к другому участнику общей долевой собственности. В силу ст.ст.47.3, 56.1 названного Федерального закона, ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в доме несут равные обязанности по сохранению многоквартирного дома? признанного объектом культурного наследия. Права Ф.Т.Ю. ответчиками не нарушены, поскольку их бездействие не создает препятствий к реализации ее прав собственника помещения в многоквартирном доме на разрешение вопросов содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Т.Ю. в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания и постановление мэрии города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка по 

<

адрес>». 

В удовлетворении требований Ф.Т.Ю. к мэрии города Ярославля о возложении обязанности по реконструкции (капитальному ремонту) дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова