Судья Беловолова И.И. № 33-6595/2025 (№ 9-1576/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-017466-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧСБ на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление ЧСБ к ИБФ о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2025 исковое заявление ЧСБ было возвращено.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда от 24.10.2025 отменить, разрешив вопрос по существу, передав исковое заявление с приложенными к нему документами в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия его к производству. Указывает, что вывод суда, основанный на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является ошибочным и противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства. Отмечает, что п. 6.3 договора аренды транспортного средства (номер) от 12.03.2025, заключенного между ЧСБ и ИБФ, предусмотрено изменение территориальной подсудности: при недостижении договоренности такие споры по договору подлежат рассмотрению Сургутским городским судом в соответствии с действующим претензионным порядком.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, 12.03.2025 между ЧСБ и ИБФ заключен договор аренды транспортного средства (номер), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату, во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 13-15, 25-31).

12.03.2025 автомобиль марки LADA Granta, регистрационный знак (номер), был передан ИБФ по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 33).

П. 6.3 указанного договора аренды транспортного средства предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При недостижении договоренности споры по договорам, заключенным в ХМАО – Югре, надлежат передаче в Сургутский городской суд в соответствии с действующим претензионным порядком. (л.д. 30)

При указанных обстоятельствах, суд, посчитав, что, поскольку ответчик ИБФ проживает по адресу: (адрес), и в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, вынес обжалуемое определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Сургутский городской суд – в адрес по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Сургутским городским судом либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ЧСБ к ИБФ о возмещении вреда, причиненного автомобилю, – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года отменить.

Направить материал в Сургутский городской суд (628426, 

<

...>) для решения вопроса о принятии искового заявления ЧСБ к ИБФ о возмещении вреда, причиненного автомобилю, к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий Шанауров К.В.