Дело № 2-2343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пермская модель комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УК «Пермская модель комфорта» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 038 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 9 998, 92 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881, 11 рублей, а также представительских расходов в размере 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом № по улице Адрес оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата года по делу № ООО «УК «Пермская модель комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.С.И., которая является членом ...

Указанные услуги ответчик в течение продолжительного времени не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 038 рублей. Ответчики зарегистрированы в квартире согласно справке от Дата

Представитель истца в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, поскольку указанный долг по оплате коммунальных услуг (46 038 руб. 00 коп.) полностью уплачен ФИО1 через электронную систему Сбербанк Онлайн Дата года в ... (МСК). Копия квитанции об оплате коммунальных услуг в сумме 51 000 рублей на счет истца, дополнительно заверенная печатью Сбербанка РФ, прилагается. Отсутствие этого долга подтверждается и прилагаемыми копиями счетов - извещений истца за Дата гг., в которых указанная задолженность отсутствует, наоборот, во всех этих квитанциях зафиксирована переплата стоимости коммунальных услуг. Требования к уплате пени в сумме 9 998 руб. 92 коп. в вышеперечисленных счетах-извещениях от истца также отсутствуют, так как в квитанции за Дата г. на обороте указано, что при оплате всей задолженности до Дата года пени списываются. Выписки из начислений за Дата г. истец намеренно не представил, а именно из выписки за Дата г. суду стало бы понятно, что требуемая истцом задолженность уплачена ответчиками еще в Дата г. Истец обратился с этим иском уже во второй раз, в первый раз иск был рассмотрен мировым судьей ... с определением об отмене судебного приказа от Дата г., так как мировой судья установила отсутствие задолженности у ответчика. Поскольку истец, был ознакомлен как с нашим заявлением об отмене судебного приказа, поданного ответчиками, так и с решением мирового судьи ..., истец не мог не знать об отсутствии требуемой им задолженности. Следовательно, действия истца при обращении (повторном, после первого обращения к Мировому судье) в районный суд Дзержинского района г. Перми с исковым заявлением носят осознанный или умышленный характер. 

В своей совокупности, представленные ответчиками документы (заверенные квитанции Сбербанка и копии счетов-извещений ООО "УК "Пермская модель комфорта") свидетельствуют об отсутствии у ответчиков требуемой истцом задолженности. Но в связи с попыткой умышленного введения истцом суда в заблуждение, путем представления в суд искового заявления с требованием выплаты несуществующего долга с прилагаемым в приложении копии выписок с отсутствием данных за Дата г., которые свидетельствуют об отсутствии долга (факт отсутствия долга истец должен был также знать из материалов дела, рассмотренного ранее Дата г. мировым судьей ФИО16).

Заявленный в исковом заявлении долг был ответчиками уже оплачен Дата г., то есть к этому времени уже отсутствовал. ФИО1 Дата через Сбербанк-Онлайн была проведена оплата коммунальных услуг авансами в 4000 и 3000 руб. (общая сумма 7000 руб.) на счет ООО "Управляющей компании "Пермская модель комфорта". В конце Дата г. выяснилось, что с Дата г. компания истца заменена на ... Жильцов об этом не предупредили, напротив, истец разослал в Дата и в начале Дата квитанции счетов - извещений с просьбой оплатить их не позже Дата В связи с тем, что деньги на счет ... не поступили (это выяснилось после получения от них квитанций в Дата г. и дополнительного звонка к ним в Дата), ФИО1 Дата г. на адрес электронной почты истца было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с переплатой стоимости коммунальных услуг при отсутствии уведомления о смене управляющей компании (копия прилагается). Далее вплоть до Дата Дата то есть более двух месяцев секретарь истца занималась отписками на это и повторное заявление. Дата г. первое и повторное заявление о возврате денежных средств было передано секретарем юрисконсульту компании Л.Е.П., которая достаточно быстро составила официальный ответ. В официальном ответе, № от Дата г. за подписью исполнительного директора истца В.Г.К. было указано, что в связи со сменой управляющей компании деньги на счет не поступали и рекомендовали обратиться в Сбербанк. В этом же письме за подписью исполнительного директора истца, то есть ООО "Управляющей компании "Пермская модель комфорта" В.Г.К. указано, что долг ответчиков перед компанией составляет не 46 038 руб. 00 коп., а одну тысячу тридцать семь рублей 12 копеек. После обращения в Сбербанк ФИО1 получил подтверждение об обратном переводе на его карту денег (поскольку сумма возврата не совпадала с ранее оплаченными суммами из-за начисленной Сбербанком комиссии, он эти обратные начисления принял за пересчет Сбербанком процентов. Далее на протяжении июня ФИО1 пытался дозвониться до юриста компании (телефон, указанный на официальном ответе не отвечает) и после подтверждения правильности ранее присланных реквизитов Дата г. перевел через систему Сбербанк Онлайн сумму одну тысячу тридцать семь рублей 12 копеек (копии заверенных печатью Сбербанка РФ чека и страницы системы Сбербанк Онлайн прилагаются). Последний долг образовался в Дата вследствие смены управляющей компании и ее счетов при отсутствии информирования жильцов, он равен 1037 руб. 12 копеек и также погашен.

Таким образом, никаких долгов перед ООО "Управляющей компании "Пермская модель комфорта" на настоящий момент у ответчиков нет, а требуемая сумма выплачена этой компании еще Дата г. Поэтому исковое заявление, направленное в Дзержинский районный суд, основывается на подтасованных страницах выписки из лицевого счета, истец не представил выписку из лицевого счета за Дата г., где долга уже не было. Обращение истца в суд является попыткой умышленного введения суда в заблуждение. 

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец объявил путем оферты о проведении акции по приему долгов от населения без начисления пени, срок проведения акции определен истцом до Дата года, информация была размещена на обороте квитанции об оплате коммунальных платежей. Ответчик ФИО1 заплатил истцу долг по оплате коммунальных услуг 46 038, 00 рублей полностью через электронную систему Сбербанк Онлайн Дата года. В деле имеется копия квитанции об оплате коммунальных услуг в размере 51 000 рублей. Отсутствие этого долга подтверждается копиями счетов-извещений истца за Дата года. В данных квитанция зафиксирована переплата коммунальных платежей. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за Дата года и пени в размере 9 998, 92 руб. не подлежат взысканию.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о начислениях за период с Дата года по Дата. Ответчики погасили долг перед истцом Дата года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Истцом не представлены выписки из начислений за Дата года, за Дата года. ФИО1 Дата года через Сбербанк Онлайн были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 7 000 рублей. Денежные средства поступили на счет ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта». В Дата года выяснилось, что с Дата года компания ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» заменена на ... Жильцов об этом не предупредили. Деньги на счет ... не поступили. ФИО1 Дата года на адрес электронной почты истца было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с переплатой стоимости коммунальных услуг при отсутствии уведомления о смене управляющей компании. Исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» направил ответчику ответ, что долг составляет перед компанией не 46 038 рублей, а 1 037, 12 рублей. Согласно квитанции за Дата года переплата за коммунальные платежи составляет 2 170, 14 рублей. Сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком погашена полностью. ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» проводила акцию «В Новый год без долгов», по условиям которой: «При оплате всей задолженности до Дата пени списываются».

Учитывая, что ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Дата года погашена полностью, то отсутствуют основания для ее взыскания. Ответчики полагают, что сумма пени в размере 9 998, 92 рубля должна быть списана, поскольку они участвовали в акции, проводимой истцом, согласно условиям которой, пени списывались при уплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует, что истцом проводилась акция, по условиям которой оплата задолженности в добровольном порядке в срок Дата являлась основанием для списания пени за оплаченный период. 

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от Дата, время операции ... видно, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма 51 000 рублей. Указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности за период с Дата года по Дата.

Таким образом, истцом доказательств наличия задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ответчиком до подачи истцом иска в суд, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881, 11 рублей и представительских расходов в размере 500 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Во взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «пермская модель комфорта» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46 038 рублей, пеней за несвоевременную оплату в размере 9 998, 92 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881, 11 рублей, а также представительских расходов в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.В. Новоселова