Дело № 2-448/2017 Изготовлено 16.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерном обществу «Первая нерудная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее ОАО «ПНК) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что работает в должности ... в Оленегорском щебеночном заводе (филиале ОАО «ПНК») с 05 июля 2013 года, на других должностях с 16 марта 1992 года. 31 июля 2017 года в отношении нее было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не организацию инструктажа по технике безопасности, не получение и не выдачу средств индивидуальной защиты представителю сторонней организации Н. в нарушение п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда», п. 2.11 должностной инструкции, абзацев 1.6,8 пункта 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка. Обращает внимание, что за все время работы на указанном предприятии она не подвергалась дисциплинарной ответственности, нареканий от руководства не получала. 

Просит учесть, что она не является специалистом по охране труда, обязанности по проведению вводного инструктажа и по выдаче средств индивидуальной защиты представителям сторонних организаций на нее не возлагались, а Н. не является работником Оленегорского щебеночного завода. Обращает внимание, что работодатель в обжалуемом приказе не указал какие именно трудовые обязанности ею нарушены. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 442/Пр от 31 июля 2017 года и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят учесть, что Н., являющегося ..., истец встретила 19 июля 2017 года около 13 часов на территории завода, он пояснил, что не может дозвониться до директора, приехал посмотреть количество щебня, принадлежащего ОАО «РЖД» и хранящегося на территории Оленегорского щебеночного завода под открытым небом. Она согласилась показать ему остатки щебня, принадлежащего РЖД, дала ему каску и на его автомобиле они проехали для осмотра мест хранения щебня. Обращают внимание, что Оленегорский щебеночный завод находится на территории ОАО «Олкон» и отдельно не огорожен, пункт пропуска на территорию щебеночного завода отсутствует. Настаивает, что в ее должностные обязанности не входит организация проведения вводного инструктажа сторонним лицам, к которым относится Н., а также обеспечение сторонних лиц средствами индивидуальной защиты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее обострились хронические заболевания, она находилась на больничном. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что истец, встретив Н., должна была уведомить директора о том, что на территории завода находится представитель сторонней организации. Просит учесть, что истец, занимая должность ..., обязана соблюдать требования по охране труда, соблюдение норм безопасности и охраны труда является трудовой обязанностью истца. Своими действиями истец не предоставила директору возможность исполнить обязанности по охране труда и обеспечить Н. средствами индивидуальной защиты, провести с ним вводный инструктаж. Считает, что у Н. была служебная командировка на Оленегорский щебеночный завод и в отношении него должны были соблюдаться требования пункта 2.1.2. постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Необеспечение его средствами индивидуальной защиты могло повлечь причинение вреда его здоровью и жизни, поскольку Оленегорский щебеночный завод является опасным производственным объектом. Обращает внимание, что истцом не доказана причинная связь между ее обострившимся хроническим заболеванием и действиями работодателя, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения. Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических прав и т.п. (п.35).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного решения или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,1517,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства. свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Оленегорском щебеночном заводе с 16 марта 1992 года, в должности ... в Оленегорском щебеночном заводе – филиале ОАО «Первая нерудная компания» с 05 июля 2013 года по настоящее время.

За время работы на предприятии с 1992 года в отношении нее меры дисциплинарного взыскания не применялись, имеет поощрения за добросовестный труд в виде грамот и благодарностей. 

31 июля 2017 года на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 442/Пр работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда», пункта 2.11 должностной инструкции, абзацев 1,6,8 п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 19 июля 2017 года в период с 13.20 до 14 часов 00 минут она самовольно позволила представителю сторонней организации осматривать места хранения щебня, расположенные на территории Оленегорского щебеночного завода - филиала ОАО «ПНК», самостоятельно провела его к месту хранения щебня для осмотра и фотографирования, не поставив в известность руководство Оленегорского щебеночного завода и ООО «УК ПНК», не организовав проведение инструктажа по технике безопасности, не получив и не выдав средства индивидуальной защиты. (л.д.21)

Сданным приказом истец ознакомлена 31 июля 2017 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарно ответственности послужила служебная записка заместителя директора по экономической безопасности Б., пояснительная записка инженера по охране труда С.2, служебная записка главного бухгалтера С. и др. 

Из содержания служебной записки заместителя директора по экономической безопасности Б. от 20.07.2017 следует, что 19.07.2017 в 13 часов на территорию Оленегорского щебеночного завода по предварительной договоренности с и.о. директора З. прибыл ... Н. В период с 13 часов 20 минут о 14 часов Н. совместно с ФИО1 осматривал места хранения щебня, при этом, последняя не организовала проведения Н. инструктажа по технике безопасности, не получила и не выдала ему средства индивидуальной защиты. (л.д. 59)

Из пояснительной записки Б. следует, что ... примерно в 13 часов 30 минут он осматривал территорию щебеночного завода и увидел, что за железнодорожным переездом припаркован автомобиль, рядом с ним находились ФИО1 и ранее ему незнакомый Н. Оба были без защитных касок, при этом, ФИО1 руками указывала на склад щебня. (л.д. 62)

Исходя из запроса от 19.07.2017 на имя директора по обеспечению бизнеса АО «Олкон» от имени и.о. директора Оленегорского щебеночного завода последний ходатайствовал об оформлении пропуска на имя Н. – ... для осмотра песчано – гравийной смеси, находящейся на балансе Мурманской дистанции пути и на ответственном хранении Оленегорского щебеночного завода. (л.д. 64)

Допрошенный в судебном заседании Н. показал, что работает в должности .... 19 июля 2017 года примерно в 13 часов он, по предварительной договоренности с З., прибыл на КПП АО «Олкон», где на его имя был подготовлен пропуск для проезда на Промплощадку АО «Олкон», на территории которого расположен Оленегорский щебеночный завод. Целью поездки являлась фиксация наличия щебня, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося на ответственном хранении Оленегорского щебеночного завода. После безуспешных попыток дозвониться до директора завода, он подъехал к административному зданию, где встретил ФИО1, знакомую ему по телефонным переговорам, которая согласилась ему показать остатки щебня, принадлежащего ОАО «РЖД». Коринеко дала ему защитную каску и они поехали на склад щебня, находящийся под открытым небом на территории Промплощадки АО «Олкон». Осмотрев щебень, он направился к директору З. на встречу. Обращает внимание, что вводный инструктаж он проходить не должен, поскольку не являлся командированным лицом и работником завода, в производственной деятельности завода не участвовал, опасные производственные места не посещал, лишь осмотрел щебень и направился в административное здание на переговоры. (л.д. 84-86) 

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что 19.07.2017, находясь на территории Оленегорского щебеночного завода, она встретила Н., который ей представился как ... и пояснил о том, что договорился о встрече с и.о. директора завода З., однако, не может ему дозвониться, так как последний не отвечает на телефонные звонки. Она предложила ему каску, в то время как ни директор, ни инженер по охране труда Н. не встретили и не организовали вводный инструктаж. (л.д. 66)

Из содержания пояснительной записки инженера по охране труда С.2 следует, что исходя из п.2.1.2 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке и т.д. проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности. Ответственный работник должен явиться с лицом, командированным на предприятие к специалисту по охране труда для проведения вводного инструктажа, с записью в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда. На территории завода командированные лица должны передвигаться с применением средств индивидуальной защиты (каски). 19 июля 2017 года ИТР завода и Н. для проведения вводного инструктажа по охране труда не обращались. (л.д. 60)

Аналогичные показания дал свидетель С.2 и в судебном заседании, дополнив, что единственным средством индивидуальной защиты на заводе является каска. 

В своей служебной деятельности ... руководствуется должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, федеральными законами и подзаконными актами. 

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции ... является основным лицом, осуществляющим контроль за качеством и руководство сбытом и реализацией продукции, ведущим претензионную работу по договорам на поставку продукции, подачу и уборку вагонов. 

Согласно п. 2.2 должностной инструкции начальник участка (погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций) организует выполнение плана поставок продукции потребителям железных дорог и заключенных договоров со сторонним покупателями. 

Согласно п. 2.11 должностной инструкции ... контролирует соблюдением работниками участка технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. 

В области охраны труда ... обязан осуществлять контроль на вверенном участке за соблюдением работниками требований законов и иных нормативных актов об охране труда, коллективного договора, других локальных нормативно-правовых актов завод; обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты; своевременным проведением проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа п охране труда; выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда на год. 

Согласно пункту 6 должностной инструкции ... взаимодействует с администрацией ст. Оленегорск, с руководством отдела по продажам АО «Олкон», с отделами вышестоящей организации, с руководством сторонних организаций – потребителей щебня, с руководством Северной железной дороги. (л.д. 11-15)

В соответствии с абзацами 1,6,8 пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник Оленегорского щебеночного завода –филиала открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда и т.п.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (л.д. 48)

Исходя из п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

Проверяя законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ от 31 июля 2017 года № 442/Пр является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из содержания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 442/Пр от 31 июля 2017 года следует, что 19.07.2017 в период с 13.20 часов до 14 часов ... ФИО1 самовольно позволила представителю сторонней организации ... Н.) осматривать места хранения щебня, расположенные на территории Оленегорского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК». ФИО1, не поставив в известность руководство Оленегорского щебеночного завода и ООО «УК ПНК», не организовав проведение инструктажа по технике безопасности, не получив и не выдала средства индивидуальной защиты, самостоятельно провела Н. к месту хранения щебня для осмотра и фотографирования, нарушив своими действиями п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.11 должностной инструкции раздела «Обязанности в области охраны труда», абзацы 1,6,8 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Установлено, что Н., 19 июля 2017 года прибывший на территорию Оленегорского щебеночного завода как представитель ОАО «РЖД», в сопровождении ... осмотрел щебень, хранящийся на складских территориях Оленегорского щебеночного завода, расположенного на Промплощадке АО «Олкон». Пропуск на территорию АО «Олкон» заблаговременно был заказан на его имя руководителем Оленегорского щебеночного завода. В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что на территорию Оленегорского щебеночного завода имеется свободный доступ, ограждение от территории Промплощадки АО «Олкон» отсутствует. Таким образом, Н., проехав на собственном автомобиле через КПП АО «Олкон» на основании пропуска, заказанного на его имя руководителем Оленегорского щебеночного завода, подъехал к административному зданию завода, где встретил ФИО1, которая была ему знакома в рамках деловых бесед с использованием телефонной связи. Поскольку ФИО1 исходя из своего служебного положения владела информацией о целях визита Н. на завод, она согласилась показать ему щебень, принадлежащий, ОАО «РЖД» и хранящийся на территории завода на основании расписки. Перед поездкой на территорию склада, расположенного под открытым небом, она выдала Н. каску. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля Н., основания не доверять которому у суда отсутствуют, поскольку ФИО1 и Н. ранее знакомы не были, их общение происходило в рамках деловых отношений, в связи с чем, личная заинтересованность Н. в исходе данного дела, в судебном заседании не установлена. 

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Б. о том, что он видел ФИО1 и Н., на складах под открытым небом без средств индивидуальной защиты – касок, поскольку он не смог в судебном заседании указать место своего нахождения и место нахождения ФИО1 с Н. на представленном снимке территории Оленегорского щебеночного завода. 

Вместе с тем, по мнению суда, обязанность ФИО1 по обеспечению представителя сторонней организации Н. средствами индивидуальной защиты (каской), а также обязанность по организации проведения инструктажа представителю сторонней организации по технике безопасности не возложена на нее должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Изложенные в приказе доводы о нарушении ФИО1 п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не нашли своего подтверждения, поскольку указанные в нем положения применяются в отношении принимаемых на работу лиц, а также командированных в организацию и работников сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке, обучающихся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящих в организации производственную практику, и других лица, участвующих в производственной деятельности организации. Указанные мероприятия проводятся специалистом по охране труда. 

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п.9 ст. 208 Трудового кодекса РФ производственной деятельностью признается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Согласно пункта 10 Положения об Оленегорском щебеночном заводе – филиале Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» целями деятельности завода является своевременное и качественное удовлетворение потребностей государства, юридических и физических лиц при производстве щебня и других балластных материалов, получение от производства щебня и других балластных материалов финансового результата, запланированного руководством ОАО «ПНК». (л.д. 131)

Н., работая в должности ... и посещая Оленегорский щебеночный завод, вопреки доводам истца, фактически являлся командированным лицом, поскольку на его имя был выписан пропуск, целью поездки являлось выяснение вопроса о принадлежности готовой продукции (щебня) к собственности РЖД. Вместе с тем, он не принимал участия в производственной деятельности предприятия, не участвовал в производстве щебня, его действия на территории Оленегорского щебеночного завода, были ограничены осмотром имеющегося в наличии на складских территориях завода щебня, принадлежащего с его слов, ОАО «РЖД» и беседой в административном здании с руководителем предприятия. 

Однако, ФИО1 не является специалистом или инженером по охране труда и на нее не возложена указанным Постановлением обязанность по проведению вводного инструктажа в отношении каких бы то ни было лиц, в том числе, командированных представителей сторонних организаций. Приказ руководителя предприятия либо иной локальный акт, обязывающий ... организовывать и проводить вводный инструктаж командированным представителям сторонних организаций, получать и выдавать им средства индивидуальной защиты отсутствуют. 

Кроме того, суд также учитывает, что принимая решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не учел и то обстоятельство, что она работает на предприятии с 1992 года и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о безупречной работе и ответственном отношении к труду и своим обязанностям, а также имеет поощрения за добросовестный труд и профессиональное отношение к своим обязанностям. При этом суд обращает внимание, что никаких негативных последствий в результате того, что Н. был допущен к осмотру склада готовой продукции без проведения вводного инструктажа, ни для него, ни для предприятия не наступило. Вместе с тем установлено, что ФИО1, обеспечила его защитной каской, несмотря на то, что это не входило в ее должностные обязанности. Указанным работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, доводы о нарушении ФИО1 требований п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не нашли своего подтверждения, поскольку в ее должностные обязанности не входило выполнение указанных выше действий по организации вводного инструктажа и обеспечение командированных лиц средствами индивидуальной защиты. 

Ссылка в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в связи с нарушением ею пункта 2.11 должностной инструкции, согласно которой она обязана контролировать соблюдение работниками участка технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в частности, в области охраны труда, обязана осуществлять контроль на вверенном участке за соблюдением работниками требований законов и иных нормативных актов об охране труда, коллективного договора, других локальных нормативно-правовых актов завод; обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты; своевременным проведением проверки знаний требований охраны труда и всех видов инструктажа по охране труда; выполнением мероприятий по улучшению условий и охраны труда на год, также не нашла своего объективного подтверждения в связи с тем, что указанные в пункте 2.11 должностной инструкции действия она обязана выполнять в отношении работников предприятия, к которым Н. не относится и не относился. 

Нарушение требований абзацев 1,6 и 8 пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник Оленегорского щебеночного завода –филиала открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда и т.п.; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, также не нашло своего подтверждения, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно действия совершила ФИО1, в нарушение указанных выше требований. 

Поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от 31.07.2017 № 442/Пр нельзя признать основанным на законе, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учитывает показания свидетелей П. и С.1, о том, что они работают водителями на предприятиях г. Оленегорска и неоднократно приезжали на территорию Оленегорского щебеночного завода для загрузки щебня и ни разу с ними не проводились вводные инструктажи и не выдавались средства индивидуальной защиты. Показания данных свидетелей не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Оленегорского щебеночного завода филиала ОАО «Первая нерудная компания» 442/Пр от 31 июля 2017 года ФИО4 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Бахарева