Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Волкова С.В.,

потерпевших Потерпевший №2, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Кулиева З.Я., апелляционной жалобе адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №3 600000 рублей, в пользу Потерпевший №1 350000 рублей, в пользу Потерпевший №2 300000 рублей.

Иск Киришского городского прокурора в интересах РФ о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затрат на лечение ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №2, не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель Киришского городского прокурора Кулиев З.Я., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и установив отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как того требует уголовный закон.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на эту норму закона, и смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, юридическую квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда. 

Считает взысканные с ФИО2 суммы в пользу потерпевших завышенными, ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нарушение пешеходом ФИО6 п.п. 1.3, 4.3 ПДД РФ, возможность потерпевших получить выплаты от страховой компании, а также на то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает и переживает о произошедшем, совершил преступление впервые, характеризуется исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, единственным доходом которого является пенсия.

Отмечает, что ссылка в приговоре на причинение потерпевшей Потерпевший №3 физических страданий является необоснованной, поскольку таковых действиями ФИО2 не причинено.

По мнению автора жалобы, решение суда о размере компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего не мотивировано, поскольку суд не указал в приговоре о степени страдания потерпевших с учетом их индивидуальных особенностей.

Полагает, что нарушение пешеходом ФИО6 п.п. 1, 3, 4.3 ПДД РФ являлось грубой неосторожностью и основанием для снижения размера компенсации морального вреда, однако было учтено судом в недостаточной степени.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу трех потерпевших до 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые не оспариваются сторонами в апелляционных представлении и жалобе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП и погодных условиях; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об оформлении процессуальных документов на месте ДТП; протоколом осмотра места ДТП от 29.11.2019 со схемой, в которых зафиксирована обстановка на нерегулируемом пешеходном переходе, погодные условия и состояние транспортного средства осужденного; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью обстоятельств ДТП; протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы повреждения автомобиля осужденного, заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате ДТП, механизме их образования и смерти пострадавшего от этих повреждений; показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы своих заключений; заключением эксперта-автотехника, согласно которому ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям 2 абз. п.10.1 ПДД РФ; заключением экспертов (автотехника и видеотехника), согласно которому водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода вне зависимости от скорости движения своего автомобиля, а также нахождения пешехода как на пешеходном переходе, так и за ним; показаниями эксперта-автотехника ФИО17, подтвердившего в судебном заседании выводы данного им заключения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к верному выводу о достаточности совокупности этих доказательств для разрешения дела и установления виновности водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

Назначая ФИО2 наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – исключительно положительные характеристики осужденного, признание им вины и принесение извинений потерпевшим, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал возможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, изложенных в апелляционном представлении.

Так, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в приговоре о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как того требуют п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, следовательно, не применил эти положения закона при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему основное наказание. 

Гражданский иск потерпевших ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов и степень причинения нравственных страданий каждому из них, а также материальное положение ФИО2

Кроме того, суд также учел неосторожный характер вины подсудимого по отношению к последствиям преступления в виде смерти ФИО6, длительность и характер родственных связей погибшего с истцами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании в пользу супруги погибшего Потерпевший №3 600000 рублей, его дочери Потерпевший №1 350000 рублей, его внука Потерпевший №2 300000 рублей.

Разрешая иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, к числу которых относится и поведение пешехода, в связи с чем и с учетом снижения судом заявленного каждым потерпевшим размера компенсации морального вреда, утверждение защитника о том, что судом не учтено нарушение пешеходом ФИО6 Правил дорожного движения, нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на причинение потерпевшей Потерпевший №3 действиями осужденного физических страданий, поскольку из ее показаний усматривается, что вследствие смерти супруга у нее появились проблемы со здоровьем и нарушение сна.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения потерпевшими выплат от страховой компании не основаны на положениях действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: